Les membres d’un conseil consultatif de l’industrie gazière aimeraient que le ministère de la Protection de l’Environnement envisage cette pratique. Le DEP n’est pas encore convaincu.
Un conseil consultatif de l’industrie gazière auprès du Département de la Protection de l’Environnement de Pennsylvanie a ouvert sa réunion plus tôt ce mois-ci en discutant de la possibilité de légaliser l’épandage d’eaux usées toxiques provenant du forage gazier conventionnel sur les routes comme traitement de la poussière et de la neige, malgré des études montrant que cette pratique est potentiellement nocive. à la santé humaine et à l’environnement.
L’ordre du jour du Pennsylvania Grade Crude Development Advisory Council comprenait l’examen de deux études récentes de la Penn State University, la deuxième publiée en juillet, qui concluaient que de tels traitements routiers étaient inefficaces et potentiellement dangereux.
La pulvérisation sur les routes d’« eau produite », des eaux usées hautement salines contenant des produits chimiques de forage exclusifs ainsi que du benzène, de l’arsenic et du radium 226 et 228, deux isotopes radioactifs, est interdite en Pennsylvanie depuis 2016, mais uniquement pour les fluides provenant de sources non conventionnelles ou de fracturation hydraulique. , puits de gaz. Le DEP a décrété un moratoire sur la pulvérisation d’eau produite à partir de puits conventionnels sur les routes de Pennsylvanie en 2018 après que cette pratique ait été contestée devant l’Environmental Hearing Board de l’État.
Malgré les études récentes, les membres du Conseil consultatif ne sont toujours pas convaincus que l’épandage de l’eau produite par des puits conventionnels sur les routes serait nocif. La réunion s’est ouverte par une discussion sur la faisabilité de soumettre une pétition réglementaire au DEP pour légaliser l’épandage de l’eau produite à partir de puits conventionnels sur les routes comme dépoussiéreur.
Un membre du conseil a comparé l’épandage de liquides sur les routes au jeu de la roulette russe. « Tout peut passer sur les routes », a déclaré Arthur Stewart, président de la société de services pétroliers et gaziers Cameron. « Sauf que nous ne négligeons pas l’eau produite, car c’est celle que nous avons étudiée parmi tant d’autres. »
Un autre a déclaré qu’il doutait des résultats des deux études. « Je ne suis pas alarmé par ce rapport », a-t-il déclaré en référence à l’étude de juillet. Il était également sceptique quant aux conséquences sanitaires de l’épandage d’eau de production sur les routes. « Je ne pense pas que tout cela nuise de manière significative à la santé humaine ou à l’environnement », a-t-il déclaré.
Le DEP, interrogé sur les commentaires des membres du conseil consultatif, a déclaré dans un communiqué qu’il « prend en compte toutes les recherches, analyses d’impact ou mesures réglementaires, alors que nous travaillons à protéger la santé et la sécurité publiques et l’environnement des impacts potentiels des activités pétrolières et gazières. »
L’agence a noté que l’épandage de l’eau produite à partir de puits non conventionnels est illégal dans l’État, mais que ses réglementations permettent à une industrie de démontrer que ses déchets sont sans danger pour un autre usage.
« À ce jour, aucun opérateur pétrolier et gazier conventionnel n’a fait la preuve nécessaire d’utiliser l’eau produite par le pétrole et le gaz conventionnels pour l’épandage des routes », a déclaré le DEP.
L’agence n’a pas directement indiqué si elle soutenait la légalisation de cette pratique, affirmant seulement qu’elle « apporterait les changements nécessaires pour protéger la santé et l’environnement des Pennsylvaniens ».
David Hess, l’ancien secrétaire du DEP à la retraite qui édite désormais un blog appelé PA Environmental Digest, a regardé, enregistré et transcrit la réunion diffusée en direct et a publié un résumé des débats.
« La réalité est que même si le déversement sur les routes est illégal, cela se produit tout le temps, chaque jour », a déclaré Hess, qui ne soutient pas cette pratique. Les organisations locales de reporting et de surveillance qui suivent les utilisations de l’eau produite ont également signalé que l’eau produite est toujours déversée sur les routes de Pennsylvanie, malgré le moratoire.
Des scientifiques de Pennsylvanie qui étudient la composition chimique de l’eau produite et ses effets une fois répandue sur les routes ont découvert qu’elle constitue un moyen inefficace pour supprimer la poussière et la fonte des glaces, et qu’elle est potentiellement nocive pour la santé humaine et l’environnement.
À leur apogée, les puits conventionnels se comptaient par centaines de milliers en Pennsylvanie avant de finir par se tarir. Aujourd’hui, les puits non conventionnels, qui creusent plus profondément que les puits conventionnels et s’étendent à la fois verticalement et horizontalement, représentent la majeure partie du gaz produit en Pennsylvanie. L’industrie pétrolière et gazière de Pennsylvanie a généré plus de 2 milliards de gallons d’eau produite en 2022, dont la grande majorité provient de puits non conventionnels.
L’eau produite à partir de puits non conventionnels est « très similaire physiquement et chimiquement » à l’eau produite à partir de puits conventionnels, a déclaré Hess. « La seule différence réside peut-être dans la présence d’autres produits chimiques dans les eaux usées non conventionnelles. »
L’eau produite répandue sur les routes « élimine la route et ne supprime pas la poussière », a déclaré Bill Burgos, professeur d’ingénierie environnementale à Penn State et co-auteur des études discutées lors de la réunion du conseil consultatif. « C’est une très mauvaise idée. »
Burgos et une équipe de scientifiques de Penn State ont commencé à publier des études sur l’eau produite à la fin des années 2010 et, après des années d’étude de la composition chimique du matériau, Burgos a été choqué de découvrir le terme « épandage routier » dans l’un de ses fichiers de données. . « Ce truc ne se répand sûrement pas sur les routes », se souvient-il avoir pensé.
« Il existe de nombreux exemples de végétation stressée dans les ravins au bord de la route en raison de la trop grande quantité de sel » dans l’eau produite, a-t-il poursuivi. « Les problèmes de santé se développent souvent lentement : on ne les voit pas tout de suite. »
Au cours des deux dernières années, Burgos a co-écrit deux études qui examinent l’efficacité et les conséquences de l’épandage de l’eau produite sur les routes comme abat-poussière et anti-intempéries hivernales. La première, publiée par le DEP en mai dernier, a révélé que « lorsqu’elles sont utilisées comme abat-poussière, les eaux produites par le pétrole et le gaz n’étaient essentiellement pas plus efficaces que l’eau de pluie. »
La seconde, publiée en juillet et faisant l’objet de la réunion la plus récente, révèle que de nombreuses matières organiques et à base de saumure répandues sur les routes ont des conséquences potentielles sur la santé et l’environnement, y compris sur l’eau produite. La différence était que bon nombre des autres matériaux étudiés par l’équipe fonctionnaient comme abat-poussière ou comme atténuation des conditions hivernales, alors que « vous obtenez tous les risques et aucun avantage du produit provenant des matériaux pétroliers et gaziers », a déclaré Burgos.
Burgos, qui a été invité aux réunions précédentes du conseil consultatif pour discuter de son travail, trouve « frustrant d’entendre ces gars prendre ce que nous avons fait et le déformer pour l’adapter à leur position ».
Lors de la réunion, Kurt Klapkowski, secrétaire adjoint par intérim à la gestion du pétrole et du gaz au DPE, s’est d’abord montré sceptique quant aux arguments avancés par Stewart et d’autres, du moins d’un point de vue réglementaire. « Parce que les fluides produits sont des déchets, nous devons les traiter, les réglementer comme des déchets », a-t-il déclaré.
Le défi auquel l’industrie pétrolière et gazière conventionnelle est confrontée, a-t-il poursuivi, est de trouver un moyen de faire en sorte que l’eau produite soit désignée pour une « réutilisation bénéfique ». Klapkowski a reconnu que ce résultat pourrait être improbable.
Ce dernier point a particulièrement irrité Tom Shuster, directeur de la section de Pennsylvanie du Sierra Club, une organisation de conservation. « Nous devrions tous être sceptiques lorsque nous essayons de qualifier les déchets industriels de bénéfiques. Bénéfique pour qui ? Il a demandé. « La partie bénéfique est uniquement pour l’industrie. »
Shuster a déclaré que le Sierra Club soutiendrait une interdiction pure et simple de l’épandage de l’eau produite sur les routes et a déclaré que les efforts législatifs visant à réglementer l’industrie ne devraient pas s’arrêter là.
L’eau produite « doit être traitée comme un déchet dangereux, parce que ce sont des déchets dangereux », a-t-il déclaré.
À l’heure actuelle, la Chambre législative de Pennsylvanie présente des projets de loi qui combleraient les lacunes qui permettent aux sociétés pétrolières et gazières de traiter leurs déchets comme non dangereux, mais Hess n’est pas convaincu qu’une réaction législative rapide à toute proposition de l’industrie pétrolière et gazière soit nécessaire. imminent.
Les producteurs de pétrole et de gaz conventionnels « ont fait de leur mieux pour essayer de bloquer tout ce qui ressemble même à un changement », a déclaré Hess, « et ils ont été très bons dans ce domaine ».
« Ils ont des hommes politiques qui les protègent, et cela est vrai décennie après décennie. »
