Les alliés républicains de l’industrie pétrolière et gazière remettent en question l’objectivité d’un rapport indépendant des plus hauts conseillers scientifiques du pays sur les méfaits du changement climatique d’origine humaine.
Peu après que l’Agence américaine de protection de l’environnement a publié l’été dernier un projet visant à révoquer son autorité légale en matière de réglementation des polluants climatiques, l’organisation scientifique la plus respectée du pays a accéléré l’examen des dernières preuves indiquant si les émissions de gaz à effet de serre mettent en danger la santé et le bien-être publics.
Aujourd’hui, les dirigeants républicains du comité scientifique de la Chambre des représentants – qui ont reçu de généreux dons de campagne de l’industrie des combustibles fossiles – remettent en question « la formation, le financement et le calendrier accéléré » du comité d’experts qui a examiné les preuves des dommages causés par la pollution climatique pour les académies nationales des sciences, de l’ingénierie et de la médecine.
L’administration Trump a déclaré que sa proposition d’abrogation était justifiée parce que l’EPA avait analysé de manière « déraisonnable » le dossier scientifique en formulant sa conclusion de danger de 2009, base juridique pour réglementer les émissions des véhicules et d’autres sources de pollution climatique dans le cadre du Clean Air Act. Les développements depuis lors, a affirmé l’administration, « jettent un doute important sur la fiabilité des conclusions ».
Pour les Académies nationales – des institutions privées non gouvernementales obligées par une charte du Congrès de 1863 de fournir à la nation des conseils scientifiques objectifs – des affirmations aussi importantes concernant les archives scientifiques exigeaient un examen attentif. La science du climat a considérablement progressé depuis que l’administration Obama a conclu à une menace.
Les académies nationales sont entrées en action pour examiner les dernières avancées scientifiques afin de « mieux éclairer » la prise de décision de l’EPA. Ils ont fait appel à plusieurs experts qui avaient contribué aux rapports du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat et à l’évaluation nationale du climat, ce qui a facilité un examen rapide des preuves.
Son rapport d’étude consensuel, publié juste avant la date limite de participation du public fixée par l’EPA en septembre dernier, concluait que les preuves des dommages actuels et futurs à la santé et au bien-être publics créés par les gaz à effet de serre d’origine humaine « sont au-delà de toute contestation scientifique ».
« Une grande partie de la compréhension du changement climatique, qui était incertaine ou hésitante en 2009, est désormais résolue et de nouvelles menaces ont été identifiées », notent les auteurs du rapport. « Les États-Unis sont confrontés à un avenir dans lequel les dommages causés par le climat continueront de s’aggraver et où les extrêmes d’aujourd’hui deviendront les normes de demain. »
Le rapport s’aligne sur les conclusions d’évaluations climatiques prééminentes selon lesquelles les gaz à effet de serre réchauffent la surface de la Terre et modifient le climat ; que l’activité humaine et le changement climatique qui en résulte nuisent à la santé et au bien-être ; et que les émissions inchangées modifieront davantage le climat d’une manière qui pourrait déclencher de dangereux points de basculement.
Pourtant, les dirigeants du comité parlementaire sur la science, l’espace et la technologie, dirigé par le Parti républicain, mettent en doute la crédibilité de la première organisation scientifique du pays et de son rapport.
« Les États-Unis sont confrontés à un avenir dans lequel les dommages causés par le climat continueront de s’aggraver et où les extrêmes d’aujourd’hui deviendront les normes de demain. »
— Rapport d’étude consensuel des académies nationales
Au cours de la semaine dernière, les dirigeants du comité SST ont envoyé deux lettres « soulevant de sérieuses préoccupations concernant l’indépendance et l’objectivité » à Marcia McNutt, présidente de l’Académie nationale des sciences, qui a financé et supervisé le rapport de consensus. Les lettres exigeaient également de nombreux documents et correspondances avec les donateurs de l’institution pour enquêter sur de « potentiels conflits d’intérêts ».
Le panel de l’académie était composé de personnes possédant une grande expérience et expertise dans l’évaluation de la science du climat, issues de l’industrie ainsi que des universitaires, a déclaré le physicien Drew Shindell, professeur de sciences de la Terre à l’Université Duke et expert du climat qui a contribué au rapport de consensus. « Il n’y a eu aucun désaccord sur les conclusions générales », a déclaré Shindell, qui a également travaillé sur les rapports du GIEC et de la NCA.
Ces rapports beaucoup plus volumineux comptaient beaucoup plus d’auteurs qui étaient également d’accord sur les conclusions globales, a-t-il déclaré, « parce que la science est très bien établie ».
Les trois dirigeants républicains du comité SST qui remettent en question l’objectivité des académies nationales ont reçu collectivement près de 550 000 dollars de dons de l’industrie pétrolière et gazière, selon les dossiers de financement de la campagne.
Après que l’administration Trump a finalisé sa décision d’abroger l’outil révolutionnaire de régulation de la pollution climatique en février, le président du comité SST, Brian Babin, R-Texas, a qualifié cette décision de « mesure attendue depuis longtemps vers le rétablissement des limites appropriées de l’autorité de régulation fédérale ».
La directrice des communications du comité, Sarah Reese, n’a pas répondu aux questions sur le fait que les membres du Congrès qui accusent une organisation scientifique non partisane et indépendante de partialité pour avoir produit un rapport confirmant les contributions humaines au changement climatique ont reçu de généreux dons de la part des intérêts des combustibles fossiles ou si les dirigeants républicains pensaient que les trois membres du panel qui avaient travaillé pour l’industrie pétrolière et gazière auraient dû être disqualifiés pour conflits d’intérêts.
Quant à l’affirmation de l’EPA selon laquelle les développements ont « jeté un doute important sur la fiabilité » des conclusions de 2009 sur la menace, Shindell a déclaré que « c’est tout le contraire qui est vrai ».
« Les développements depuis lors clarifient grandement les dommages causés aux Américains par le changement climatique causé par les gaz à effet de serre », a-t-il déclaré. « Et ces dommages sont encore plus certains et plus importants que ce qui était connu au moment de la conclusion initiale de mise en danger. »
« Jamais en question »
Les scientifiques comprennent depuis des décennies les causes fondamentales du changement climatique et le rôle de l’influence humaine sur le climat de la Terre. Mais ces dernières années, ils ont fait de grands progrès dans la compréhension de la manière dont ces changements nuisent à la santé et au bien-être humains.
La science avance généralement « assez lentement », a déclaré Shindell. « Mais en ce qui concerne les impacts du changement climatique et notre capacité à les quantifier, cela s’est considérablement accru au cours de la dernière décennie. »
Les premiers modèles décrivant les conséquences économiques du réchauffement de la planète ont été développés par William Nordhaus dans les années 1990, une innovation qui lui a valu un prix Nobel. Aujourd’hui, puisque les impacts du changement climatique sont devenus « bien trop réels », a déclaré Shindell, les scientifiques peuvent voir les dommages causés à la société avec une vision bien plus claire qu’il n’était possible de le faire il y a à peine dix ans.
« Maintenant, nous pouvons déterminer où l’exposition à la chaleur change et ce qu’elle fait aux gens partout dans le pays », a déclaré Shindell. « Nous pouvons cartographier les dégâts causés par les tempêtes. Nous pouvons cartographier la réponse des cultures agricoles aux changements de température et de précipitations. »
Les chercheurs peuvent également relier la hausse des prix de l’assurance aux tempêtes catastrophiques, aux incendies de forêt et à d’autres risques naturels, et mesurer les impacts du changement climatique sur des secteurs spécifiques de l’économie, a-t-il déclaré.
Les Républicains ont d’abord accusé les Académies nationales de servir des objectifs partisans en menant une évaluation accélérée du climat en septembre dernier. Le fait que l’institution s’appuie sur des fonds privés pour mener l’étude, note une lettre du Comité de surveillance et de réforme gouvernementale de la Chambre, « soulève des inquiétudes quant au fait que cette étude soit menée à la demande de donateurs privés, dont les plus importants ont des opinions de gauche radicale sur le changement climatique ».
Le court délai de l’examen, selon la lettre, a fait craindre que les résultats de l’étude « aient été prédéterminés ». Il a ignoré le fait que plusieurs panélistes avaient travaillé sur le GIEC ou la NCA à peine deux ans plus tôt.
Les républicains ont également déclaré que des inquiétudes avaient été soulevées quant à « l’objectivité compromise » des académies nationales au-delà du rapport sur le climat, citant leur rôle dans la co-publication d’un chapitre sur la science climatique dans le manuel de référence sur les preuves scientifiques du Centre judiciaire fédéral. Les républicains du comité SST ont affirmé que le chapitre avait été « retiré » après qu’une analyse – présentée dans un éditorial du Wall Street Journal qualifiant l’incident de « scandale scientifique » – alléguait qu’« une partie importante » du chapitre avait été écrite par un avocat impliqué dans des poursuites en responsabilité climatique. L’un des coauteurs répertoriés a publiquement contesté cette allégation, mais les républicains ont réitéré cette affirmation dans leur dernière lettre à l’Académie nationale des sciences.
C’est une fausse déclaration de dire que le chapitre sur le changement climatique a été retiré, a déclaré Michael Green, juriste à l’Université de Washington à St. Louis, qui s’est joint à plus de deux douzaines d’experts pour condamner l’attaque partisane contre un manuel de référence conçu pour aider les juges à analyser des sciences complexes.
La rétractation se produit lorsqu’il y a une question sur la fiabilité ou la validité du contenu des documents, a déclaré Green. « Cela n’a jamais été remis en question. »
Le chapitre a été retiré en réponse à la pression d’une coalition de procureurs généraux républicains et à la pression supplémentaire des républicains au Congrès, qui finance le Centre judiciaire fédéral, a-t-il déclaré.
Les académies nationales ont refusé de répondre aux questions sur les accusations de partialité et de conflits d’intérêts des républicains. Un porte-parole des Académies nationales a simplement déclaré : « Nous sommes impatients de renforcer nos relations de longue date avec le Comité de la science, de l’espace et de la technologie de la Chambre pour résoudre les problèmes qu’ils ont soulevés. »
McNutt a exprimé son inquiétude dans un éditorial de la revue Science après la réélection du président Donald Trump, selon lequel « la science a été victime des mêmes divisions politiques qui déchirent les coutures de la société américaine ».
« C’est une tragédie parce que la science est la meilleure – et sans doute la seule – approche que l’humanité ait développée pour regarder vers l’avenir, pour projeter les résultats de diverses décisions possibles en utilisant les lois connues du monde naturel », a-t-elle écrit.
Alors que les Républicains continuent de mettre en doute la science du changement climatique, les scientifiques continuent de documenter les conséquences néfastes du changement climatique sur les écosystèmes, les réserves alimentaires, la disponibilité de l’eau, la qualité de l’air et la vulnérabilité des populations aux contaminants et aux maladies.
« C’est tellement plus clair maintenant, tous les dommages auxquels les Américains sont réellement confrontés à cause du réchauffement induit par les gaz à effet de serre », a déclaré Shindell.
À propos de cette histoire
Peut-être l’avez-vous remarqué : cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est en lecture gratuite. C’est parce qu’Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501c3. Nous ne facturons pas de frais d’abonnement, ne verrouillons pas nos actualités derrière un paywall et n’encombrons pas notre site Web de publicités. Nous mettons gratuitement à votre disposition, ainsi qu’à tous ceux qui le souhaitent, nos actualités sur le climat et l’environnement.
Ce n’est pas tout. Nous partageons également nos actualités gratuitement avec de nombreux autres médias à travers le pays. Beaucoup d’entre eux n’ont pas les moyens de faire eux-mêmes du journalisme environnemental. Nous avons construit des bureaux d’un océan à l’autre pour rapporter des histoires locales, collaborer avec les salles de rédaction locales et co-publier des articles afin que ce travail vital soit partagé le plus largement possible.
Deux d’entre nous ont lancé le CII en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté le prix Pulitzer du journalisme national et nous dirigeons désormais la plus ancienne et la plus grande salle de rédaction dédiée au climat du pays. Nous racontons l’histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs pour responsables. Nous dénonçons l’injustice environnementale. Nous démystifions la désinformation. Nous examinons les solutions et inspirons l’action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de ce que nous faisons. Si ce n’est pas déjà fait, soutiendrez-vous notre travail en cours, nos reportages sur la plus grande crise à laquelle notre planète est confrontée, et nous aiderez-vous à atteindre encore plus de lecteurs dans plus d’endroits ?
Veuillez prendre un moment pour faire un don déductible des impôts. Chacun d’entre eux fait la différence.
Merci,
