Un projet de loi qui aurait obligé les compagnies pétrolières pour aider à payer les dommages-intérêts des catastrophes axées sur le climat a échoué et une autre qui prélèverait de lourdes amendes sur les raffineries qui libèrent des contaminants de l'air toxiques ont été édulcorées.
Une explosion dans une raffinerie avec des antécédents de violations a déclenché des flammes imposantes et des panaches massifs de fumée noire sur Martinez et d'autres villes au nord-est de San Francisco samedi après-midi, déclenchant un avis de santé local et un ordre d'abri sur place.
La Martinez Refining Company a rapidement reçu deux avis de violations pour les nuisances publiques, la fumée excessive et les retombées de suie du Bay Area Air District. L'année dernière, la raffinerie a accepté de payer plus de 4,4 millions de dollars pour régler les allégations selon lesquelles elle avait libéré des millions de gallons d'eaux usées en marais en violation de la Federal Clean Water Act. Mais la raffinerie aurait pu être confrontée à des pénalités abruptes après que l'explosion du week-end dernier avait été adoptée par son propriétaire, adoptée lors de la dernière session législative de Californie.
L'installation de Martinez appartient à PBF Energy, qui exploite des raffineries de la Californie au Delaware, et se facture comme l'un des plus grands raffineurs de pétrole américain indépendants et fournisseurs de carburants de transport, de huile de chauffage et d'autres produits pétrochimiques. PBF Energy a dépensé plus de 330 000 $ pour le lobbying et a donné plus de 132 000 $ aux législateurs des États et aux campagnes politiques lors de la dernière session législative, 2023 à 2024, selon un examen des dossiers de l'État.
Au cours de la même période, l'industrie pétrolière et gazière a dépensé 65,8 millions de dollars record de lobbying de californie et des législateurs, selon une analyse de la Last Chance Alliance à but non lucratif, une coalition de groupes d'intérêt public. Plusieurs projets de loi que l'industrie ont adopté, mais un, la loi sur la reprise des coûts climatiques des pollueurs, ne l'a pas fait.
Nous embauchons!
Jetez un œil aux nouvelles ouvertures de notre salle de rédaction.
Voir les emplois
Le projet de loi aurait obligé les pollueurs de combustibles fossiles à «payer leur juste part des dommages causés par la vente de leurs produits». Cela aurait forcé les compagnies pétrolières d'aider l'État et les contribuables à compenser les milliards de dommages causés par les incendies dévastateurs de Los Angeles.
Au lieu de cela, les contribuables subventionnent l'industrie pétrolière. L'industrie a non seulement évité de payer sa juste part des coûts de recouvrement des catastrophes climatiques, mais elle a également bénéficié de lacunes dans le code fiscal de Californie qui aurait pu générer jusqu'à 146 millions de dollars par an, selon un récent rapport du Climate Center, un à but non lucratif non partisan.
« Il n'y a pas beaucoup de transparence quant à la quantité de l'industrie pétrolière et gazière des subventions et des allégements fiscaux à leur disposition en Californie », a déclaré Ryan Schleeter, directeur des communications du centre. Il a fallu les mois de groupe à travailler avec la commission fiscale pour déterminer combien l'industrie évite de payer en impôts grâce à un allégement fiscal institué dans les années 1980 avec l'aide de l'ancien gouverneur Ronald Reagan à la Maison Blanche.
« Mais la Californie qui continue de subventionner l'industrie pétrolière et gazière est complètement contraire à nos valeurs en tant qu'État, contrairement à nos objectifs climatiques et à la santé publique et à la sécurité », a déclaré Schleeter. «Et je pense que le lobbying est un excellent exemple de la façon dont l'industrie utilise sa richesse et son pouvoir pour maintenir sa richesse et son pouvoir, quel que soit le coût pour les Californiens.»
Parmi les factures ciblées par PBF Energy, il y avait le projet de loi 1465 de l'Assemblée, présenté au début de 2023 aux pénalités du Triple Air District pour les raffineries qui émettent un ou plusieurs contaminants aériens toxiques – ce que l'installation de Martinez a probablement fait. Les incendies de raffinerie libèrent généralement plusieurs contaminants, notamment des composés organiques volatils et de l'oxyde d'azote, ainsi que du méthane, un puissant gaz à effet de serre.
Les autorités locales pensent que l'explosion a été causée par une fuite d'hydrocarbures, ce qui peut expliquer pourquoi les responsables ont reçu plusieurs plaintes concernant les odeurs de pétrole et de gaz avant l'explosion. Pourtant, a déclaré un porte-parole du district d'Air, l'enquête est en cours et il est trop tôt pour dire ce qui a causé l'incident.
Jusqu'à présent, le ministère de la Santé publique de Contra Costa a déterminé que l'explosion a libéré plus de 500 livres de dioxyde de soufre, un précurseur de minuscules particules appelé PM2.5, une cause majeure de maladie grave et de décès.
PBF Energy n'a pas répondu à une demande de commentaires sur les contributions ou l'explosion. Un porte-parole de la Martinez Refining Company s'est excusé pour l'incident lors d'une conférence de presse samedi et a déclaré que leur priorité était de garder la communauté en sécurité.
Les raffineries sont parmi les plus grandes sources de polluants atmosphériques de la région de la baie, provoquant des commandes d'abri sur place et une augmentation des visites dans les établissements de soins de santé, l'auteur de l'AB 1465, Assemblymember Buffy Wicks (D-Oakland), a écrit dans un communiqué pour un communiqué Analyse législative. «Les conséquences pour les violations de la qualité de l'air doivent être suffisamment graves pour dissuader une libération avant qu'elle ne se produise, de sorte que les raffineries ne traitent pas simplement les amendes pour avoir causé la perturbation de la communauté comme un coût acceptable de faire des affaires.»
Au cours des 20 mois que l'AB 1465 a fait son chemin par le biais de comités législatifs, l'industrie pétrolière a donné plus de 1,4 million de dollars aux campagnes politiques de l'État, avec PBF Energy dépensant 95 000 $, selon les dossiers de l'État. Au moment où le gouverneur Gavin Newsom a signé le projet de loi en septembre, la langue pour les pénalités est passée de «doit» à «peut être» et toute référence aux raffineries a été supprimée.
«Il peut en fait y avoir un lien indirect entre les causes sous-jacentes de l'incendie massif dans la raffinerie du PBF à Martinez samedi dernier et le type de manque de pénalités ou d'application de l'air pour laquelle la société a fait pression», a déclaré Greg Karras, un expert pour sur la pollution par la raffinerie qui conseille les travailleurs et les résidents qui travaillent à une simple transition vers une énergie plus propre par le biais de sa ferme ressource énergétique communautaire.
L'Air District a mis la raffinerie en avis pour les violations de la pollution atmosphérique du dernier incident, a déclaré Karras, qui a travaillé pendant des décennies en tant que scientifique principal chez les communautés pour un meilleur environnement. «Ils ne pourront pas les pénaliser autant que si le projet de loi (original) avait traversé.»
Et l'incident aurait pu être bien pire, a-t-il dit. Parce que le vent venait du sud-ouest, la plupart des panaches ont explosé au-dessus de la baie, a déclaré Karras. Si les conditions météorologiques avaient été similaires à celles observées lors de l'accident de raffinerie Chevron 2012 à Richmond qui a envoyé 15 000 personnes à l'hôpital, il a déclaré: « Nous aurions vu un niveau d'impact très différent, très différent. »
À propos de cette histoire
Vous avez peut-être remarqué: cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est gratuite à lire. En effet, Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501C3. Nous ne facturons pas de frais d'abonnement, verrouillons nos nouvelles derrière un mur payant ou encombrons notre site Web avec des annonces. Nous mettons nos nouvelles sur le climat et l'environnement disponible gratuitement pour vous et tous ceux qui le souhaitent.
Ce n'est pas tout. Nous partageons également nos nouvelles gratuitement avec des dizaines d'autres organisations de médias à travers le pays. Beaucoup d'entre eux ne peuvent pas se permettre de faire leur propre journalisme environnemental. Nous avons construit des bureaux d'un océan à l'autre pour signaler des histoires locales, collaborer avec des salles de rédaction locales et co-éditer des articles afin que cette œuvre vitale soit partagée aussi largement que possible.
Deux d'entre nous ont lancé ICN en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté un prix Pulitzer pour les rapports nationaux, et maintenant nous dirigeons la salle de rédaction climatique la plus ancienne et la plus grande dans le pays. Nous racontons l'histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs responsables. Nous exposons l'injustice environnementale. Nous démysonnons la désinformation. Nous examinons les solutions et inspirons l'action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de ce que nous faisons. Si vous ne le faites pas déjà, soutient notre travail en cours, nos rapports sur la plus grande crise confrontée à notre planète et nous aident à atteindre encore plus de lecteurs dans plus d'endroits?
Veuillez prendre un moment pour faire un don déductible d'impôt. Chacun d'eux fait une différence.
Merci,
