Les déchets de forage transitent par les décharges de l’Ohio sans aucune surveillance de la part des régulateurs de l’État, mettant potentiellement en danger les cours d’eau.
Tina et Bill Higgins vivent depuis près de 25 ans au milieu des collines boisées des Appalaches dans le petit village d’Amsterdam, dans l’est de l’Ohio. Alors qu’ils attendaient leur dîner au Grammy’s Kitchen, Bill a déclaré que quelques années après leur emménagement, la décharge sanitaire Apex avait été construite à environ un mile de leur maison.
« Il y a des moments où vous ne pouviez même pas sortir en été pour profiter d’un repas ou quoi que ce soit parce que l’odeur était mauvaise », a-t-il déclaré.
Ils se sont joints à un recours collectif concernant l’odeur.
Lorsqu’une nouvelle entreprise, Interstate Waste Services (IWS), a acheté la décharge en 2020, les Higgins ont déclaré que l’odeur s’était améliorée.
Mais la décharge a continué à s’agrandir. Cette année, l’Ohio Environmental Protection Agency a augmenté la quantité de déchets qu’elle est autorisée à recevoir, pour doubler ce qu’elle était il y a dix ans.
Ce qui arrive là-bas, avec les déchets du quotidien : les déchets de forage pétrolier et gazier.
Entre 2014 et 2022, la décharge d’Amsterdam a accepté plus de 3 millions de tonnes de déchets solides provenant de l’industrie pétrolière et gazière, selon les registres de l’État.
Pendant cette période, un total de plus de 7,3 millions de tonnes ont été envoyées vers huit décharges de l’Ohio. Ces déchets peuvent inclure la roche broyée et le sol, appelés déblais de forage, qui remontent à la surface après le forage d’un puits profondément dans le sol. Il peut également contenir des éléments tels que des chaussettes filtrantes, des boues provenant du fond des réservoirs et des accumulations provenant de l’intérieur des tuyaux.
«Nous ne savons pas…», a déclaré Tina Higgins. « Ouais, nous ne le savions même pas », a terminé Bill Higgins.
(Manque de) suivi des déchets solides de forage
On peut pardonner aux gens ici de ne pas savoir que la décharge locale acceptait les déchets de fracturation. Les régulateurs de l’Ohio ne le suivent plus non plus.
« Depuis 2023, les installations ne sont plus tenues de déclarer séparément les déchets de forage de schiste dans leurs rapports annuels », a déclaré le porte-parole de l’EPA de l’Ohio, Max Moore, dans un e-mail, même si « certaines choisissent toujours de le faire ».
Moore a déclaré que cette exigence de déclaration, qui a commencé avec le boom du schiste, a été abandonnée parce que « les données n’étaient pas cohérentes ».
Les décharges ne sont pas non plus tenues de retracer l’origine des déchets de forage de schiste qu’elles reçoivent ; cela pourrait provenir d’une plateforme de puits dans l’Ohio, en Pennsylvanie ou ailleurs.
« C’est un problème perpétuel ; nous ne le savons pas », a déclaré Melissa Troutman, qui a rédigé une analyse de la politique de gestion des déchets pétroliers et gaziers de la Pennsylvanie pour le groupe à but non lucratif Earthworks en 2019.
En Pennsylvanie, le ministère de la Protection de l’Environnement exige que les foreurs déclarent où ils envoient leurs déchets.
Par exemple, les foreurs de Pennsylvanie ont déclaré avoir envoyé plus de 107 000 tonnes de déchets pétroliers et gaziers vers la décharge IWS d’Amsterdam l’année dernière, selon une analyse des dossiers du DEP réalisée par Pacte Climat. Au total, plus de 130 000 tonnes de déchets de forage de Pennsylvanie ont été mises en décharge dans l’Ohio l’année dernière.
Mais même en Pennsylvanie, il est difficile de dire où une grande partie de ce gaz est envoyée, « parce que les agences de réglementation ne suivent pas de manière adéquate les déchets de gaz de schiste destinés aux décharges », a déclaré Troutman.
Et cela inquiète les défenseurs de l’environnement.
Selon l’EPA des États-Unis, les déchets solides provenant des formations de schiste, comme celles des régions de Marcellus et d’Utica en Pennsylvanie et en Ohio, peuvent contenir des sels, des métaux lourds comme le cadmium, des composés organiques volatils comme le benzène cancérigène et des matières radioactives comme le radium.
Mais l’EPA des États-Unis ne le considère pas comme un déchet « dangereux ».
Dès les années 1970, l’industrie pétrolière et gazière a fait pression pour obtenir une exemption de la réglementation fédérale sur les déchets dangereux afin d’éviter des coûts d’élimination plus élevés. En 1980, le Congrès a inclus une exemption temporaire dans une loi fédérale sur les déchets solides, et en 1988, l’EPA a déterminé que la désignation des déchets comme dangereux n’était pas justifiée, une conclusion qu’elle a répétée en 2019.
Il existe donc une mosaïque de réglementations étatiques en matière de suivi et de surveillance.
En Pennsylvanie, les camions transportant des déchets, notamment issus de l’industrie pétrolière et gazière, sont surveillés pour détecter leur radioactivité avant d’entrer dans les décharges.
Dans l’Ohio, certains déchets de forage, tels que les chaussettes filtrantes, les boues et le tartre des canalisations, doivent être testés pour leur radioactivité avant de pouvoir être envoyés dans une décharge. Ceux-ci sont considérés comme TENORM dans l’Ohio – des déchets qui sont des « matières radioactives naturelles technologiquement améliorées ».
Les tests doivent montrer des concentrations de radium 226 et de radium 228 inférieures à 5 picocuries par gramme au-dessus des niveaux de fond naturels.
Mais les déblais de forage, qui constituent une grande partie des déchets solides issus de la fracturation hydraulique, ne sont pas définis comme TENORM dans l’Ohio.
« Les déblais de forage sont considérés comme des matières radioactives naturelles (et non TENORM) et ne nécessitent pas de tests de radium pour être éliminés dans les décharges de déchets solides de l’Ohio », a déclaré le porte-parole de l’EPA de l’Ohio, Bryant Somerville, dans un courrier électronique.
L’avocate d’Earthjustice, Megan Hunter, qui a étudié la réglementation sur les déchets pétroliers et gaziers dans de nombreux États, ne pense pas que les déblais de forage devraient être exemptés de ces tests, car ce sont tous les rayonnements qui entrent dans la décharge.
« Je ne pense pas que la distinction soit particulièrement pertinente lorsqu’on parle de santé humaine et de risques pour l’environnement », a-t-elle déclaré.
Comment les déchets passent des décharges aux cours d’eau
L’un de ces risques est la contamination des cours d’eau.
Lorsqu’il pleut sur une décharge, comme celle d’Amsterdam, l’eau coule dans tous les déchets ménagers, débris de construction et déchets de forage.
« Il est là comme un sachet de thé, et chaque fois qu’il pleut et que des choses s’infiltrent, il crée ce produit appelé lixiviat parce que les choses sont lessivées », et absorbe les polluants, a expliqué John Stolz, professeur à l’Université Duquesne, qui a étudié la question.
Les décharges de l’Ohio collectent les lixiviats, qui doivent être traités avant d’être rejetés dans les cours d’eau.
Stolz a examiné le dernier rapport d’analyse des lixiviats pour la décharge d’Amsterdam. Il a déclaré que si l’État souhaite surveiller la contamination provenant des déchets de forage, les décharges devraient mesurer le radium et d’autres indicateurs de déchets pétroliers et gaziers.
« Ils devraient mesurer le lithium, ils devraient mesurer le bromure et le strontium », a déclaré Stolz. Si les résultats des tests montraient des niveaux élevés, cela indiquerait que les déchets pétroliers et gaziers contaminaient le lixiviat. « Pourquoi (sinon) y aurait-il du strontium dans le lixiviat d’une décharge sanitaire ? Je veux dire, il n’y a pas beaucoup de strontium dans les couches sales », a-t-il déclaré.
IWS a déclaré dans un e-mail que sa décharge d’Amsterdam adhère aux réglementations de l’État ainsi qu’à son plan d’acceptation des déchets, publié par la Jefferson Belmont Regional Solid Waste Authority.
Dans l’Ohio, la plupart des lixiviats sont envoyés vers les stations d’épuration municipales pour y être traités. IWS envoie une grande partie de son lixiviat à plus d’une heure de route au nord, vers la station d’épuration des eaux usées de la ville d’Alliance.
Dans un courrier électronique, l’exploitant de l’usine a déclaré que ses organismes biologiques utilisés pour le traitement consommaient des polluants provenant d’Amsterdam et d’autres décharges depuis des décennies. L’année dernière, la station d’épuration a traité plus de 60 millions de gallons de lixiviat provenant de quatre décharges qui acceptent des déchets pétroliers et gaziers, selon les rapports annuels des décharges.
Mais la station d’épuration ne teste pas la radioactivité ; ce n’est pas requis dans le permis qui lui permet de rejeter des eaux usées traitées dans un ruisseau de la rivière Mahoning, un affluent de la rivière Ohio.
Stolz s’inquiète du fait que les régulateurs ne suivent ou ne testent pas une grande partie des déchets de forage à aucun moment du processus.
« Ni la décharge ni l’usine de traitement des déchets ne doivent surveiller des éléments que nous jugeons importants de surveiller », a déclaré Stolz. « Parce qu’ils vont constituer un problème en aval, au propre comme au figuré, au fil du temps. »
Il cite l’exemple d’une station d’épuration près de Pittsburgh où le lixiviat chargé de polluants issus de la fracturation a été accusé d’avoir interrompu le processus de traitement. Cela a fini par envoyer des eaux usées contaminées dans la rivière Monongahela.
La plus grande préoccupation de Stolz est que les radiations se retrouvent dans les cours d’eau.
Une étude menée par son équipe et des chercheurs de l’Université de Pittsburgh le confirme. Ils ont découvert de la radioactivité dans les sédiments fluviaux en aval de nombreuses stations d’épuration qui traitent les lixiviats des décharges acceptant les déchets de fracturation.
« Nous avons trouvé une quantité statistiquement significativement plus élevée de radioactivité en aval qu’en amont », a déclaré Stolz, « et des caractéristiques chimiques de l’eau qui suggéraient ou indiquaient un rejet de pétrole et de gaz. »
Un appel à la cohérence dans les réglementations des États
Ce type de preuves a incité les groupes environnementaux et les experts en radioprotection à appeler à une réglementation cohérente des déchets pétroliers et gaziers.
« Cela varie considérablement d’un État à l’autre », a déclaré William Kennedy, vice-président scientifique du Conseil national sur la radioprotection et les mesures. Il a écrit sur cette question et souligne un problème potentiel lorsque les États voisins ont des règles différentes, par exemple lorsque la Pennsylvanie exige que les déblais de forage soient testés pour la radioactivité avant d’être mis en décharge, alors que l’Ohio ne le fait pas.
« Si vous aviez un producteur… et qu’il trouvait une réglementation particulière dans un État onéreuse ou difficile à respecter, qu’est-ce qui l’empêcherait de l’expédier vers un autre État pour l’éliminer en vertu d’un ensemble de réglementations différentes ? » il a demandé.
Kennedy a déclaré que lui et ses co-auteurs voulaient entamer un dialogue entre les régulateurs des États pour dépasser l’approche fragmentaire actuelle.
« Ainsi, les gens pourraient réfléchir à l’ensemble de ce problème et proposer un système de réglementation sensé, qui serait en quelque sorte universel, que les États pourraient adopter », a-t-il déclaré.
Amy Mall, qui a rédigé un rapport sur les incohérences dans les réglementations des États pour le Conseil de défense des ressources naturelles, souhaite des règles fédérales pour l’élimination des déchets de fracturation, tels que les déblais de forage, afin que le gouvernement puisse exiger qu’ils soient suivis et testés.
« Et s’ils ne sont pas réglementés, ils sont exemptés de réglementation – ils ne font aucune de ces choses », a déclaré Mall. « Et donc le public ne sait pas où vont ces déchets ni à quel point ils sont dangereux. »
Un nouvel effort à Washington cherche à changer cela. Les démocrates du Congrès ont présenté une série de projets de loi à la Chambre pour réglementer les déchets de fracturation, dont un intitulé « Loi de 2025 visant à combler les lacunes et à mettre fin à l’évasion arbitraire et inutile des réglementations ». Il comprend une tentative de longue haleine visant à définir les déchets comme dangereux. Jusqu’à présent, seuls un législateur de Pennsylvanie et un de l’Ohio ont signé.
À propos de cette histoire
Peut-être l’avez-vous remarqué : cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est en lecture gratuite. C’est parce qu’Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501c3. Nous ne facturons pas de frais d’abonnement, ne verrouillons pas nos actualités derrière un paywall et n’encombrons pas notre site Web de publicités. Nous mettons gratuitement à votre disposition, ainsi qu’à tous ceux qui le souhaitent, nos actualités sur le climat et l’environnement.
Ce n’est pas tout. Nous partageons également nos actualités gratuitement avec de nombreux autres médias à travers le pays. Beaucoup d’entre eux n’ont pas les moyens de faire eux-mêmes du journalisme environnemental. Nous avons construit des bureaux d’un océan à l’autre pour rapporter des histoires locales, collaborer avec les salles de rédaction locales et co-publier des articles afin que ce travail vital soit partagé le plus largement possible.
Deux d’entre nous ont lancé le CII en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté le prix Pulitzer du journalisme national et nous dirigeons désormais la plus ancienne et la plus grande salle de rédaction dédiée au climat du pays. Nous racontons l’histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs pour responsables. Nous dénonçons l’injustice environnementale. Nous démystifions la désinformation. Nous examinons les solutions et inspirons l’action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de ce que nous faisons. Si ce n’est pas déjà fait, soutiendrez-vous notre travail en cours, nos reportages sur la plus grande crise à laquelle notre planète est confrontée, et nous aiderez-vous à atteindre encore plus de lecteurs dans plus d’endroits ?
Veuillez prendre un moment pour faire un don déductible des impôts. Chacun d’entre eux fait la différence.
Merci,
