Avant la Haute Cour de Pennsylvanie, l'État défend les efforts pour rejoindre l'initiative régionale des gaz à effet de serre. Les ennemis disent que le plan est une taxe illégale.
Le plus haut tribunal de Pennsylvanie a entendu dire que l'adhésion proposée par l'État à un accord interétatique pour limiter les émissions de carbone des centrales électriques est invalidée en étant une taxe non autorisée par l'Assemblée législative.
Les avocats du ministère de la Protection de l'environnement ont déclaré mardi à la Cour suprême de Pennsylvanie dans les arguments oraux que l'agence avait le pouvoir d'imposer des frais aux générateurs d'électricité en les obligeant à acheter des allocations de carbone émises par l'État si l'État rejoint l'initiative régionale de gaz à effet de serre, un accord entre 11 États du Nord-Est.
Mais les avocats des générateurs d'électricité ont exhorté la Cour à respecter une décision de novembre 2023 par la Cour du Commonwealth, une cour d'appel, qui a conclu que les honoraires seraient en fait une taxe inadmissible. Seule la législature de l'État, et non son cadre, peut imposer une taxe.
L'adhésion proposée par la Pennsylvanie à RGGI a été défendue par le gouverneur précédent, le démocrate Tom Wolf, mais a été contestée à plusieurs reprises devant les tribunaux par les républicains qui contrôlent le Sénat de l'État et par l'industrie de l'énergie, qui feraient face à des coûts plus élevés si l'État se joignait à l'accord. L'actuel gouverneur, le démocrate Josh Shapiro, a fait appel de la décision de la Cour du Commonwealth tout en introduisant d'autres réglementations pour réduire les émissions de carbone de l'industrie.
Dans un mémoire à l'appui de son appel, l'administration de Shapiro a fait valoir que la cour d'appel avait réglé de manière incorrecte. « L'analyse de la Cour du Commonwealth s'est égaré », a-t-il déclaré. «Selon toute niveau, les indemnités ne sont pas une taxe. Plus important encore, elles n'existent pas pour augmenter les revenus. Ils existent plutôt dans un but unique et ciblé: contrôler la pollution de l'air.»
La question devant la Haute Cour, a déclaré Thomas Hazlett, un avocat du DEP, était de savoir si les membres individuels de l'Assemblée générale et les parties de l'industrie énergétique qui ne veulent pas être réglementés devraient être en mesure d'empêcher une agence d'effectuer ses droits légalement requis en affirmant que la réglementation reproche à la puissance de la hausse de la législature.
« La réponse devrait être non », a déclaré Hazlett. «Le tribunal du Commonwealth a commis une erreur lorsqu'elle a conclu le contraire.»
Il a fait valoir que l'adhésion à RGGI entraînerait la facturation des producteurs de puissance dont le produit serait spécifiquement utilisé pour freiner la pollution de l'air plutôt que d'être versé au fonds général de l'État, comme le sont les produits fiscaux.
L'autorité du DEP provient de la loi sur le contrôle de la pollution atmosphérique, qui permet à l'agence de fixer des frais pour financer son programme de contrôle de la pollution, a fait valoir Hazlett.
« Il s'agit de la base statutaire établie dans le dossier de réglementation, et c'est exactement ce que font les allocations », a-t-il déclaré. «Ils imposent des frais aux entités réglementées qui soutiennent le programme de contrôle de la pollution.»
Sous les interrogatoires du juge Daniel McCaffery, Hazlett a reconnu que la Pennsylvanie serait le seul État de RGGI dont l'adhésion n'avait pas été directement approuvée par les législateurs. Mais l'avocat a fait valoir que le DEP avait subi un processus réglementaire «exhaustif» avec la participation active des législateurs, et l'Assemblée générale – qui a le pouvoir d'arrêter tout réglementation – a changé de ne pas arrêter la règle du DEP qui mettrait en œuvre l'adhésion à RGGI.
David Fine, un avocat d'un groupe de générateurs d'électricité, a fait valoir que permettre au DEP de mettre en œuvre l'adhésion RGGI retirerait illégalement les législateurs de cette décision.
« La question est de savoir si les agences exécutives, en vertu de notre Constitution, ont le pouvoir de la mettre en œuvre sans une seule personne dans ce bâtiment qui leva en faveur », a déclaré Fine lors de l'audience de deux heures au Capitole de l'État à Harrisburg. « La réponse à cela est non, ils n'avaient pas ce pouvoir. »
Obliger les générateurs d'électricité à acheter des allocations en vertu de RGGI serait dommageable économiquement, coûtant des milliards de dollars et en mettant en péril des emplois, a fait valoir Fine. «Cela paralysera une industrie.
Les partisans affirment que RGGI, qui a tenu sa première vente aux enchères en 2008, a créé des milliers d'emplois et a permis d'économiser de l'argent aux consommateurs, en plus de ses impacts climatiques.
Alors que l'équipe du DEP a été confrontée à des questions pointues de certains juges, le juge en chef Debra Todd a semblé soutenir les arguments de l'agence lorsqu'elle a demandé à Great d'expliquer pourquoi la loi sur le contrôle de la pollution de l'air ordonne au DEP d'utiliser tous les frais perçus en vertu de la loi spécifiquement pour lutter contre la pollution de l'air. «Ce ne sont pas des revenus généraux. C'est une redevance», a-t-elle déclaré.
Fine a fait valoir que les exigences de la loi ne s'appliqueraient pas à RGGI. « Le fait que des frais soient créés par la loi, et le produit de ces frais doit être placé dans le Clean Air Fund, n'est pas un moment parce que ce n'est pas ce que RGGI fait. RGGI est une vente sur un marché privé de la capacité d'émettre du dioxyde de carbone », a-t-il déclaré.
Le chef de la majorité du Sénat de l'État, Joe Pittman, un républicain, a déclaré que les arguments devant la Haute Cour ont montré que la Cour du Commonwealth avait raison lorsqu'elle a jugé que l'adhésion au RGGI constituerait une taxe illégale.
« Une fois que la Cour suprême a des règles sur cette question, nous pourrons alors avoir de sérieuses discussions sur l'avenir de l'avancement de l'énergie dans notre Commonwealth », a déclaré Pittman dans un communiqué. «J'attends avec impatience la décision rapide de la Cour suprême afin que nous puissions cesser de perdre du temps sur des poursuites inutiles et de nous concentrer sur la mise en œuvre de politiques énergétiques solides au profit des familles et des entreprises de Pennsylvanie.»
Robert Routh, directeur des politiques de Pennsylvanie sur le climat et l'énergie pour le Conseil de défense des ressources naturelles à but non lucratif, a déclaré que la Pennsylvanie serait le plus grand émetteur de pollution du carbone des centrales électriques à RGGI s'il rejoignait enfin le groupe. Ainsi, la décision de la Haute Cour – dont le timing est inconnue – auront de grandes implications dans les deux cas. Le NRDC n'est pas partie à l'affaire, mais a déposé un ami de la Cour à l'appui du DEP.
«Cela dépendra de ce que dit l'opinion, mais s'ils affirment le tribunal (du Commonwealth), ce règlement serait annulé et la portée de l'autorité de l'agence de fixer des frais de contrôle de la pollution de l'air serait considérablement réduite», a déclaré Routh.
À propos de cette histoire
Vous avez peut-être remarqué: cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est gratuite à lire. En effet, Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501C3. Nous ne facturons pas de frais d'abonnement, verrouillons nos nouvelles derrière un mur payant ou encombrons notre site Web avec des annonces. Nous mettons nos nouvelles sur le climat et l'environnement disponible gratuitement pour vous et tous ceux qui le souhaitent.
Ce n'est pas tout. Nous partageons également nos nouvelles gratuitement avec des dizaines d'autres organisations de médias à travers le pays. Beaucoup d'entre eux ne peuvent pas se permettre de faire leur propre journalisme environnemental. Nous avons construit des bureaux d'un océan à l'autre pour signaler des histoires locales, collaborer avec des salles de rédaction locales et co-éditer des articles afin que cette œuvre vitale soit partagée aussi largement que possible.
Deux d'entre nous ont lancé ICN en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté un prix Pulitzer pour les rapports nationaux, et maintenant nous dirigeons la salle de rédaction climatique la plus ancienne et la plus grande dans le pays. Nous racontons l'histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs responsables. Nous exposons l'injustice environnementale. Nous démysonnons la désinformation. Nous examinons les solutions et inspirons l'action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de ce que nous faisons. Si vous ne le faites pas déjà, soutient notre travail en cours, nos rapports sur la plus grande crise confrontée à notre planète et nous aident à atteindre encore plus de lecteurs dans plus d'endroits?
Veuillez prendre un moment pour faire un don déductible d'impôt. Chacun d'eux fait une différence.
Merci,
