Les partisans du référendum sur le bulletin de vote affirment que l'empêcher de vendre de l'eau de Pittsburgh à une entreprise privée protégera la qualité de l'eau et maintiendra les coûts bas.
Pittsburgh, Pennsylvanie – Dans un État où beaucoup plus de gens obtiennent leur eau potable des entreprises privées que la moyenne nationale, les électeurs de Pittsburgh décideront ce mois-ci de s'assurer que leur service d'eau et d'égouts reste publiquement détenu et exploité.
Le référendum, sur le bulletin de vote dans le cadre des élections primaires du maire du 20 mai, modifierait la charte de la ville pour que Pittsburgh Water ne puisse pas être vendu.
Les lois des États qui incitent la privatisation aident à expliquer pourquoi un Pennsylvanien sur trois est servi par des compagnies d'eau privées, contre environ un sur 10 à travers le pays, selon le groupe de défense Food & Water Watch. En moyenne, les sociétés d'eau privées facturent 59% de plus pour le service d'eau que les systèmes publics, le groupe a trouvé dans une analyse 2021 qui a comparé les grands systèmes – et la différence était encore plus élevée en Pennsylvanie.
« Les méfaits de la privatisation sont nombreux », a déclaré Mary Grant, directrice de la campagne de Water pour tous les campagnes chez Food and Water Watch. « La clé est que vous perdez le contrôle local sur un atout essentiel pour la santé publique et le bien-être. »
Les neuf membres du conseil municipal ont voté pour soutenir l'inclusion du référendum sur le bulletin de mai. Les membres de l'actuelle Pittsburgh Water Board ont déclaré qu'ils avaient l'intention de rester publiquement, mais les partisans de la mesure de vote souhaitent s'assurer que le service public ne peut pas changer de cap sur la route.
« Nous devons vraiment protéger l'eau en tant que ressource publique plutôt que de lui permettre de devenir une marchandise à but lucratif », a déclaré Brooke Christy, boursière de travail de justice égale à Fair Shake, un cabinet d'avocats à but non lucratif de Pittsburgh qui soutient le référendum.
La privatisation de l'État a augmenté de manière significative après 2016, lorsque la loi 12 a été adoptée – une loi qui permet aux entreprises d'offrir plus d'argent aux villes pour leurs actifs d'eau et d'égout qu'ils n'en valent réellement. Ces coûts accrus peuvent ensuite être adoptés aux clients, a déclaré Grant. Les systèmes privatisés depuis la loi 12 ont obtenu des augmentations de taux de 45% à 167%, selon le témoignage de l'an dernier par le chef de la Pennsylvania Public Utility Commission.
Les systèmes d'eau et d'égout, le type d'infrastructures locales auxquelles la plupart des résidents ne pensent pas à moins que quelque chose ne se passe mal, ressentent de plus en plus les conséquences du changement climatique. Parmi les problèmes auxquels certaines communautés sont confrontées maintenant et bien d'autres devront se débattre à l'avenir: des inondations qui submergent les systèmes d'égout, l'élévation de la mer empiétant sur les usines de traitement, les incendies de forêt en prenant les systèmes hors ligne et contaminant les approvisionnements en eau et les tempêtes massives et les ouragans qui anéantissent les infrastructures.
«Ce sont des défis de plus en plus difficiles à traiter avec les municipalités, et parfois vraiment coûteux», a déclaré Neil Dhot, directeur exécutif chez Aquafed, qui représente 400 opérateurs d'eau privés à travers le monde. DHOT a vu certaines villes et villages choisir de contracter avec des entreprises privées pour accéder à une expertise qualifiée et plus de travailleurs.
Bien que DHOT ne nie pas que les coûts se sont avérés augmenter lorsque les entreprises privées sont amenées, il a déclaré que c'est parce qu'ils sont chargés de faire des mises à niveau que les municipalités ne pouvaient pas faire par elles-mêmes. La construction d'une nouvelle usine de traitement de l'eau, par exemple, nécessite des fonds supplémentaires.
Mais contracter avec une entreprise privée est différent d'une vente totale de tous les actifs – la clé des militants de Pittsburgh essaie d'empêcher. Dans ce dernier cas, une entreprise possède et gère toutes les opérations dans le but de réaliser un profit. Contrairement à un service public public, ces sociétés ne sont pas gérées par les autorités locales, ce qui, selon les résidents, entraînera des hausses de taux et moins de transparence autour des opérations.
La qualité de l'eau est une préoccupation
Pour certains résidents qui pressent pour s'assurer que le système de Pittsburgh reste public, la préoccupation est la qualité de l'eau, pas seulement les taux. En 2016, après que Pittsburgh Water a passé un contrat avec la société d'eau Veolia pour gérer l'autorité pendant trois ans, environ 20% des sites testés pour la contamination des plombs dans la ville ont dépassé les normes de sécurité.
Pittsburgh Water a poursuivi Veolia, blâmant l'entreprise pour changer les produits chimiques dans la usine de traitement de l'eau qui protègent contre la corrosion des plombs. Veolia, qui a déposé une demande de diffamation contre l'autorité, a déclaré que Pittsburgh Water était responsable du changement chimique et a cité l'infrastructure vieillissante de la ville et les antécédents de problèmes de plomb de la ville.
Dans un règlement de 2018, Veolia a abandonné la demande de diffamation et a payé 5 millions de dollars à Pittsburgh Water et 500 000 $ à une organisation communautaire qui aide les clients à payer leurs factures d'eau et d'égout.
Gabby Gray, un organisateur de la campagne Our Water à Pittsburgh United, a d'abord appris la contamination par le plomb lors d'un voyage en dollars familiaux en 2016.
«Il n'y avait pas d'eau sur les étagères», a-t-elle déclaré. Une caissière cachait deux cas d'eau à ramener à la maison à ses enfants, mais a accepté d'en vendre un à Gray.
Gray a depuis fait remplacer sa ligne d'eau, mais elle ne boit toujours pas du robinet.
Elle craint que si l'eau de Pittsburgh choisit de vendre, «la transparence et la responsabilité disparaîtront complètement». Depuis la crise principale, elle a connu une amélioration significative de la participation du public à la Water Authority, notamment un comité de conseil en réponse à la communauté et un effort de collaboration pour développer un plan stratégique des eaux pluviales. Ces espaces pour le plaidoyer communautaire, craint Gray, «n'existerait pas si l'eau de Pittsburgh devenait privatisé».
La contamination par le plomb est un risque continu dans la ville. Pittsburgh Water vise à remplacer toutes les lignes de plomb résidentielles dans le système d'ici 2027. À la fin de l'année dernière, l'autorité a remplacé sa 12 000e ligne de service.
Mais les remplacements et l'entretien futurs dépendront fortement du financement fédéral. La loi sur les infrastructures bipartisanes de l'ère Biden a réservé 50 milliards de dollars pour la mise à niveau des systèmes d'eau et d'égouts à travers le pays. Ce fonds va s'épuiser l'année prochaine, « nous avons donc vraiment besoin d'un engagement renouvelé dans l'eau de sécurité pour partout au pays », a déclaré la subvention de Food and Water Watch.
Des responsables du Massachusetts ont rapporté en mars qu'ils n'avaient pas reçu plus de 50 millions de dollars en subvention de remplacement de ligne de service principale de l'EPA. L'administration Trump a également proposé de réduire le budget global de l'EPA de plus de la moitié, notamment une réduction de près de 2,5 milliards de dollars en financement à faible coût pour les infrastructures d'eau et d'égouts des communautés.
L'EPA n'a pas répondu à une question de l'intérieur des nouvelles du climat quant à savoir si les coupes budgétaires affecteront les programmes de remplacement des tuyaux de plomb. « L'EPA s'est engagée dans sa mission en matière de santé publique et à assurer une eau potable en toute sécurité en fournissant un soutien aux États, aux tribus, aux communautés et aux systèmes d'eau à travers le pays », a déclaré l'agence dans un e-mail.
Les enquêtes de l'EPA ont mis le coût de la mise à niveau de l'eau potable, des eaux usées et des systèmes des eaux pluviales au cours des 20 prochaines années à 1,3 billion de dollars.
« Le financement public est le moyen le moins cher de faire ces améliorations aux systèmes d'eau », a déclaré Grant. «En fin de compte, il s'agit de maintenir ces services publics afin qu'ils puissent bénéficier à tout le monde, car chaque personne mérite un accès abordable à l'eau.»
À propos de cette histoire
Vous avez peut-être remarqué: cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est gratuite à lire. En effet, Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501C3. Nous ne facturons pas de frais d'abonnement, verrouillons nos nouvelles derrière un mur payant ou encombrons notre site Web avec des annonces. Nous mettons nos nouvelles sur le climat et l'environnement disponible gratuitement pour vous et tous ceux qui le souhaitent.
Ce n'est pas tout. Nous partageons également nos nouvelles gratuitement avec des dizaines d'autres organisations de médias à travers le pays. Beaucoup d'entre eux ne peuvent pas se permettre de faire leur propre journalisme environnemental. Nous avons construit des bureaux d'un océan à l'autre pour signaler des histoires locales, collaborer avec des salles de rédaction locales et co-éditer des articles afin que cette œuvre vitale soit partagée aussi largement que possible.
Deux d'entre nous ont lancé ICN en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté un prix Pulitzer pour les rapports nationaux, et maintenant nous dirigeons la salle de rédaction climatique la plus ancienne et la plus grande dans le pays. Nous racontons l'histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs responsables. Nous exposons l'injustice environnementale. Nous démysonnons la désinformation. Nous examinons les solutions et inspirons l'action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de ce que nous faisons. Si vous ne le faites pas déjà, soutient notre travail en cours, nos rapports sur la plus grande crise confrontée à notre planète et nous aident à atteindre encore plus de lecteurs dans plus d'endroits?
Veuillez prendre un moment pour faire un don déductible d'impôt. Chacun d'eux fait une différence.
Merci,
