Le procès prendra probablement des années, mais ses arguments pourraient affecter la manière dont des projets de loi similaires seront menés dans d’autres États.
L'autre chaussure est inévitablement tombée en réponse à la loi du Vermont sur le superfonds climatique : l'American Petroleum Institute (API) et la Chambre de commerce des États-Unis ont déposé la première plainte contre la législation historique de l'État « pollueurs-payeurs » devant le tribunal de district américain du Vermont.
Le Climate Superfund Act a fait du Vermont le premier État du pays à adopter un modèle de superfund fédéral – obligeant les pollueurs à payer pour les dommages – et à appliquer le produit des bénéfices aux coûts liés aux dommages climatiques. La plainte, déposée le 30 décembre, intervient quelques jours seulement après que l'État de New York a adopté sa propre version de la loi. Les législateurs du Massachusetts et du Maryland ont réintroduit des projets de loi similaires sur le superfonds climatique pour les sessions législatives de 2025 de leurs États, et un sénateur de l'État du Maine a commencé à explorer une politique de pollueur-payeur pour l'État.
Le moment choisi, si peu de temps après l'adoption de la loi de New York, amène les défenseurs à penser que le procès est, du moins au début, une tactique alarmiste visant à décourager davantage de lois copiées.
Autrement, l'affaire est prématurée, a déclaré Pat Parenteau, professeur émérite au Centre de droit de l'environnement de la Vermont Law School et ancien conseiller régional de l'EPA. Contrairement à la loi de New York ou au projet de loi proposé dans le Massachusetts, le Vermont n'a pas encore fixé de montant en dollars pour les dommages que l'État a subis à cause du changement climatique.
Nous recrutons !
Veuillez jeter un œil aux nouvelles ouvertures dans notre salle de rédaction.
Voir les emplois
La loi charge d'abord l'Agence des ressources naturelles du Vermont de déterminer quelles entreprises de combustibles fossiles doivent être tenues pour responsables et quelle est leur part relative des coûts des pertes et des dommages. Pour ce faire, l’agence s’appuie sur des experts dans le domaine de la science de l’attribution climatique, qui utilise des modèles pour déterminer la probabilité d’événements extrêmes avec et sans contributions humaines aux gaz à effet de serre.
En utilisant cette science, l’agence étudiera le coût réel des dommages causés au climat pour l’État, depuis les dommages aux infrastructures causés par les inondations catastrophiques jusqu’aux considérations de santé publique. Cette première étape consistant même à déterminer les coûts et leurs sources prendra des années à réaliser ; l'agence a présenté son premier rapport de situation sur la loi à l'Assemblée générale le 15 janvier, qui décrit les premières étapes des approches potentielles de l'évaluation des coûts et souligne que l'Agence n'a pas encore effectué cette analyse pour les plus grands risques climatiques de l'État, comme les inondations.
Parenteau s'attend à ce que le juge du tribunal de grande instance rejette l'affaire sans préjudice (ce qui permet à l'API et à la Chambre de commerce de déposer un nouveau dossier) ou suspende l'affaire, jusqu'à ce que ces frais soient prélevés.
Lorsque le procès commence, la plus grande question est celle de la préemption. L'API et la Chambre de commerce soutiennent que la loi fédérale, sous la forme du Clean Air Act, traite déjà des émissions décrites par la loi de l'État et exclut ainsi la législation du Vermont, la rendant inconstitutionnelle.
Le dépôt repose en grande partie sur le précédent de Ville de New York c. Chevron, une affaire de 2019 dans laquelle la Cour d'appel du deuxième circuit des États-Unis a conclu que le Clean Air Act accorde à l'EPA, et non aux tribunaux ou à la loi de l'État, le pouvoir de réglementer les émissions de gaz à effet de serre, a déclaré Parenteau.
La question de savoir si le précédent s'étend aux coûts de remédiation et d'adaptation au changement climatique dans le projet de loi sur le superfonds reste « une question ouverte ici », a déclaré Martin Lockman, chercheur en droit climatique au Sabin Center for Climate Change Law de l'Université Columbia. « Je ne pense pas que La Ville de New York contre Chevron répond clairement à ce problème, même si l’argument du plaignant est que c’est le cas.
Si le tribunal admet que les mêmes questions s’appliquent au Climate Superfund Act, ce précédent de préemption serait contraignant pour le Vermont, puisqu’il se trouve dans le même circuit judiciaire fédéral que New York.
De la même manière, si le tribunal estimait que la loi fédérale prévaut sur la loi du Vermont, elle s'appliquerait également à la loi sur le superfonds climatique récemment adoptée par l'État de New York. Cependant, les États situés en dehors du deuxième circuit, notamment le Massachusetts, le Maryland et la Californie, ne seraient pas confrontés à la même décision contraignante, mais elle serait « très convaincante » pour les tribunaux de ces États, a déclaré Lockman.
Bien entendu, le tribunal, comme de nombreux juristes, pourrait soutenir que Ville de New York c. Chevron est suffisamment différent pour ne pas s'appliquer ici. La question de la préemption demeurerait.
« La préemption suggère que le seul remède pour réglementer les émissions est celui prévu par la Clean Air Act, et (cette loi ne le fait pas) inclut la recherche de dommages-intérêts. Cela couvre uniquement les mécanismes de contrôle de la pollution, pas le paiement des dommages-intérêts », a déclaré Parenteau. « Cette loi (Clean Air Act) ne réglemente que les sources d'émissions, les centrales électriques. »
Lorsque le Vermont Climate Superfund est entré en vigueur en mai, ses auteurs ont soutenu qu’il ne s’agissait pas d’une interdiction des émissions à l’avenir. Ils ont plutôt soutenu qu’il s’agissait d’un moyen de récupérer les coûts des dommages climatiques passés.
« Il n'y a rien dans le Clean Air Act qui traite de cette réalité rétrospective selon laquelle les émissions déjà rejetées imposent des coûts à l'État du Vermont et que l'État du Vermont a le droit de récupérer ces coûts, de protéger la santé et le bien-être de ses citoyens », a déclaré Anthony Iarrapino, un avocat qui a fait pression pour l'adoption de la loi au nom de la Conservation Law Foundation.
Iarrapino a également souligné que même s'il était en désaccord avec la décision de la Cour suprême d'annuler le Clean Power Plan de l'EPA en Virginie-Occidentale c.EPA, cette affaire a établi un précédent selon lequel la régulation des émissions de gaz à effet de serre relève traditionnellement de la responsabilité de l’État.
Il y a ensuite une question supplémentaire de procédure régulière ; L'API et la Chambre de Commerce soutiennent que les entreprises potentiellement impliquées dans cette loi n'ont pas de liens suffisamment forts avec l'État et que la loi dépasse sa compétence.
« Ce sera une corvée, et ce sera méchant, méchant et coûteux comme l'enfer. »
— Pat Parenteau, Centre de droit de l'environnement de la Vermont Law School
Le fait que la Commission nationale des ressources naturelles n’ait même pas encore annoncé quelles entreprises elle tiendra pour responsables complique la question.
Parenteau et d'autres experts juridiques affirment que les tribunaux devront trancher cette question de la qualité pour agir – si l'API et la Chambre sont réellement les bons plaignants pour intenter cette action – et si elle doit être portée devant les tribunaux dès maintenant, avant tout autre argument. jouer.
«J'essaie de dire aux gens que c'est un long travail», a déclaré Parenteau. « Ce sera une corvée, et ce sera méchant, méchant et coûteux comme l’enfer. Ce n'est pas six chiffres, c'est sept chiffres. Sept grands chiffres.
Il est probable que le procès se poursuivra entre les tribunaux étatiques et fédéraux et passera par une série d'appels pendant des années, a-t-il déclaré, jusqu'à ce qu'il parvienne finalement au plus haut tribunal.
« En fin de compte, je pense que cette question de savoir si les États peuvent adopter des lois calquées sur les superfonds qui tiennent les compagnies pétrolières responsables d'un problème de nature mondiale et au-delà de tout ce que le droit national a jamais envisagé, je pense que cette question devra probablement être résolue par la Cour suprême. », a déclaré Parenteau. « L'argument le plus fort des compagnies pétrolières est que vous ne pouvez pas laisser aux 50 États le soin de décider quelle est la loi et si vous connaissez la règle de responsabilité, car vous vous retrouverez avec une couverture folle. »
Mais la longue bataille juridique à venir n’est pas une surprise et fait partie du chemin nécessaire pour produire une approche fédérale unifiée en matière de responsabilité climatique, a-t-il déclaré, alors même que les États individuels font pression pour leurs propres lois.
Dans un communiqué, la Chambre de commerce a maintenu son engagement à mener à bien ces poursuites : « La Chambre et ses partenaires continueront à lutter contre les excès excessifs des États qui veulent usurper le rôle des régulateurs fédéraux », a déclaré la chambre, refusant pour répondre à d'autres questions.
« Je pense que la chose la plus importante est que toutes les personnes impliquées s'y attendaient », a déclaré Lockman. « C’est la prochaine étape dans cette grande bataille à l’échelle de la société pour savoir qui doit supporter les coûts du changement climatique. Mais il ne se passe rien de sauvage ni de surprenant ici. C’est une bataille que tout le monde voyait venir depuis longtemps.
À propos de cette histoire
Peut-être l’avez-vous remarqué : cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est en lecture gratuite. C'est parce qu'Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501c3. Nous ne facturons pas de frais d'abonnement, ne verrouillons pas nos actualités derrière un paywall et n'encombrons pas notre site Web de publicités. Nous mettons gratuitement à votre disposition, ainsi qu'à tous ceux qui le souhaitent, nos actualités sur le climat et l'environnement.
Ce n'est pas tout. Nous partageons également nos actualités gratuitement avec de nombreux autres médias à travers le pays. Beaucoup d’entre eux n’ont pas les moyens de faire du journalisme environnemental à leur compte. Nous avons construit des bureaux d'un océan à l'autre pour rapporter des histoires locales, collaborer avec les salles de rédaction locales et co-publier des articles afin que ce travail vital soit partagé le plus largement possible.
Deux d’entre nous ont lancé le CII en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté le prix Pulitzer du journalisme national et nous dirigeons désormais la plus ancienne et la plus grande salle de rédaction dédiée au climat du pays. Nous racontons l'histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs pour responsables. Nous dénonçons l’injustice environnementale. Nous démystifions la désinformation. Nous examinons les solutions et inspirons l’action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de ce que nous faisons. Si ce n'est pas déjà fait, soutiendrez-vous notre travail en cours, nos reportages sur la plus grande crise à laquelle notre planète est confrontée, et nous aiderez-vous à atteindre encore plus de lecteurs dans plus d'endroits ?
Veuillez prendre un moment pour faire un don déductible des impôts. Chacun d’entre eux fait la différence.
Merci,