De nouveaux rapports montrent que les banques ont contribué à hauteur de centaines de milliards de dollars au financement de grandes entreprises laitières et laitières dans les années qui ont suivi la signature de l’Accord de Paris.
Les plus grandes banques et investisseurs du monde continuent de consacrer des milliards de dollars à des entreprises d’élevage industriel à forte intensité de carbone, sapant ainsi leurs propres engagements de réduire les émissions de gaz à effet de serre et alimentant un boom continu de la production de viande et de lait qui menace les objectifs climatiques mondiaux.
Une nouvelle étude révèle que les plus grandes banques du monde, y compris les « trois grandes » américaines – Bank of America, JPMorgan Chase et Citigroup – ont augmenté leur financement des plus grandes entreprises mondiales de viande et de produits laitiers ces dernières années. Depuis la signature de l'Accord de Paris en 2015, les plus grandes banques mondiales ont accordé environ 600 milliards de dollars de crédits, de prêts et de garanties aux 55 plus grandes entreprises d'élevage du monde, tandis que les principaux investisseurs, dont Blackrock, Vanguard et Capital Group, détiennent plus de 320 milliards de dollars. en actions et obligations.
La nouvelle recherche, réalisée par des groupes environnementaux et de défense qui suivent le financement des industries à forte intensité climatique, souligne un angle mort majeur dans les efforts du secteur bancaire pour réduire les émissions et éliminer les risques climatiques de leurs portefeuilles et du système bancaire dans son ensemble.
Découvrez les dernières nouvelles sur les enjeux climatiques en cette période électorale.
« L’élevage industriel est à l’origine d’une quantité incroyable d’émissions », a déclaré Monique Mikhail, qui dirige le programme de financement de l’agriculture et du climat de Friends of the Earth. « Et même si tout le monde sait que nous devons garder les combustibles fossiles dans le sol, tout le monde ne prête pas attention à l’élevage, qui est l’un des secteurs les plus émetteurs. En fait, ce secteur n’est même pas sur le radar de tous les militants, et il n’est certainement pas sur celui des banques. »
Les estimations des émissions de gaz à effet de serre provenant de l'élevage varient entre 12 pour cent et près de 30 pour cent des émissions totales, selon la méthodologie, et des recherches ont montré que rester dans les limites de l'objectif de Paris de 1,5 degré Celsius de réchauffement sera impossible à moins que le monde ne freine la production animale. – même si la combustion des combustibles fossiles s’arrêtait aujourd’hui.
À l’échelle mondiale, l’élevage représente un tiers du méthane produit par l’homme, soit à peu près la même chose que les industries du pétrole, du charbon et du gaz naturel réunies. Le méthane, bien que de courte durée, a un potentiel de réchauffement climatique environ 80 fois supérieur à celui du dioxyde de carbone, le gaz à effet de serre le plus répandu sur une période de 20 ans.
« Il existe désormais un large consensus scientifique sur la nécessité urgente de réduire le nombre de têtes de bétail pour rester dans les limites de sécurité du changement climatique », a déclaré Martin Bowman, responsable politique senior chez Feedback Global, un groupe de recherche basé au Royaume-Uni qui se concentre sur les systèmes alimentaires et agricoles.
Feedback Global a récemment publié un nouveau rapport, « Still Butchering the Planet », une mise à jour d’un rapport de 2020 qui suivait les dépenses des grandes banques dans le secteur de l’élevage. Depuis la publication de ce rapport, Feedback Global a déterminé que le financement des plus grands producteurs de bétail et de produits laitiers a augmenté de 15 % et s’élève désormais en moyenne à environ 77 milliards de dollars par an.
Le nouveau rapport note qu'une enquête récente menée auprès de plus de 200 climatologues, dont plus de la moitié ont rédigé des rapports des Nations Unies sur le changement climatique, a révélé que la plupart étaient d'accord sur le fait que le monde devrait atteindre le « pic d'émissions du bétail » d'ici 2025, puis réduire ces émissions de 61 pour cent. d’ici 2035. Près de 80 pour cent de ces scientifiques conviennent que le cheptel doit atteindre son maximum d’ici 2025 et que le meilleur moyen de rester en dessous de cette limite supérieure est que les pays développés adoptent des régimes alimentaires moins gourmands en élevage.
« C’est vraiment une trajectoire assez raide », a déclaré Bowman.
Les Nations Unies prévoient que la demande en aliments à base d’animaux d’élevage augmentera de 20 % d’ici 2050 et les éleveurs ont clairement indiqué qu’ils prévoyaient de répondre à cette demande. La production mondiale de viande et de produits laitiers a déjà explosé : en 2021, on a produit environ cinq fois plus de viande dans le monde que dans les années 1960, et près de trois fois plus de lait. Depuis la signature de l’Accord de Paris, la production de viande a augmenté de 9 % et celle de lait de 13 %.
Cette semaine, Friends of the Earth et Profundo, une société de recherche basée aux Pays-Bas, ont publié un rapport connexe analysant spécifiquement les contributions des banques basées aux États-Unis. Le rapport identifie les 58 banques américaines qui fournissent des crédits et des prêts aux plus grandes entreprises mondiales de viande, de produits laitiers et d'alimentation animale, en fonction du volume, et constate qu'entre 2016 et 2023, ces banques ont accordé 134 milliards de dollars de prêts et de souscriptions à ces entreprises. Bank of America, JPMorgan Chase et Citigroup ont fourni plus de la moitié de ce montant, soit 74 milliards de dollars.
Mikhail, qui est l'auteur principal du rapport, a noté que ces banques ont signé la Net Zero Banking Alliance et se sont engagées à atteindre des objectifs de zéro émission nette pour l'agriculture. L'alliance a été lancée en avril 2021 et compte désormais 145 signataires, dont les trois grandes banques américaines, qui ont toutes signé dès la première année.
« Beaucoup d’entre eux ont publiquement déclaré qu’il était important de s’attaquer aux émissions provenant de l’alimentation et de l’agriculture », a-t-elle déclaré. « Malheureusement, leurs paroles audacieuses ne se sont pas traduites en actes. »
Les auteurs du rapport emploient une méthodologie qui traduit les prêts des banques en un impact correspondant sur les gaz à effet de serre. Leur analyse a révélé que les prêts accordés par les « trois grandes » banques américaines aux entreprises d’élevage ne représentent qu’une infime fraction de leurs prêts en cours – seulement un quart de 1 pour cent – mais environ 11 pour cent de leurs émissions financées.
« Réduire une proportion déjà faible de leur portefeuille de prêts permettrait de récolter des bénéfices considérables en matière de réduction des émissions et d'accélérer les progrès vers le respect de leurs engagements climatiques », a déclaré Mikhail.
Le groupe appelle les banques à mettre un terme à tout nouveau financement destiné au développement de l’élevage industriel et note qu’au moins deux banques – une néerlandaise et une australienne – l’ont déjà fait.
Les Amis de la Terre ont rencontré Citigroup et Bank of America et ont décrit leurs positions comme « curieuses ». JPMorgan Chase n'a pas réagi à ce rapport.
Citigroup a refusé de commenter cette histoire, et JPMorgan Chase et Bank of America n'ont pas répondu aux demandes d'Pacte Climat.
Les chercheurs appellent au désinvestissement des entreprises d’élevage, plutôt qu’à d’autres méthodes pour les persuader de réduire la production animale, car de nombreuses grandes entreprises d’élevage ne sont pas diversifiées et dépendent largement de l’élevage pour leurs revenus.
« Plus de 95 % de l’activité concerne l’élevage », a déclaré Bowman.
Bowman a souligné les efforts de lobbying de l'industrie pour minimiser l'impact de la production animale sur le climat, y compris les tentatives d'édulcorer le langage dans un récent rapport du GIEC.
« C'est leur cœur de métier », a déclaré Bowman. « Ils vont se battre bec et ongles. »
Ces rapports surviennent alors que les régulateurs financiers tentent d'exiger des entreprises de tous types qu'elles divulguent aux investisseurs les émissions de gaz à effet de serre provenant de leurs activités commerciales. La Securities and Exchange Commission (SEC) a annoncé un projet de règle en 2022 et a adopté une version édulcorée plus tôt cette année qui fait déjà face à des contestations juridiques de la part de l'industrie pétrolière et gazière.
La règle approuvée exclut les entreprises de la déclaration des émissions de leurs chaînes d'approvisionnement, appelées émissions de « Scope 3 ». Dans le cas des entreprises agricoles et d'élevage, les émissions de Scope 3 représentent la grande majorité de leur empreinte climatique.
Le rapport de Mikhail accorde une certaine indulgence aux banques en soulignant qu'elles ne sont peut-être même pas conscientes de la pollution carbonée émise par les entreprises d'élevage qu'elles financent, en grande partie parce que les régulateurs financiers ont été incapables d'exiger une divulgation complète des gaz à effet de serre. Le manque de transparence occulte les impacts climatiques des entreprises agricoles, car la plupart de leurs émissions, généralement plus de 90 %, sont des émissions de type 3. On estime que 97 % des émissions de gaz à effet de serre de JBS, la plus grande entreprise de viande au monde, relèvent du scope 3.
« Si les entreprises ne rendent pas compte de leur Scope 3, elles ne rendent pas compte », a déclaré Mikhail.
JBS fait face à un procès à New York qui allègue que l’entreprise fait des déclarations frauduleuses en promettant d’atteindre « zéro émission nette » malgré ses projets déclarés d’expansion.
Plus tôt ce mois-ci, la Humane Society des États-Unis et le Center for Biological Diversity ont demandé à la SEC d'enquêter sur les tentatives de cotation de l'entreprise à la Bourse de New York. Dans une plainte déposée auprès de la SEC, les groupes affirment que JBS devrait être exclu de la bourse parce qu'il a induit les investisseurs en erreur, notamment sur sa contribution au changement climatique et ses engagements en faveur de zéro émission nette.
« Ils n'ont donné aucune indication sur la manière dont ils envisagent de respecter ces engagements », a déclaré Hannah Connor, avocate principale du centre. «Nous fonctionnons donc dans le vide.»
