La règle protégeant les zones sauvages éloignées a reçu 1,6 million de commentaires publics lors de son développement. Les gens n'auront que 14 jours ouvrables pour commenter un élément clé de sa résiliation.
Le département américain de l'agriculture donne au public seulement trois semaines pour peser sur une étape clé de sa tentative de supprimer la règle sans route, qui protège près de 59 millions d'acres de terres forestières de la construction de routes et de la récolte de bois.
Vendredi, le US Forest Service (USFS) a publié un avis demandant des commentaires sur son intention d'élaborer une déclaration d'impact environnemental pour la réciction proposée de la règle de 2001. La période de commentaires se déroulera jusqu'au 19 septembre.
Le public a eu un mois complet pour commenter lorsque la règle a été créée. L'USFS a reçu plus de 1,6 million de commentaires sur la règle, le maximum qu'il ait jamais reçu.
Les experts avertissent que la période de commentaires tronquée limite la possibilité de commentaires du public, un élément clé de la réglementation et une caractéristique de la règle d'origine.
Sam Evans, un avocat du Southern Environmental Law Center, a déclaré que la période de commentaires de trois semaines – uniquement à 14 jours ouvrables à partir de publication officielle – est un «choix inhabituel», compte tenu de la norme des périodes de commentaires de 30 jours. Cela diffère également, a-t-il dit, du moment où l'administration Bush a proposé d'abroger la règle en 2005. À ce moment-là, l'administration a offert une période de commentaires de deux mois, qu'elle a prolongé deux mois supplémentaires après une demande publique de le faire.
Evans a déclaré qu'un «processus public long et intensif», y compris plus de 600 audiences à travers le pays et un flot de commentaires de soutien, a été crucial dans le développement d'une règle forte il y a plus de deux décennies.
« Rien de tel ne peut arriver avec la capacité du personnel et la chronologie dont les (USF) parle ici », a-t-il déclaré. «Je pense que cela montre simplement que le Service forestier ici n'est pas intéressé à développer l'adhésion du public ou à refléter les intérêts des communautés qu'il sert censé servir.»
« Les réglementations ne spécifient pas la durée des commentaires du public. Pour l'avis d'intention de développer une déclaration d'impact environnemental, les 21 jours ont été déterminés à informer le public et à demander des commentaires. La période de commentaire du projet de déclaration d'impact environnemental et la règle proposée seront plus longues », a écrit le bureau de presse de l'USDA en réponse à l'intérieur des questions de l'intérieur de la climat sur la période de commentaires plus courte.
« La justification de l'abrogation de la règle sans route, je trouve très déroutant et un peu une ruse pour peut-être un autre programme », a déclaré Mike Dombeck, qui a été chef de l'agence de 1997 à 2001 et a aidé à développer la règle. «Le Service forestier a été un leader de la conservation au cours des décennies. Nous devons nous assurer de continuer à renforcer cette image et cette capacité, car nous en avons besoin plus que jamais.»
Mise en œuvre à la fin de l'administration Clinton, la règle interdit la construction de routes, la reconstruction des routes et la récolte de bois sur une large bande de terres USFS, protégeant efficacement une variété d'endroits aux États de l'Alaska au Vermont en tant que zones sauvages reculées.
La secrétaire à l'Agriculture, Brooke Rollins, a annoncé lors d'une conférence de l'association des gouverneurs occidentales en juin que l'USFS, qui relève de son agence, prévoyait de l'annuler. Comme de nombreux autres professionnels de la conservation, Dombeck a déclaré que l'argument de Rollins – qui abrogeait la règle ouvrirait des forêts pour la production de bois – n'a pas eu de base logique.
« Comme je me souviens de mon implication dans le développement de la règle sans route, seulement environ 8% de (forêt dans) les zones sans route est une base de bois productive pour commencer », a-t-il déclaré. « L'hypothèse qu'il y a beaucoup de zones de bois (avec une valeur économique dans) n'est tout simplement pas vraie. »
La réglementation est censée être un processus lent et délibéré, tout comme la déréglementation. Mais l'administration Trump semble avoir un résultat plus rapide à l'esprit, a déclaré Evans.
«Nous avons entendu des rumeurs selon lesquelles le Service forestier… prévoit de finaliser la règle l'année prochaine», a déclaré Evans, chef du programme national des forêts et parcs du Southern Environmental Law Center. « De toute évidence, nous ne pensons pas qu'il y a un cas solide pour l'abrogation de la règle sans route. Nous pensons que la règle a eu d'énormes avantages. »
Les organisations de base à travers le pays ont fait passer le mot au public sur la règle initiale pendant son développement, aidant à le renforcer. Certains groupes font maintenant écho aux efforts antérieurs des organisations de base dans leurs tentatives de lutte contre une abrogation.
«Notre véritable intérêt est maintenant de nous assurer que les gens comprennent quelles sont les mesures politiques qui garantissent que les terres publiques restent réellement la façon dont les gens pensent d'eux», a déclaré Alex Craven, représentant de campagne senior au Sierra Club en se concentrant sur la conservation des forêts.
L'annonce intervient alors que Rollins propose un plan pour réorganiser le Service forestier, y compris la fermeture de neuf bureaux régionaux au cours de la prochaine année. Dans la proposition, datée du 24 juillet, le secrétaire à l'Agriculture a fait valoir que la réorganisation améliorerait «l'efficacité et la responsabilité».
Cependant, les experts mettent en garde que cela pourrait grandement affaiblir le service forestier dans son ensemble. L'Association nationale des retraités du Service forestier, par exemple, a soumis des commentaires soutenant que la proposition manque de détails et pourrait compromettre les fonctions régionales. Le groupe a exhorté l'USFS à réévaluer le plan.
« Cela semble certainement être une approche désorganisée pour réduire le marché du travail. Si cela a accompli quelque chose, cela a créé beaucoup de chaos, à la fois au sein de l'agence et parmi les partenaires qui dépendent du Service forestier », a déclaré Dombeck.
Craven a déclaré que la plupart des bureaux régionaux de l'USFS étaient situés à l'ouest des montagnes Rocheuses. Avec la réorganisation, «il semble que ce sera peut-être renversé», a-t-il dit, malgré le fait que le risque d'incendie de forêt est plus élevé dans les États occidentaux.
La fermeture des bureaux régionaux pourrait signifier perdre du personnel avec une connaissance de l'atténuation des incendies de forêt et de ce qu'il faut faire lorsque des espèces d'insectes envahissantes arrivent dans leurs régions respectives, affaiblissant la capacité de l'agence à répondre aux catastrophes.
« Perdre la capacité et les stations de recherche est un peu horrible pour moi », a déclaré Evans.
La réorganisation pourrait également perdre l'agence des connaissances institutionnelles irremplaçables et rendre difficile la satisfaction des exigences légales en vertu de la National Environmental Policy Act (NEPA), telles que la production de déclarations d'impact environnemental.
« Ce sont des étapes vraiment importantes, et avec la réorganisation, avec le drain de capacité que l'agence a en ce moment, il est très difficile pour vous de les imaginer faire du bon travail », a déclaré Evans. « Disons qu'ils poussent cela avec une analyse NEPA tronquée ou un processus de consultation vraiment squelettique. Ils vont être coincés avec les extrémités lâches de cela pour toujours. … Chaque projet qu'ils font à l'avenir va être vulnérable. »
Même avec les modifications proposées de la NEPA que l'administration Trump a annoncé en juillet, Evans a déclaré que l'USFS devra toujours suivre les exigences légales, qui sont restées les mêmes. La «responsabilité ultime» de l'USFS à considérer les impacts environnementaux, a-t-il dit, se trouve toujours.
À propos de cette histoire
Vous avez peut-être remarqué: cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est gratuite à lire. En effet, Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501C3. Nous ne facturons pas de frais d'abonnement, verrouillons nos nouvelles derrière un mur payant ou encombrons notre site Web avec des annonces. Nous mettons nos nouvelles sur le climat et l'environnement disponible gratuitement pour vous et tous ceux qui le souhaitent.
Ce n'est pas tout. Nous partageons également nos nouvelles gratuitement avec des dizaines d'autres organisations de médias à travers le pays. Beaucoup d'entre eux ne peuvent pas se permettre de faire leur propre journalisme environnemental. Nous avons construit des bureaux d'un océan à l'autre pour signaler des histoires locales, collaborer avec des salles de rédaction locales et co-éditer des articles afin que cette œuvre vitale soit partagée aussi largement que possible.
Deux d'entre nous ont lancé ICN en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté un prix Pulitzer pour les rapports nationaux, et maintenant nous dirigeons la salle de rédaction climatique la plus ancienne et la plus grande dans le pays. Nous racontons l'histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs responsables. Nous exposons l'injustice environnementale. Nous démysonnons la désinformation. Nous examinons les solutions et inspirons l'action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de ce que nous faisons. Si vous ne le faites pas déjà, soutient notre travail en cours, nos rapports sur la plus grande crise confrontée à notre planète et nous aident à atteindre encore plus de lecteurs dans plus d'endroits?
Veuillez prendre un moment pour faire un don déductible d'impôt. Chacun d'eux fait une différence.
Merci,
