La règle finale de l’EPA a explicitement omis le rapport commandé l’année dernière pour justifier la révocation des conclusions de mise en danger, citant « les préoccupations soulevées par certains commentateurs ».
Lorsque l’Agence américaine de protection de l’environnement a annulé jeudi ses conclusions sur la mise en danger du substrat rocheux, elle a explicitement exclu un rapport controversé publié l’année dernière par le ministère américain de l’Énergie, selon lequel les dangers du changement climatique induit par l’homme étaient surestimés.
L’EPA a cité le rapport en annonçant son intention d’annuler les conclusions de mise en danger l’année dernière, mais ces citations ne faisaient pas partie de la règle finale.
Au lieu de cela, l’EPA a fait valoir que le Clean Air Act « n’autorise pas l’Agence à prescrire des normes d’émission en réponse aux préoccupations liées au changement climatique mondial », malgré la décision de la Cour suprême des États-Unis de 2007 dans l’affaire Massachusetts c. EPA selon laquelle l’agence a ce pouvoir.
Dans son règlement publié jeudi, l’EPA a déclaré que « l’interprétation juridique finalisée dans cette action signifie que nous ne pouvons pas résoudre les controverses scientifiques restantes dans ce contexte réglementaire ».
Dans une note de bas de page, la règle finale stipule qu’« à la lumière des préoccupations soulevées par certains commentateurs », l’EPA « ne s’appuie pas » sur le rapport « pour aucun aspect de cette action finale ».
L’EPA a déclaré à Pacte Climat qu’elle « ne s’était pas du tout engagée » avec le groupe de travail sur le climat du DOE, un groupe désormais dissous de cinq éminents scientifiques climato-sceptiques triés sur le volet par le secrétaire à l’Énergie Chris Wright pour rédiger le rapport.
« En finalisant cette règle, l’EPA a soigneusement examiné et réévalué le fondement juridique du constat de danger de 2009 et le texte du Clean Air Act (CAA) à la lumière des développements juridiques ultérieurs et des décisions de justice », a indiqué l’agence dans un courrier électronique. « L’agence conclut que l’article 202(a) de la CAA ne donne pas le pouvoir statutaire à l’EPA de prescrire des normes d’émissions pour les véhicules à moteur et les moteurs de la manière utilisée auparavant, y compris dans le but de lutter contre le changement climatique mondial, et n’a donc aucune base juridique pour le constat de danger et les réglementations qui en résultent.
« L’EPA croit fermement que les conclusions de 2009 sur les dangers faites par l’administration Obama ont outrepassé l’autorité de l’agence pour lutter contre la « pollution de l’air » qui nuit à la santé et au bien-être publics, et qu’une décision politique de cette ampleur, qui entraîne des conséquences économiques et politiques considérables, incombe uniquement au Congrès. Contrairement à nos prédécesseurs, l’EPA de Trump s’engage à suivre la loi exactement telle qu’elle est écrite et comme le Congrès l’a prévu, et non comme d’autres pourraient le souhaiter. «
Le rapport du DOE, intitulé « Examen critique des impacts des émissions de gaz à effet de serre sur le climat aux États-Unis », que les critiques ont qualifié d’« antiscience » et de « délit scientifique », a été publié en juillet dernier. Il a été largement critiqué depuis sa publication comme étant trompeur et trié sur le volet. Le mois dernier, un juge fédéral a statué que le ministère de l’Énergie avait violé la loi lorsqu’il avait formé son groupe de travail sur le climat.
Andrew Dessler, climatologue à la Texas A&M University, a déclaré vendredi que le rapport avait probablement été exclu de la règle finale parce qu’ils « ne pouvaient pas le défendre devant les tribunaux ».
« Ils n’ont suivi aucune des procédures normales que vous suivez pour faire une évaluation scientifique », a déclaré Dessler à Pacte Climat. « Nous savons comment faire des évaluations scientifiques, et ils n’ont fait aucune des choses que vous devez faire. »
Dessler a dirigé un groupe de 85 climatologues pour produire un rapport intitulé « Examen par les experts climatiques du rapport du groupe de travail sur le climat du DOE », qui affirmait que le rapport du DOE n’était « pas scientifiquement crédible ». Un autre groupe de 114 chercheurs en santé publique a rédigé une réfutation similaire au rapport, qu’il a déposé sous forme de commentaire auprès de l’EPA.
« Cela témoigne véritablement de la colère des gens face au rapport », a déclaré Dessler. « Je veux dire, ils étaient en colère parce que le rapport était de mauvaise qualité et violait toutes les normes de la science. En fait, violer les normes de la science est la seule façon de produire un rapport comme celui-là. »
John Christy, professeur de sciences atmosphériques à l’Université de l’Alabama à Huntsville et ancien climatologue de l’État de l’Alabama, était l’un des cinq auteurs du rapport du DOE. Interrogée pour commenter, Christy a déclaré que les demandes de renseignements concernant le rapport devraient être adressées au DOE ou à l’EPA.
Le ministère de l’Énergie n’a pas répondu à une demande de commentaires vendredi.
« Violer les normes de la science est la seule façon de produire un rapport comme celui-là. »
— Andrew Dessler, Université A&M du Texas
Dessler a déclaré que l’un des problèmes majeurs du rapport était le manque d’examen par les pairs ou même de reconnaissance des recherches qui contredisaient les affirmations des auteurs.
« Ces personnes sont la référence en matière de scepticisme climatique », a déclaré Dessler. « Le Groupe de travail sur le climat est le très petit nombre de scientifiques crédibles à faire cette affirmation. Et si c’est le mieux qu’ils puissent faire, ils ont vraiment démontré qu’il n’y a aucun argument légitime contre la science dominante. »
D’autres scientifiques cités dans le rapport du DOE ont déclaré que celui-ci avait déformé ou sélectionné leurs travaux.
Kristie Ebi, épidémiologiste à l’Université de Washington dont les travaux portent sur les risques sanitaires liés au changement climatique, a déclaré que le rapport citait de manière trompeuse ses travaux sur l’impact de concentrations plus élevées de dioxyde de carbone sur l’agriculture.
Ebi a déclaré que les auteurs du DOE ont correctement cité ses recherches montrant que certaines cultures poussent plus rapidement dans des environnements riches en CO2, mais ont ignoré les résultats montrant que le blé, le riz et d’autres cultures cultivées dans des conditions riches en CO2 contenaient plus de glucides, moins de protéines et moins de micronutriments.
« Lorsque ces expériences ont été réalisées avec deux fois plus de CO2, la teneur en protéines du blé et du riz a diminué d’environ 10 pour cent. La teneur en vitamines B a diminué d’environ 30 pour cent et les micronutriments ont diminué d’environ 5 pour cent », a déclaré Ebi. « Cela a bien sûr de profondes implications, car le blé et le riz représentent ensemble près de 50 pour cent de toutes les calories consommées dans le monde. »
Les groupes environnementaux se sont déjà engagés à combattre la décision de l’EPA d’annuler les conclusions de mise en danger devant les tribunaux, et les experts juridiques ont noté que l’agence avance un argument juridique et non scientifique.
Manuel Salgado, directeur de recherche fédéral pour WE ACT for Environmental Justice, a déclaré que le manque de citations dans la règle finale de l’EPA était frappant par rapport aux réglementations précédentes promulguées par l’agence.
« Cela me choque de voir à quel point cela saute dans tous les sens et il n’y a aucune véritable structure », a déclaré Salgado dans une interview.
Salgado a notamment souligné l’analyse de l’impact réglementaire de la règle, un document qui comprend souvent des centaines de pages de recherches scientifiques sur les impacts potentiels de l’action. L’AIR de la règle finale de jeudi comptait 35 pages, contre 884 pages pour la règle de 2024 sur les normes d’émissions multipolluants, ou 267 pages pour les dernières normes sur le mercure et les substances toxiques atmosphériques, publiées l’année dernière.
« Dans une EPA qui opère réellement de bonne foi, vous allez trouver des informations de modélisation, vous allez trouver des données de l’EPA sur les impacts sur diverses communautés, sur la santé publique. Vous allez trouver tous les raisonnements qui expliquent pourquoi c’est la règle qui a finalement été décidée », a déclaré Salgado. « Il est vraiment difficile de lui donner une quelconque crédibilité, car ce n’est tout simplement pas la façon dont un scientifique aborderait la question, et ce n’est pas la façon dont l’EPA a jamais fonctionné dans le passé. »
À propos de cette histoire
Peut-être l’avez-vous remarqué : cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est en lecture gratuite. C’est parce qu’Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501c3. Nous ne facturons pas de frais d’abonnement, ne verrouillons pas nos actualités derrière un paywall et n’encombrons pas notre site Web de publicités. Nous mettons gratuitement à votre disposition, ainsi qu’à tous ceux qui le souhaitent, nos actualités sur le climat et l’environnement.
Ce n’est pas tout. Nous partageons également nos actualités gratuitement avec de nombreux autres médias à travers le pays. Beaucoup d’entre eux n’ont pas les moyens de faire eux-mêmes du journalisme environnemental. Nous avons construit des bureaux d’un océan à l’autre pour rapporter des histoires locales, collaborer avec les salles de rédaction locales et co-publier des articles afin que ce travail vital soit partagé le plus largement possible.
Deux d’entre nous ont lancé le CII en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté le prix Pulitzer du journalisme national et nous dirigeons désormais la plus ancienne et la plus grande salle de rédaction dédiée au climat du pays. Nous racontons l’histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs pour responsables. Nous dénonçons l’injustice environnementale. Nous démystifions la désinformation. Nous examinons les solutions et inspirons l’action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de ce que nous faisons. Si ce n’est pas déjà fait, soutiendrez-vous notre travail en cours, nos reportages sur la plus grande crise à laquelle notre planète est confrontée, et nous aiderez-vous à atteindre encore plus de lecteurs dans plus d’endroits ?
Veuillez prendre un moment pour faire un don déductible des impôts. Chacun d’entre eux fait la différence.
Merci,
