La récusation d’Alito dans l’affaire pétrolière renouvelle les questions sur les investissements de la justice

Près d’un quart du million de dollars d’actions individuelles détenu par le juge associé est investi dans des sociétés de combustibles fossiles.

Le siège du juge associé de la Cour suprême Samuel Alito était vide lorsque la Cour suprême a entendu lundi les arguments dans une affaire importante sur la responsabilité de l’industrie pétrolière et gazière dans les dommages causés au littoral de la Louisiane.

La semaine dernière, le greffier de la Haute Cour a informé les parties dans l’affaire qu’Alito ne participerait pas en raison de ses intérêts financiers dans ConocoPhillips, la société mère de Burlington Resources Oil and Gas Company, l’une des sociétés accusées de destruction massive des zones humides qui a rendu la Louisiane plus vulnérable à des tempêtes coûteuses.

Alito détient 15 000 $ ou moins en actions ConocoPhillips, qui font partie d’un portefeuille qui comprend sept investissements en actions dans le secteur des combustibles fossiles qu’il détient d’une valeur comprise entre 60 000 $ et 245 000 $, selon sa dernière divulgation financière.

L’annonce tardive de sa récusation (Alito a participé l’année dernière à la décision du tribunal d’entendre l’affaire de la Louisiane) a souligné à quel point sa décision de détenir un vaste portefeuille d’actions dans des sociétés individuelles crée un potentiel de conflits d’intérêts unique à la Haute Cour.

Alito s’est récusé 10 fois au cours de ce mandat et 53 fois au cours des trois derniers mandats en raison de ses investissements dans 25 sociétés, évalués à 1 million de dollars, selon le suivi du groupe à but non lucratif Fix the Court. Le groupe de surveillance a constaté qu’Alito est le seul juge à avoir dû se retirer des affaires liées aux actions individuelles au cours des trois derniers mandats et, par conséquent, il se récuse plus souvent que tout autre juge. Il représente près d’un tiers des récusations au cours des trois derniers mandats.

Même les petites exploitations sonnent l’alarme

La loi fédérale exige que les juges américains, y compris les membres de la Cour suprême, se disqualifient de toute procédure dans laquelle leur impartialité « pourrait raisonnablement être remise en question ». Bien que cette expression laisse place à l’interprétation, la loi énonce plusieurs règles claires. L’une d’elles est que les juges doivent se récuser lorsqu’eux-mêmes ou leur conjoint détiennent un intérêt financier, aussi minime soit-il, dans une entreprise partie à la procédure.

Mais dans le cas de la Louisiane, cette ligne claire est devenue trouble. Le 7 mai 2025, avant la deuxième des quatre conférences privées au cours desquelles les juges devaient examiner l’opportunité d’entendre l’affaire, l’une des six compagnies pétrolières requérantes, Burlington Resources, a informé la Cour suprême de son intention de se retirer de la requête. Selon la lettre de récusation d’Alito, il a initialement décidé de ne pas se récuser parce que la Cour avait effectivement débouté Burlington de l’affaire le 2 juin. La lettre indiquait qu’un briefing ultérieur sur l’affaire avait révélé que Burlington continuerait d’être partie au litige devant les tribunaux inférieurs.

Cela signifie qu’Alito aurait participé à la conférence privée des juges du 12 juin, au cours de laquelle ils ont décidé d’accéder à la requête des compagnies pétrolières visant à ce que le tribunal entende l’affaire de la Louisiane, une décision qu’ils ont annoncée quatre jours plus tard. Les votes sur de telles décisions, appelés octrois de certiorari, ne deviennent généralement pas publics, mais la Cour suprême n’accorde un certiorari que dans les cas où au moins quatre juges sont favorables à cette décision.

Le fait que la Cour suprême ait décidé d’entendre l’affaire a constitué une première victoire pour les compagnies pétrolières qui ont déposé la requête en Louisiane. Dans l’affaire Chevron c. Plaquemines Parish, les compagnies pétrolières cherchent à faire transférer du tribunal d’État au tribunal fédéral une série de poursuites auxquelles elles font face pour des dommages environnementaux côtiers. Il s’agit d’une question de procédure aux implications potentiellement énormes. Devant le tribunal de l’État de Louisiane, les compagnies pétrolières risquent des centaines de millions de dollars de responsabilité potentielle pour ne pas avoir restauré les zones humides endommagées par des décennies de dragage de canaux, de forage de puits et de déversement d’eaux usées. Les compagnies pétrolières soutiennent que, parce qu’elles avaient des contrats fédéraux pendant la Seconde Guerre mondiale – fournissant du carburant d’aviation aux forces alliées – les affaires relèvent d’un tribunal fédéral. Les analystes estiment que les compagnies pétrolières considèrent les tribunaux fédéraux comme plus favorables à leur argument selon lequel elles doivent être protégées de toute responsabilité.

Stephen Gillers, professeur émérite à la faculté de droit de l’Université de New York et expert de longue date en éthique juridique, a déclaré que la lettre de récusation d’Alito, bien que courte, offrait beaucoup plus de détails que de telles annonces ne le font habituellement. Les juges de la Cour suprême n’indiquent généralement pas les raisons pour lesquelles ils se disqualifient d’une affaire, ce qui peut se produire en raison de conflits familiaux ou de leur participation à une affaire lorsqu’ils siégeaient dans les tribunaux inférieurs. Gillers a déclaré qu’Alito a probablement expliqué l’histoire du retrait partiel de Burlington Resources de l’affaire parce qu’il « a dû expliquer pourquoi il se récusait maintenant, alors qu’il ne s’était pas récusé plus tôt.

« Alito se heurte souvent à ce problème parce qu’il a des investissements importants, donc cela revient encore et encore », a déclaré Gillers. « Certains pensent, comme moi, que les juges fédéraux devraient limiter la portée de leurs investissements en actions dans les entreprises pour éviter des récusations inutiles ou perturbatrices, et dans une certaine mesure, beaucoup le font. »

La plupart des juges de la Cour suprême, y compris Alito, détiennent des participations dans divers fonds communs de placement qui ne soulèvent pas les mêmes problèmes de conflits d’intérêts. En effet, le seul autre juge à avoir signalé des actions individuelles était le juge en chef John Roberts, qui détient des actions dans une société de services de semi-conducteurs, Lam Research, et dans la société de biotechnologie Thermo Fisher. Mais les actions d’Alito sont si nombreuses que la question de sa récusation revient à chaque mandat.

« Ce qui est intéressant dans cette affaire, et c’est quelque chose qui me préoccupe depuis très longtemps, c’est la raison pour laquelle le juge Alito continue de détenir des actions dans de grandes sociétés cotées en bourse qui ont régulièrement des affaires devant la Cour suprême », a déclaré Arthur Hellman, professeur émérite et expert en éthique juridique à l’Université de Pittsburgh. « C’est particulièrement troublant et anormal. »

Le bureau d’Alito n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.

Contrairement aux tribunaux inférieurs, à la Cour suprême, personne ne peut remplacer un juge qui se récuse. Lorsque seuls huit membres entendent une affaire, il existe un risque que la décision d’un tribunal inférieur soit confirmée par une Cour suprême également divisée. « Cela signifie qu’il n’y a pas de précédent et que nous restons encore un peu plus longtemps sans réponse à une question juridique importante », a déclaré Hellman.

« Il me semble que si vous acceptez cette proposition selon laquelle les règles régissant la disqualification devraient être un peu plus indulgentes parce que les juges de la Cour suprême ne peuvent pas être remplacés, il me semble qu’il s’ensuit que les juges sont obligés de mener leur vie d’une manière qui ne nécessite pas de récusation », a déclaré Hellman.

Le « premier et dernier » mot sur la récusation

Charles Gardner Geyh, expert en éthique juridique à la Maurer School of Law de l’Université d’Indiana à Bloomington, a déclaré que la justification qui sous-tend l’autorisation de la détention d’actions par les juges fédéraux est qu’une politique trop restrictive découragerait les gens d’exercer les fonctions de juge.

« Je pense qu’il y a ce sentiment que lorsque les juges accèdent à la magistrature, ils doivent faire des sacrifices, mais ils ne devraient pas être obligés de faire des sacrifices si extrêmes que cela rendrait l’exercice de fonctions judiciaires moins attrayant », a déclaré Geyh. « Ils devraient être capables de faire certaines choses comme le font les gens ordinaires, à condition qu’ils se retirent lorsque leur vie financière compromet leur impartialité. »

Geyh a déclaré qu’il voyait une ironie dans la façon dont la loi traite même la propriété minimale d’actions comme le déterminant essentiel du conflit d’intérêts, alors que d’autres activités qui suscitent beaucoup plus de préoccupations ne constituent pas un obstacle à la participation aux affaires.

« Cela signifie que si le juge Alito possède une action (d’une action d’une partie à une affaire) d’une valeur de 15 dollars, il se retirera, mais il pourra brandir des drapeaux pro-Trump jusqu’à ce qu’il devienne bleu », a déclaré Geyh. Il faisait référence à la controverse qui a éclaté à la suite de l’annonce selon laquelle un drapeau américain inversé – symbole du mouvement « Stop the Steal » – avait été accroché devant la maison d’Alito en janvier 2021, alors que Trump contestait les résultats des élections de 2020. Alito a déclaré que l’exposition était la décision de sa femme, et il a ensuite voté avec la majorité dans sa décision 6-3 accordant à Trump une large immunité juridique présumée pour les actes commis lorsqu’il était au pouvoir.

Les stocks de combustibles fossiles représentent près d’un quart de la valeur des actions individuelles d’Alito. Il possède également un intérêt minier dans des terres de l’Oklahoma d’une valeur de 100 000 à 250 000 dollars, selon ses informations financières. Et Alito a voté pendant des années de manière fiable en faveur des intérêts du pétrole, du charbon, du gaz et de l’électricité comme ceux de son portefeuille. Dans l’affaire historique Massachusetts c. Environmental Protection Agency de 2007, Alito a voté avec la minorité, arguant que les émissions de gaz à effet de serre ne pouvaient pas être considérées comme des polluants au sens du Clean Air Act. Et en 2022, il a voté avec une majorité de 6 voix contre 3 pour restreindre le pouvoir de l’EPA de réglementer ces émissions.

Aucune des sociétés dans lesquelles Alito investit n’était une partie désignée dans ces affaires. Et en fin de compte, c’était à Alito de décider si ses intérêts financiers « pouvaient être substantiellement affectés par l’issue » des affaires climatiques, selon les termes de la loi.

« Nous avons ce malheureux système procédural dans lequel le juge a le premier et le dernier mot concernant sa propre disqualification », a déclaré Geyh.

Le risque d’apparence de conflit d’intérêts augmente proportionnellement au nombre de titres individuels qu’un juge décide de détenir. Les experts juridiques affirment qu’il serait difficile, voire impossible, d’appliquer une loi ou un code d’éthique visant à empêcher les juges de participer à des affaires impliquant de larges catégories dans lesquelles ils détiennent des participations individuelles – comme l’industrie des combustibles fossiles – ou des questions générales importantes pour leurs investissements, comme la manière dont le pays lutte contre le changement climatique.