Les avocats du géant pétrolier ont fait valoir lundi devant la Cour suprême des États-Unis que l’affaire devait être portée devant un tribunal fédéral. Mais l’État, fortement républicain, a répondu qu’une somme de 744,6 millions de dollars devrait être maintenue devant le tribunal de l’État.
Un jury de la paroisse de Plaquemines, en Louisiane, a estimé avoir réglé le problème.
En avril 2025, après un procès de 18 jours, le groupe de Louisianais du sud a accordé à deux gouvernements de paroisses côtières 744,6 millions de dollars de dommages et intérêts, estimant que Chevron avait contribué au déclin du littoral et des zones humides de l’État.
Face à cette décision historique, Chevron et les compagnies pétrolières confrontées à des poursuites similaires ont riposté.
Lundi, huit des neuf juges de la Cour suprême des États-Unis ont entendu l’appel des sociétés. Les avocats représentant Chevron, Texaco et Exxon Mobil ont fait valoir que l’affaire devrait être portée devant un tribunal fédéral et non étatique. Le juge Samuel Alito s’est récusé de poursuivre l’examen de l’affaire, bien qu’il ait déjà participé à la décision du tribunal sur la question.
Les avocats de Chevron ont fait valoir que l’entreprise devrait être autorisée à retirer les poursuites contre elle de l’État au tribunal fédéral parce que ses actions, qui remontent à la Seconde Guerre mondiale, ont parfois été menées sous l’encouragement et la direction du gouvernement fédéral.
Paul Clement, un avocat chevronné devant le plus haut tribunal du pays qui représente désormais Chevron, a déclaré aux juges que la controverse équivalait à une « affaire relativement simple ». En raison de l’implication démesurée du gouvernement fédéral dans le marché pétrolier à partir des années 1940, a-t-il soutenu, le tribunal devrait exiger que les poursuites concernant les actions liées aux compagnies pétrolières soient entendues par des juges fédéraux et non par des juges d’État.
La juge Elena Kagan s’est demandé si la théorie juridique suggérée par la compagnie pétrolière conduirait à des résultats absurdes, comme exiger que les poursuites contre les producteurs verticalement intégrés soient entendues par un tribunal fédéral tandis que les poursuites contre les raffineurs de pétrole, par exemple, resteraient devant les tribunaux des États.
Clément a suggéré au tribunal d’ignorer la contradiction, la qualifiant d’« anomalie superficielle ».
Ben Aguiñaga, solliciteur général de Louisiane, a déclaré aux juges que l’argumentation de Clement devant le tribunal, axée en grande partie sur les actions des compagnies pétrolières pendant la Seconde Guerre mondiale, s’éloignait très loin des preuves contemporaines sur le terrain qui ont été présentées lors du procès devant le tribunal d’État de Pointe à la Hache.
« Ils ne contestent pas qu’ils ont déversé des milliards de gallons d’eau produite par des puits de pétrole directement dans nos marais », a-t-il déclaré à propos des dirigeants de Chevron.
Aguiñaga a rappelé au tribunal sa propre décision dans l’affaire Watson, une affaire de 2007 dans laquelle l’organisme a décidé à l’unanimité que Phillip Morris, une entreprise de tabac, ne pouvait pas renvoyer les poursuites contre elle devant la Cour fédérale simplement parce qu’elle opérait sous la supervision étroite des régulateurs gouvernementaux.
Le procès couronné de succès des paroisses, qui alléguait que Chevron avait violé une loi de 1978 sur la gestion des côtes de Louisiane, a été à juste titre entendu par les tribunaux de l’État, a soutenu Aguiñaga, car c’est là que réside l’expertise sur la loi pertinente.
« Nous voulons que de véritables experts interprètent la loi de l’État, en particulier lorsque la Cour suprême de Louisiane se prononce sur une loi importante comme celle-ci, et surtout en ce qui concerne un problème d’une telle ampleur », a-t-il déclaré.
Les experts juridiques affirment que les compagnies pétrolières considèrent les tribunaux fédéraux comme un lieu plus convivial, plus réceptif à leurs arguments selon lesquels elles devraient bénéficier d’une certaine protection contre leur responsabilité en raison de leur rôle dans la sécurité nationale. La décision du tribunal déterminera le lieu où se déroulera une série d’affaires similaires, dont 40 poursuites intentées par des responsables de la Louisiane. Cela pourrait également avoir une incidence sur les litiges en cours dans tout le pays concernant la responsabilité des compagnies pétrolières dans les coûts du changement climatique.
Même si les contours juridiques du cas de la Louisiane ne semblent pas correspondre aux lignes politiques traditionnelles, les juges libéraux du tribunal ont semblé plus sceptiques quant à l’insistance des compagnies pétrolières pour que les cas soient transférés devant les tribunaux fédéraux lors des débats de lundi.
La juge Sonia Sotomayor a déclaré que la portée suggérée par les entreprises quant au moment où une affaire devrait être portée devant un tribunal fédéral était trop large.
« C’est la façon dont vous définissez cela, mais pour un clou, quelque chose pourrait s’effondrer », a déclaré Sotomayor.
Mais Clement a déclaré aux juges que la loi fédérale est large dans sa catégorisation des affaires qui peuvent être retirées des tribunaux des États.
« Si nous voulons nous lancer dans un grand débat sur ce qui s’est exactement passé pendant la Seconde Guerre mondiale, mon garçon, je pense que cela devrait avoir lieu devant un tribunal fédéral », a-t-il déclaré.
L’affaire oppose les avocats de la Louisiane dirigée par les républicains à la fois à Chevron et à l’administration Trump, qui ont déposé un mémoire dans l’affaire et présenté des arguments lors de l’audience de lundi en faveur du renvoi de l’affaire devant un tribunal fédéral.
Les implications de la décision du tribunal pourraient être importantes, avec en jeu à la fois le jugement de 744 millions de dollars et le futur précédent.
Quelle que soit la décision du tribunal, la perte du littoral de la Louisiane va probablement se poursuivre. L’État a perdu plus de 2 000 milles carrés de terres au cours du siècle dernier, selon l’US Geological Survey, même si Chevron maintient que cela n’est pas à l’origine des malheurs côtiers de l’État.
Un tel impact environnemental ne doit pas être ignoré, a déclaré Aguiñaga. « C’est pourquoi il s’agit d’un accord si important pour l’État de Louisiane. »
À propos de cette histoire
Peut-être l’avez-vous remarqué : cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est en lecture gratuite. C’est parce qu’Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501c3. Nous ne facturons pas de frais d’abonnement, ne verrouillons pas nos actualités derrière un paywall et n’encombrons pas notre site Web de publicités. Nous mettons gratuitement à votre disposition, ainsi qu’à tous ceux qui le souhaitent, nos actualités sur le climat et l’environnement.
Ce n’est pas tout. Nous partageons également nos actualités gratuitement avec de nombreux autres médias à travers le pays. Beaucoup d’entre eux n’ont pas les moyens de faire eux-mêmes du journalisme environnemental. Nous avons construit des bureaux d’un océan à l’autre pour rapporter des histoires locales, collaborer avec les salles de rédaction locales et co-publier des articles afin que ce travail vital soit partagé le plus largement possible.
Deux d’entre nous ont lancé le CII en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté le prix Pulitzer du journalisme national et nous dirigeons désormais la plus ancienne et la plus grande salle de rédaction dédiée au climat du pays. Nous racontons l’histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs pour responsables. Nous dénonçons l’injustice environnementale. Nous démystifions la désinformation. Nous examinons les solutions et inspirons l’action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de ce que nous faisons. Si ce n’est pas déjà fait, soutiendrez-vous notre travail en cours, nos reportages sur la plus grande crise à laquelle notre planète est confrontée, et nous aiderez-vous à atteindre encore plus de lecteurs dans plus d’endroits ?
Veuillez prendre un moment pour faire un don déductible des impôts. Chacun d’entre eux fait la différence.
Merci,
