Trump a déclaré que le gouvernement socialiste avait « volé » les compagnies pétrolières américaines. Ces entreprises réclament des milliards de dollars d’indemnisation par le biais d’un système d’arbitrage controversé.
Les véritables raisons de l’intervention militaire de l’administration Trump au Venezuela sont peut-être inconnues, mais il ne fait aucun doute que le pétrole et l’argent sont au centre de toute résolution.
« Nous avons construit l’industrie pétrolière du Venezuela avec le talent, le dynamisme et les compétences des Américains, et le régime socialiste nous l’a volée », a déclaré le président Donald Trump en annonçant le raid qui a capturé le président vénézuélien Nicolás Maduro. « L’Amérique ne permettra jamais aux puissances étrangères de voler notre peuple. »
Les compagnies pétrolières américaines affirment que le Venezuela leur doit des milliards de dollars, et la manière dont elles ont donné suite à certaines de ces réclamations offre un aperçu d’un système juridique complexe et obscur qui échappe souvent à l’examen du public.
Connu sous le nom de règlement des différends entre investisseurs et États, ou RDIE, ce système permet aux investisseurs étrangers de poursuivre les gouvernements en justice devant des panels d’arbitres, généralement des avocats d’affaires. Ces arbitres peuvent ordonner aux gouvernements de payer des dommages-intérêts de plusieurs milliards de dollars sans aucune possibilité de faire appel devant les tribunaux nationaux ou internationaux.
Le Venezuela a fait face à plus de 65 plaintes connues pour l’ISDS que tout autre pays, dont environ un tiers émanent de sociétés pétrolières et minières, selon l’ONU pour le commerce et le développement.
La plupart des cas proviennent de nationalisations du pétrole et d’autres industries dans les années 2000 et avant, ce qui, selon les défenseurs de l’ISDS, est la raison pour laquelle le système a été créé.
« C’est exactement contre cela que l’ISDS classique est conçu pour protéger les investisseurs », a déclaré Peter Griffin, associé chez Gaillard Banifatemi Shelbaya Disputes, un cabinet d’avocats international spécialisé dans l’arbitrage.
L’idée est que si un gouvernement prend le contrôle d’un actif étranger, les investisseurs disposent d’un certain recours pour être payés. Cependant, les sociétés multinationales se sont également tournées vers ce système pour gagner des centaines de millions, voire des milliards de dollars, auprès des pays en développement qui ont adopté des réglementations environnementales plus strictes ou augmenté les taxes sur le pétrole et les mines.
Nikki Reisch, directrice du programme climat et énergie au Centre pour le droit international de l’environnement, un groupe de défense, a déclaré que les cas du Venezuela mettent en évidence la manière dont le système ISDS protège les questions critiques de politique publique et de finances d’une responsabilité significative. Les détails de certains cas peuvent rester secrets pendant des années, voire indéfiniment. Les arbitres ne sont généralement pas liés par un précédent.
« L’ISDS reste un système profondément problématique qui, même s’il fonctionne comme prévu, constitue un affront à la souveraineté nationale, porte atteinte à la démocratie et place les investisseurs privés au-dessus de l’intérêt public », a déclaré Reisch.
Aujourd’hui, les réclamations en suspens contre le Venezuela semblent susceptibles de jouer un rôle dans la suite des choses et pourraient aider à décider si des milliards de dollars de bénéfices liés au pétrole iront aux entreprises américaines ou à la nation sud-américaine.
Deux des réclamations les plus importantes ont été déposées par ConocoPhillips et ExxonMobil en 2007. À l’époque, le gouvernement vénézuélien avait promulgué une loi obligeant l’État à prendre une participation majoritaire dans les projets pétroliers. Alors que certaines entreprises, dont Chevron, ont conclu des accords et sont restées, d’autres ont décliné et ont quitté le marché. ConocoPhillips et ExxonMobil ont déposé des réclamations réclamant respectivement 30,3 milliards de dollars et 14,7 milliards de dollars. Cependant, les États-Unis n’avaient pas de traité avec le Venezuela qui leur aurait permis de déposer de telles réclamations, de sorte que les entreprises se sont tournées vers des filiales aux Pays-Bas et ont déposé des plaintes via le traité de ce pays, un phénomène connu sous le nom de « chalandage fiscal ».
ConocoPhillips a finalement remporté un prix de plus de 8 milliards de dollars. ExxonMobil a reçu 1,6 milliard de dollars, une somme réduite dans les décisions ultérieures. Cependant, ni l’un ni l’autre n’ont été payés et tous deux sont désormais impliqués dans des procédures d’exécution complexes devant les tribunaux américains.
Dans le cas d’ExxonMobil, le Venezuela a déposé une requête en décembre demandant un délai supplémentaire pour payer les 985 millions de dollars qu’il était censé devoir. Mais pour compliquer encore davantage les choses, étant donné que le gouvernement américain a reconnu un gouvernement en exil plutôt que le régime de Maduro, les avocats dans cette affaire ne représentaient pas réellement le gouvernement en place au Venezuela. Quoi qu’il en soit, la semaine dernière, les avocats d’ExxonMobil ont soutenu que la capture de Maduro et les troubles politiques étaient « sans rapport avec la question portée devant la Cour ».
ExxonMobil n’a pas répondu aux demandes de commentaires.
Un porte-parole de ConocoPhillips a refusé de commenter, mais a souligné un dépôt de garanties datant de septembre selon lequel la société essayait toujours de recouvrer les 8,5 milliards de dollars qui lui avaient été attribués, ainsi que les sommes dues en vertu de deux sentences arbitrales distinctes qu’elle avait obtenues contre la compagnie pétrolière publique, d’une valeur combinée de 2 milliards de dollars plus les intérêts.
D’autres affirmations sont plus récentes. Halliburton, la société américaine de services pétroliers, a déposé une plainte en décembre, en utilisant une filiale de la Barbade pour profiter du traité entre ce pays et le Venezuela. Aucun dossier n’a encore été rendu public et la société n’a pas répondu à une demande de commentaires, mais Halliburton a été cité par le site d’information Investment Arbitration Reporter selon lequel elle cherchait à obtenir le paiement de « sommes en souffrance dues pour des services rendus dans le pays et des menaces illégales persistantes de saisie des biens d’Halliburton en prétendue satisfaction de réclamations injustifiées et gonflées en matière de travail par les tribunaux du travail vénézuéliens qui n’ont pas suivi la propre loi et la procédure du Venezuela. »
Halliburton a déclaré dans un dossier de titres de 2022 qu’elle n’avait plus d’employés au Venezuela en décembre 2020, mais qu’elle y entretenait des installations et des équipements.
Une question clé pour toutes les personnes impliquées est de savoir si un nouveau gouvernement vénézuélien sera plus susceptible de payer, s’il aura même les moyens de le faire ou si les compagnies pétrolières et les gouvernements concernés pourraient chercher d’autres solutions.
Vendredi, Trump a signé un décret visant à protéger le produit de la vente de tout pétrole brut vénézuélien par le gouvernement américain contre d’autres ordonnances judiciaires, affirmant qu’un tel événement « mettrait en péril les principaux objectifs de politique étrangère des États-Unis ». On ne sait pas exactement comment ou si l’ordonnance affecterait les attributions ISDS en cours.
La Maison Blanche n’a pas répondu à une demande de commentaire.
Certains cabinets d’avocats ont déclaré qu’ils s’attendaient à ce que les troubles politiques modifient qui sera payé et quand. L’une des conséquences pourrait être que de nouveaux investisseurs – éventuellement des hedge funds ou des sociétés d’investissement spécialisées – achètent effectivement les récompenses des sociétés qui les ont initialement déposées.
Supposons qu’une entreprise attende depuis des années d’être payée par un gouvernement et ne veuille plus courir le risque de ne jamais être rétablie. L’entreprise peut à la place vendre la récompense qui lui est due à un tiers à prix réduit.
Griffin, l’avocat de l’arbitrage, a déclaré qu’il s’attend à une augmentation de ce type d’activité autour des réclamations contre le Venezuela, ce qui, selon lui, pourrait aider toutes les parties impliquées. Dans certains cas, les nouveaux propriétaires des récompenses pourraient alléger une partie de la dette du Venezuela ou donner au pays une opportunité prolongée de la rembourser, a-t-il déclaré.
Les critiques du système ont une vision plus sombre. Melinda St. Louis, directrice de Global Trade Watch au sein du groupe de défense Public Citizen, a exprimé son inquiétude quant au fait que les compagnies pétrolières trouveraient de nouveaux moyens de transférer les risques de leurs bilans vers les contribuables.
Déjà, les affirmations de l’ISDS transfèrent effectivement certains risques aux contribuables vénézuéliens, a déclaré Saint-Louis. Si les compagnies pétrolières obtiennent des garanties de prêt ou d’autres soutiens de la part du gouvernement américain, a-t-elle déclaré, ce ne sera « qu’une autre énorme subvention aux combustibles fossiles à un moment où nous ne devrions évidemment pas pousser à davantage d’extraction ».
Ladan Mehranvar, chercheur juridique principal au Columbia Center on Sustainable Investment, a souligné l’ironie du fait que le règlement des différends entre investisseurs et États visait à éviter l’époque de la « diplomatie de la canonnière », lorsque les gouvernements utilisaient la menace de la force militaire pour faire pression sur les adversaires afin qu’ils payent leurs dettes.
« L’idée était qu’avec ces traités, il n’y aurait plus de canonnières », a déclaré Mehranvar. Généralement, les traités utilisaient une convention de la Banque mondiale comme cadre pour les différends. « Nous allions laisser l’État de droit décider. »
La semaine après que l’administration Trump a envoyé l’armée au Venezuela, celle-ci s’est retirée de plus de 60 organisations et traités internationaux. Une qui n’est pas incluse dans le retrait massif : la convention ISDS de la Banque mondiale.
À propos de cette histoire
Peut-être l’avez-vous remarqué : cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est en lecture gratuite. C’est parce qu’Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501c3. Nous ne facturons pas de frais d’abonnement, ne verrouillons pas nos actualités derrière un paywall et n’encombrons pas notre site Web de publicités. Nous mettons gratuitement à votre disposition, ainsi qu’à tous ceux qui le souhaitent, nos actualités sur le climat et l’environnement.
Ce n’est pas tout. Nous partageons également nos actualités gratuitement avec de nombreux autres médias à travers le pays. Beaucoup d’entre eux n’ont pas les moyens de faire eux-mêmes du journalisme environnemental. Nous avons construit des bureaux d’un océan à l’autre pour rapporter des histoires locales, collaborer avec les salles de rédaction locales et co-publier des articles afin que ce travail vital soit partagé le plus largement possible.
Deux d’entre nous ont lancé le CII en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté le prix Pulitzer du journalisme national et nous dirigeons désormais la plus ancienne et la plus grande salle de rédaction dédiée au climat du pays. Nous racontons l’histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs pour responsables. Nous dénonçons l’injustice environnementale. Nous démystifions la désinformation. Nous examinons les solutions et inspirons l’action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de ce que nous faisons. Si ce n’est pas déjà fait, soutiendrez-vous notre travail en cours, nos reportages sur la plus grande crise à laquelle notre planète est confrontée, et nous aiderez-vous à atteindre encore plus de lecteurs dans plus d’endroits ?
Veuillez prendre un moment pour faire un don déductible des impôts. Chacun d’entre eux fait la différence.
Merci,
