La Cour suprême envisage de renverser un pilier de la loi fédérale sur la réglementation

Alors que les agences fédérales promulguent une série de réglementations climatiques, la Haute Cour a entendu des arguments en faveur de la limitation du pouvoir des régulateurs.

La Cour suprême a entendu mercredi les arguments en faveur de l’annulation de la soi-disant Chevron doctrine, l’un des principes les plus importants qui guident la réglementation fédérale depuis 40 ans.

La doctrine, nommée d’après une affaire judiciaire de 1984 impliquant les règles de l’Agence de protection de l’environnement sur la pollution atmosphérique, figure en bonne place à l’ordre du jour des groupes de droite depuis des années. Il soutient que lorsque le sens d’une loi est contesté, l’interprétation de l’agence fédérale doit être respectée dans la mesure où elle est raisonnable. Les groupes environnementaux craignent que le renversement du précédent ne permette aux tribunaux de bloquer plus facilement les nouvelles réglementations sur la pollution, en particulier celles qui concernent le changement climatique.

Les affaires entendues mercredi, Loper Bright Enterprises c.Raimondo, et Relentless, Inc. c. Département du Commerceadoptent les règles mises en place en 2020 qui exigent des observateurs fédéraux financés par l’industrie à bord des navires pêchant le hareng dans l’Atlantique Nord.

Les petits bancs de poissons sont essentiels au réseau alimentaire et à l’économie de la pêche de l’Atlantique Nord. Les règles fédérales visant à surveiller et à prévenir la surpêche du hareng de l’Atlantique ont été renforcées ces dernières années, en partie pour remédier à la pression exercée sur la pêche par le réchauffement des eaux.

Paul Clement, un titan parmi les plaideurs conservateurs en appel, et les avocats du Cause of Action Institute, l’un des groupes à but non lucratif du vaste réseau de défense libertaire construit par le milliardaire pétrochimique Charles Koch, ont dépeint la lutte pour le Chevron doctrine dans ce cas comme une bataille David contre Goliath.

« Ce cas illustre bien les coûts réels de Chevron, qui ne tombent pas exclusivement sur les Chevrons du monde, mais portent préjudice aux petites entreprises et aux particuliers », a déclaré Clément au tribunal. «Pour mes clients, devoir embarquer des observateurs fédéraux est un fardeau, mais devoir payer leurs salaires est un coup paralysant.»

En fait, comme le gouvernement fédéral l’a souligné dans ses mémoires, la National Oceanic and Atmospheric Administration a pu rembourser aux opérations de pêche 100 pour cent des coûts de surveillance au cours des deux années suivant l’entrée en vigueur des règles, un montant totalisant environ 30 000 $. Mais de tels détails n’ont pas été évoqués dans les débats devant la Haute Cour, et il est peu probable qu’ils le soient ; les juges ont décidé l’année dernière de limiter leur examen des affaires à la seule question de savoir si le Chevron le précédent devrait être limité ou annulé.

Choc potentiel pour le système juridique

Chevron est probablement le précédent le plus important, et certainement le plus cité, dans tout le droit administratif, selon les chercheurs des deux côtés de ce différend. La principale avocate plaidante de l’administration Biden devant la Cour suprême, la solliciteure générale Elizabeth Prelogar, a fait valoir que Chevron devrait être maintenu et on prévoit de graves conséquences s’il est annulé.

Il existe « des milliers de décisions qui pourraient être déplacées et créer le chaos si Chevron est annulée », a déclaré Prelogar au tribunal. Elle a déclaré que cela causerait « un choc injustifié au système judiciaire ».

Alors que les groupes environnementaux craignent que le renversement du Chevron Si ce précédent permettra aux tribunaux de bloquer plus facilement de nouvelles réglementations sur la pollution, l’histoire a montré que la norme va dans les deux sens. En fait, la décision de 1984, qui a créé un précédent, a été une défaite pour les environnementalistes, la Cour suprême ayant confirmé l’interprétation étroite de l’EPA du président Ronald Reagan sur la manière d’appliquer le Clean Air Act dans les grandes usines industrielles comme celles de Chevron.

Le juge associé Neil Gorsuch, le premier nommé par Trump à la Cour suprême, est depuis longtemps un opposant virulent au projet de loi. Chevron norme, malgré le fait que sa mère, Anne Gorsuch, était l’administratrice de l’EPA dont la décision a été confirmée dans l’affaire initiale.

Lors des plaidoiries, Gorsuch a clairement indiqué qu’il continuait de considérer la déférence de l’agence comme problématique.

« Les cas que je vois régulièrement devant les cours d’appel… sont ceux de l’immigré, de l’ancien combattant qui cherche à obtenir ses prestations, du demandeur d’invalidité de la sécurité sociale, qui n’ont aucun pouvoir d’influence sur les agences, qui ne les captiveront jamais et dont les intérêts ne sont pas ceux des autres. des choses sur lesquelles les gens votent », a déclaré Gorsuch. « Je n’ai vu aucun cas cité… où Chevron a fini par profiter à ce genre de personnes.

Mais la juge Elena Kagan, nommée par Obama, s’est concentrée sur la façon dont les réglementations en matière de sécurité et de santé protégeant de larges pans du public américain pourraient être bouleversées si l’idée de déférence de l’agence était renversée. Elle a donné une multitude d’exemples de litiges réglementaires qui, selon elle, seraient mieux tranchés par des experts de l’agence que par des juges qui ne connaissent rien du sujet : si un agent réduisant le cholestérol est un médicament ou un complément alimentaire ; si la capacité de production d’électricité se réfère uniquement à l’énergie alternative envoyée au réseau ou également à l’énergie continue produite par des panneaux solaires ; et, d’après le différend initial sur Chevron, quelle est la définition d’une source stationnaire de pollution atmosphérique.

« Il est préférable de s’en remettre aux personnes qui savent, qui ont une longue expérience sur le terrain et qui ont vu des milliers de situations de ce genre », a-t-elle déclaré. « Vous savez, les juges devraient savoir ce qu’ils ne savent pas. »

Comme cela a été le cas pour de nombreux litiges récents, la Cour suprême semble fortement divisée selon des lignes idéologiques sur la question. Et comme les conservateurs sont majoritaires, la plupart des observateurs s’attendent à au moins une certaine limitation du pouvoir politique. Chevron doctrine, sinon la décision la plus radicale – que le juge associé Clarence Thomas avait précédemment approuvée – de la déclarer inconstitutionnelle.

« Nous examinons probablement la plus grande affaire de droit administratif depuis des décennies, et elle va créer un vaste précédent favorable aux entreprises et antigouvernemental qui durera une génération, nuisant à la politique publique, à la gouvernance nationale et mettant en danger la vie des Américains », a déclaré Craig. Green, professeur à la Temple Law School, s’exprimant la semaine dernière lors d’un forum organisé par le Center for American Progress.

Green pense que parce que Chevron Même si l’affaire est ancrée dans des précédents judiciaires antérieurs, les affaires actuelles pourraient changer la façon dont les régulateurs fédéraux fonctionnent depuis la création de la plupart des agences. « Ces cas, d’une part, sont vraiment minuscules, quant à savoir si une agence particulière peut faire payer aux pêcheurs des moniteurs en mer. Mais il s’agit aussi de l’énorme question de savoir si les agences fédérales peuvent fonctionner comme elles le font depuis FDR, le New Deal ou les années 30.»

Roman Martinez, un autre avocat représentant les opérations de pêche, a déclaré au tribunal que le Chevron La doctrine a en fait favorisé une plus grande instabilité de la loi, car elle soutient que l’interprétation de la loi par l’agence doit être respectée même si elle passe d’une administration républicaine à une administration démocrate et vice-versa, comme cela s’est produit pour de nombreuses questions politiques portées devant les tribunaux.

« Chevronde par sa conception, crée ce monde dans lequel… l’agence peut en quelque sorte faire volte-face, puis forcer les tribunaux à faire volte-face », a déclaré Martinez.

Mais le timing du défi à Chevron cela signifie clairement un plus grand péril, du moins pour le moment, pour une politique progressiste, notamment en matière de changement climatique. Alors que les conservateurs disposent d’une large majorité de 6 voix contre 3 à la Cour suprême, les agences fédérales mettent en place un large éventail de réglementations complexes pour mettre en œuvre la politique climatique du président Joe Biden, notamment des normes sur les émissions des véhicules, des règles sur la pollution par le carbone dans les centrales électriques et des règles de l’IRS sur la propreté. crédits d’impôt pour l’énergie.

« Ce qui est effrayant, c’est que précisément au moment où nous avons besoin d’une réglementation ambitieuse, scientifiquement fondée et technologiquement solide, la Cour suprême est sur le point d’annuler une affaire qui concernait essentiellement l’expertise d’une agence », a déclaré Lisa Heinzerling, professeur à la faculté de droit de Georgetown, spécialisée dans les affaires juridiques. en droit de l’environnement et en droit administratif.

La Cour suprême devrait trancher ces affaires avant juillet.