Déballage de l’utilisation par Trump des pouvoirs d’urgence pour soutenir le charbon

Une politique datant de la Seconde Guerre mondiale empêche la fermeture des vieilles centrales à charbon, malgré les coûts élevés et la volonté de leurs propriétaires.

À une certaine époque, le réseau électrique américain fonctionnait principalement au charbon.

Mais les centrales électriques au charbon sont régulièrement mises hors service. Les producteurs d’électricité ont estimé que les centrales étaient trop coûteuses à exploiter et comportaient des risques liés à la pollution atmosphérique toxique, aux déchets et aux émissions liées au réchauffement climatique.

Puis le président Donald Trump est revenu à la Maison Blanche l’année dernière avec un nouvel zèle pour relancer l’industrie du charbon. Son ministère de l’Énergie a invoqué des pouvoirs d’urgence pour forcer les services publics à maintenir en activité les anciennes centrales.

Non seulement cette politique est mauvaise, mais elle constitue également une utilisation abusive d’une loi conçue pour le temps de guerre, selon les juristes et les analystes. Si on le laisse subsister, cela posera des problèmes aux services publics, aux opérateurs de réseau et aux régulateurs qui planifient sur des décennies, pour ensuite être annulés par des impératifs politiques à court terme qui favorisent certaines industries.

« C’est tout simplement illégal », a déclaré Alexandra Klass, professeur à la faculté de droit de l’Université du Michigan, à propos des ordonnances d’urgence. Elle a servi dans l’administration Biden en tant qu’avocate générale adjointe au ministère de l’Énergie.

Les défenseurs de l’environnement et les représentants de l’État ont contesté ces ordonnances devant les tribunaux, et des procès sont en cours devant la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia.

Je me concentre sur les décrets d’urgence parce que je ne pense pas que le public réalise à quel point ces actions portent atteinte aux principes de planification et de réglementation des services publics, avec des conséquences néfastes sur les factures des consommateurs et sur le climat.

Tandis que l’administration Trump soutient le charbon, elle vise à ralentir le déploiement d’alternatives propres avec des mesures telles qu’un ordre d’arrêt des travaux sur l’éolien offshore et des permis à marche lente pour construire de l’éolien terrestre.

Klass a co-écrit un nouvel essai avec Dave Owen de UC Law San Francisco, à paraître dans la Michigan Law Review Online, qui examine l’histoire et l’utilisation actuelle des pouvoirs présidentiels d’urgence en matière d’énergie.

Le ministère de l’Énergie du président Donald Trump invoque l’article 202(c) de la loi fédérale sur l’énergie, une disposition utilisée pour la première fois par le président Franklin D. Roosevelt en 1941 pour répondre à la demande d’électricité dans le sud-est des États-Unis, à la veille de l’entrée des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale. L’idée était que le gouvernement devait avoir la capacité d’intervenir pour répondre aux besoins à court terme lorsque les réglementations existantes ne parvenaient pas à le faire.

Le gouvernement a émis 23 ordonnances en vertu de l’article 202(c) au cours des années 1940 et presque aucune dans les décennies qui ont suivi.

Sous la première administration Trump et sous l’administration Biden, le ministère de l’Énergie a utilisé l’électricité 12 fois en réponse aux demandes des services publics ou des opérateurs de réseau, généralement pour obtenir l’autorisation d’exploiter des centrales brièvement au-delà des limites d’émissions.

Depuis son retour au pouvoir en 2025, Trump a utilisé ce pouvoir différemment, apparemment au profit des producteurs de charbon en empêchant la fermeture des centrales au charbon. La principale différence est que cette dernière vague de commandes, qui a débuté en mai 2025 avec l’usine JH Campbell dans le Michigan, n’a pas été recherchée par les propriétaires d’usines.

« Ce que fait actuellement l’administration, c’est utiliser ces ordonnances 202(c) pour passer outre à toute l’adéquation des ressources à long terme et à la planification du réseau que font les États, les organismes de transport régionaux et les services publics », a déclaré Klass. « Et cela arrive maintenant en disant : ‘Nous ne nous soucions pas de ce que chacun d’entre vous, experts et planificateurs, a à dire. Nous voulons sauver l’industrie du charbon, et nous allons utiliser cette autorité d’urgence qui n’est pas conçue pour la planification des ressources à long terme.' »

Consumers Energy, le service public qui exploite JH Campbell, avait prévu de fermer l’usine et de la remplacer par une combinaison moins coûteuse d’une usine au gaz naturel et d’énergies renouvelables déjà en ligne.

Pensez-y en termes de voiture que vous conduisez. Vous avez acheté une nouvelle voiture et le gouvernement vous dit que vous devez conserver votre ancienne et continuer à la conduire, même si elle crache de la fumée noire et coûte plus cher à faire fonctionner que la nouvelle.

La centrale JH Campbell, ouverte en 1960, a une capacité de production estivale de 1 331 mégawatts. En 2024, elle a émis 8,9 millions de tonnes de dioxyde de carbone, ce qui la classe au 19e rang des centrales électriques américaines, selon une analyse des données de l’Energy Information Administration fédérale.

L’année dernière, elle a obtenu son carburant auprès des deux plus grandes mines de charbon du pays en termes de production, North Antelope Rochelle Mine et Black Thunder, selon les documents réglementaires. Tous deux sont basés dans le Wyoming et appartiennent respectivement à Peabody Energy et Core Natural Resources.

James Grech, PDG de Peabody, est également président du Conseil national du charbon du ministère de l’Énergie. Jimmy Brock, PDG de Core, en est le vice-président. L’administration Trump a reconstitué le conseil l’année dernière après son expiration sous l’administration Biden. Il a été fondé sous l’administration Reagan et conseille le secrétaire à l’énergie en matière de politique, de technologie et de marchés.

J’ai contacté Peabody et Core et je n’ai pas reçu de réponse immédiate.

Depuis qu’elle a ordonné à JH Campbell de rester ouverte, l’administration Trump a émis des commandes pour cinq autres usines : Eddystone en Pennsylvanie, Centralia à Washington, RM Schahfer et Culley en Indiana et Craig Station au Colorado. Tous fonctionnent au charbon, à l’exception d’Eddystone qui fonctionne au gaz naturel et au pétrole.

Et l’administration ne fait peut-être que commencer.

« Je pense que dans le cadre de l’urgence énergétique nationale déclarée par le président Trump, nous devons garder toutes les usines ouvertes », a déclaré le mois dernier le secrétaire d’État à l’Intérieur Doug Burgum dans une interview accordée à Bloomberg News. « Et si des unités d’une centrale à charbon ont été fermées, nous devons les remettre en marche. »

Pour rappel, le pays dispose de 169 417 mégawatts de centrales électriques au charbon.

Sur ce total, 40 784 mégawatts ont des dates de mise hors service répertoriées par l’EIA. Plus de la moitié de ce total devrait fermer ses portes avant 2029 et serait prise dans le cadre d’une politique interdisant la fermeture de toute centrale à charbon sous la direction de Trump.

Même si l’administration peut ralentir le déclin, le retrait à long terme du charbon est presque inévitable. Pas plus tard qu’en 2005, le pays produisait au moins la moitié de son électricité à partir de centrales électriques au charbon. La part a chuté jusqu’à un minimum de 15 pour cent en 2024, puis a légèrement rebondi à 17 pour cent en 2025.

Pour que l’énergie au charbon fasse un retour durable dans ce pays, les promoteurs devraient commencer à construire de nouvelles centrales. La meilleure possibilité à l’heure actuelle pourrait être le Terra Energy Center en Alaska, une proposition visant à construire une centrale électrique au charbon de 1 250 mégawatts qui serait la première du genre aux États-Unis depuis 2013. Mais ce type de projet est spéculatif et il n’est pas encore sûr qu’il trouvera la bonne combinaison de financement et d’approvisionnement fiable en charbon.

Le secrétaire à l’Energie, Chris Wright, avait déclaré que les décrets d’urgence étaient nécessaires pour maintenir une électricité fiable et abordable.

« Les États qui se sont empressés de fermer leurs centrales au charbon ont également connu une hausse rapide des prix de l’électricité », a-t-il déclaré lors d’une apparition sur Fox Business le 19 janvier. « Les Américains n’aiment pas ça. Le président Trump n’aime pas ça. »

Son commentaire laisse beaucoup de choses à déballer pour un analyste énergétique. Mais plutôt que d’entrer dans les raisons pour lesquelles les prix de l’électricité ont augmenté, ce que Marianne Lavelle et moi avons abordé en détail pour ICN le mois dernier, je noterai simplement que la politique de l’administration rend l’électricité plus chère.

Dans un dossier réglementaire de février, Consumers Energy a indiqué avoir dépensé 290 millions de dollars pour exploiter la centrale depuis la première ordonnance d’urgence. Sur ce total, 155 millions de dollars ont été compensés par les revenus de l’opérateur du réseau, laissant 135 millions de dollars à la charge des clients du service public.

« Cela interfère définitivement avec la capacité des services publics à s’assurer qu’ils sont en mesure de fournir à leurs clients l’énergie la plus fiable et la moins coûteuse, ainsi qu’avec la capacité des États à planifier leur propre production », a déclaré Michelle Solomon, responsable du programme d’électricité au groupe de réflexion Energy Innovation.

Si les tribunaux ne freinent pas l’utilisation par Trump du 202(c), alors il y a peu de recours. Le Congrès pourrait chercher à modifier la loi sur les pouvoirs d’urgence, mais cela semble peu probable.

Si nous voulons un système dans lequel des experts prennent des décisions basées sur l’intérêt public et l’économie, alors les dirigeants devront passer les années post-Trump à élaborer des règles dont il n’est pas si facile d’abuser.

Autres histoires sur la transition énergétique à retenir cette semaine :

La guerre en Iran pourrait remodeler le paysage énergétique mondial : La guerre en Iran et la perturbation du commerce des combustibles fossiles qui en résulte mettent en évidence la nécessité pour les pays de diversifier leurs ressources énergétiques, selon un panel organisé par le groupe de réflexion Resources for the Future, comme le rapporte ma collègue Lisa Sorg. La leçon arrive trop tard pour que le monde puisse éviter un réchauffement moyen de 1,5 degré Celsius, qui était autrefois l’objectif des stratégies mondiales d’atténuation des émissions de carbone, mais les pays ont encore la possibilité de prendre des mesures pour réduire la gravité du réchauffement.

Le Pakistan a adopté l’énergie solaire et en récolte désormais les fruits dans un contexte de perturbation du marché du gaz : Les consommateurs pakistanais ont investi massivement dans l’énergie solaire après l’invasion de l’Ukraine par la Russie et sont désormais moins dépendants de l’énergie importée dans le contexte de la guerre en Iran, comme le rapporte Sara Schonhardt pour E&E News. Mais les analystes doutent que l’expérience du Pakistan puisse être reproduite ailleurs en Asie en raison, entre autres facteurs, des barrières réglementaires.

L’opposition à l’éolien offshore n’a jamais porté sur les baleines : L’administration Trump a fait part de ses inquiétudes quant aux effets de l’énergie éolienne offshore sur les baleines en voie de disparition, mais elle lève les protections pour les baleines afin de contribuer au développement du pétrole et du gaz, comme le rapporte Maria Gallucci pour Canary Media. Des groupes de droite ont défendu la cause des baleines dans le cadre d’un effort réussi visant à ralentir le développement de l’éolien offshore.

L’énergie solaire sur les toits représente désormais un cinquième du mix électrique de Porto Rico : De nouvelles données de l’Energy Information Administration montrent que l’énergie solaire à petite échelle s’est développée au point qu’elle représente désormais 20 % du mix de production du territoire, comme le rapporte Diana DiGangi pour Utility Dive. Porto Rico a intensifié ses installations solaires et de batteries sur les toits à la suite de la dévastation de l’ouragan Maria en 2017. La forte dépendance à l’énergie solaire sur les toits fournit des exemples aux chercheurs qui souhaitent comprendre ses effets sur le réseau.

À l’intérieur de l’énergie propre est le bulletin hebdomadaire d’actualités et d’analyses du CII sur la transition énergétique. Envoyez des conseils et des questions sur l’actualité à (email protégé).