Comment l'interprétation de l'administration Trump sur un mot – « Harm '- pourrait provoquer des protections d'habitat pour les espèces en voie de disparition

Une règle proposée du service américain des poissons et de la faune modifierait la définition du «préjudice» en espèce en voie de disparition, permettant efficacement des activités telles que l'exploitation forestière et le forage à l'huile même si elles nuisent à des habitats végétaux et animaux protégés.

L'administration Trump a proposé mercredi une nouvelle règle qui annulerait les protections de l'habitat généralisées pour les espèces protégées en vertu de la loi sur les espèces en voie de disparition, une loi historique promulguée en 1973 pour conserver les animaux et les plantes en péril du pays.

Cela ouvrirait la porte aux développements à travers le pays pour être approuvés même si elles perturbent considérablement l'habitat critique pour les espèces répertoriées en vertu de la loi sur les espèces en voie de disparition. La règle proposée, publiée dans le registre fédéral américain par le US Fish and Wildlife Service, «annulerait la définition réglementaire du« préjudice »», qui est définie comme une modification ou une dégradation de l'habitat importante qui tue ou blesse réellement la faune.

Les groupes environnementaux ont fustigé la proposition.

« Il n'y a tout simplement aucun moyen de protéger les animaux et les plantes de l'extinction sans protéger les endroits qu'ils vivent, mais l'administration Trump ouvre les vannes à la destruction incommensurable de l'habitat », a déclaré Noah Greenwald, codirecteur d'espèces menacées au centre de diversité biologique. «La cupidité et le mépris de cette administration pour la faune en péril ne connaissent aucune limite, mais la plupart des Américains savent que nous détruisons le monde naturel à nos propres périls.

S'il était approuvé, a-t-il dit, la règle signifierait que les espèces en voie de disparition ne seraient protégées que des actions qui entraînent intentionnellement le préjudice d'une espèce. « Il est juste fondamental de la façon dont nous avons protégé les espèces en voie de disparition au cours des 40 dernières années, et elles ont tout simplement bouleversé cela », a déclaré Greenwald.

«La cupidité et le mépris de cette administration pour la faune en péril ne connaissent aucune limite.»

– Noah Greenwald, centre de diversité biologique

Juste la veille de la règle proposée de mercredi, l'administration Trump a publié un avis d'annulation pour faire en sorte qu'une règle qui a mis la conservation sur un pied d'égalité avec des utilisations extractives sur les terres publiques du pays. Les deux décisions, ainsi que des dizaines d'autres au cours des derniers mois depuis que le président Trump a pris ses fonctions, menace des espèces et les habitats sur lesquels ils dépendent à travers le pays, disent les experts et les écologistes.

Le US Fish and Wildlife Service n'a pas répondu à une demande de commentaires.

Que signifie «mal»?

Selon la loi, l'ESA interdit la «prise» d'une espèce en voie de disparition, qui comprend des actions «pour harceler, faire du mal, poursuivre, chasser, tirer, blesser, tuer, piéger, capturer ou collecter, ou pour tenter de s'engager dans une telle conduite.» Historiquement, la partie «préjudice» de ce mandat englobe «toute activité qui peut modifier l'habitat d'une espèce».

Cette interprétation du «préjudice» a longtemps été utilisée par les agences pour étendre les protections des espèces menacées à la terre ou à la zone océanique sur laquelle elle s'appuie. Par exemple, un projet de pétrole ou de gaz peut ne pas être en mesure de forer ou d'être obligé de modifier les opérations dans une certaine zone qui fournit un habitat pour un animal en voie de disparition, comme un lézard à l'armoise des dunes. Dans de nombreux cas, la règle du «préjudice» n'a pas bloqué les projets, mais a plutôt entraîné des conceptions différentes qui réduisent les impacts sur les espèces menacées.

En 1995, un groupe de propriétaires fonciers et d'intérêts en bois dans le Pacifique Nord-Ouest et le Sud-Est ont contesté l'interprétation du règlement dans une poussée pour les forêts en rondins où vivait les hiboux tachetés du nord en danger et les pics à cachette rouge. Dans une décision 6-3, la Cour suprême a confirmé la définition générale du «préjudice» sur la base de la doctrine Chevron, un principe qui remet en charge l'expertise des agences fédérales pour la réalisation de lois. L'année dernière, cependant, Chevron a été annulé et l'administration Trump a saisi celle de la nouvelle règle proposée.

La nouvelle proposition éliminerait cette définition de «préjudice» – et les protections de l'habitat qui l'accompagnent, selon Dave Owen, professeur de droit de l'environnement à l'Université de Californie à San Francisco.

« Le changement ici serait de dire que la simple modification de l'habitat est préjudiciable à une espèce, même si le détriment est assez direct, n'est pas englobé dans le mot » préjudice «  », a déclaré Owen. La majorité des protections de l'habitat liées à l'ESA relèvent de l'interprétation du «préjudice», selon une étude de 2012 par Owen. Maintenant, sous la proposition, «le mot« préjudice »va essentiellement être lu comme une nullité sans conséquence», a-t-il déclaré.

L'administration Trump dit que sa proposition est plus conforme à la langue de l'ESA, faisant valoir que les réglementations entourant le mot «préjudice» devraient être définies comme un «acte affirmatif dirigé immédiatement contre un animal particulier», plutôt que celui qui pourrait indirectement nuire à la population des espèces en voie de disparition, selon la publication de la règle proposée dans le registre fédéral. Cependant, la recherche montre que la perte d'habitat est un principal moteur d'extinction aux États-Unis.

Dans le cas de la chouette tachetée, les nids doivent avoir un cercle de terres de 70 acres autour d'eux protégés, même sur des terres privées utilisées pour le bois. « Avec ce changement, ils n'ont plus à le faire », a déclaré Greenwald avec le Center for Biological Diversity.

La proposition de l'administration Trump est la dernière d'une série de mesures de déréglementation pour saper l'ESA, que les républicains ont longtemps attaqué pour étouffer le développement économique et interférer avec la capacité des États à gérer la faune. Le fait que la capacité de protéger les espèces a été décrite dans le projet 2025, la feuille de route conservatrice publiée avant les élections de 2024 guidant une grande partie des actions de l'administration.

Le jour de l'inauguration, le président Donald Trump a déclaré une «urgence nationale de l'énergie», qui a décrit un processus pour permettre aux projets de combustibles fossiles de contourner les examens environnementaux typiques associés à l'approbation, y compris ceux requis par la loi sur les espèces en voie de disparition. L'ordonnance a ordonné aux chefs de toutes les agences et au secrétaire de l'armée d'identifier des projets «qui peuvent être soumis à un traitement d'urgence» dans les 30 jours. À la mi-février, le Corps des ingénieurs de l'armée américaine a marqué pour examen plus de 600 demandes de permis de permis de projets liés à l'énergie qui pourraient être admissibles au traitement rapide, bien que les groupes environnementaux soutiennent que ces efforts perturberaient les zones humides cruciales.

Pour soutenir les efforts pour «libérer la domination de l'énergie», le secrétaire du Département de l'Intérieur, Doug Burgum, a rendu plusieurs ordres en février qui visent à «suspendre, réviser ou annuler» plusieurs réglementations de l'ESA promulguées au cours de l'administration Biden. Cette nouvelle proposition visant à annuler la définition des méfaits pourrait également ouvrir la voie à de nouveaux projets énergétiques, selon des experts.

L'interprétation historique de la réglementation a servi «comme une sorte de prudence pour les gens de ne pas descendre et de faire tomber les arbres où des pics à cockage rouges nichent. Et si vous changez la définition, je pense qu'il y a le risque que les gens vont se livrer à ce comportement dans le monde réel», a déclaré Andrew Mergen, directeur de la Clinic Emmett Environmental Law and Policy Clinic de la Harvard School. «La règle joue un rôle vraiment important dans l'empêche de faire des gens de faire ce genre de choses, et en même temps, il n'a guère endommagé l'économie ou a rendu les progrès économiques impossibles.»

Le public aura 30 jours pour soumettre des commentaires sur la proposition. Des groupes environnementaux comme EarthJustice ont promis de contester la règle devant le tribunal.

Une série d'attaques contre la conservation

Pendant ce temps, mardi, l'administration a proposé d'annuler la règle des terres publiques – une réalisation historique de l'administration Biden qui a placé la conservation sur un pied d'égalité en tant qu'extraction à travers les terres publiques du pays après une vaste période de commentaires publics. Quatre-vingt-dix pour cent des commentaires reçus ont soutenu la règle. Une autre règle mise en œuvre l'année dernière qui restreint le développement du pétrole et du gaz au sein de millions d'acres de terres publiques dans la réserve nationale de pétrole-Alaska a également été annulée.

«Ce n'est pas une politique – c'est un cadeau flagrant de l'industrie qui menace de démanteler des décennies de progrès de la conservation, de fermer l'accès public, de nuire à la faune et d'accélérer la vente imprudente de nos ressources naturelles», a déclaré Alison Flint, directrice juridique senior de la Wilderness Society, dans un communiqué concernant les deux propositions de réciserie.

Cette année, une série de décrets et d'actions de Trump ont déjà supprimé les protections à travers des millions d'acres dans les forêts nationales pour stimuler l'industrie de l'exploitation forestière, rationalisé le processus d'autorisation des mines, a fait l'extraction des minéraux sur les terres publiques avec des ressources appropriées l'utilisation prioritaire et l'élimination des monuments nationaux ciblés. Le personnel des parcs nationaux a également été vidé.

Tout cela est venu malgré le sondage montrant que la conservation des terres publiques est universellement populaire à travers les lignes des partis.

« L'administration Trump travaille simplement à saper toutes les protections pour l'air, pour l'eau, pour la faune et le climat – systématiquement et rapidement », a déclaré Greenwald.