Les groupes pour et contre les lois sur le « droit de premier refus » de transmission ont payé des études pour faire valoir leurs arguments, qui apparaissent à plusieurs reprises dans les débats des États. Voici ce qu’il y a entre les lignes et ce que le résultat peut signifier pour les consommateurs.
Dans une vaste salle d’audience aux murs de pierre de l’Indiana Statehouse, une personne s’exprimant contre un projet de loi sur qui pourra construire des lignes de transport d’électricité dans l’État explique qu ‘«un rapport récent d’économistes Brattle» montre la folie de la proposition à portée de main .
Peu de temps après, une personne favorable au projet de loi a déclaré qu’un rapport de Concentric Energy Advisors « démystifie et réfute » le rapport du Brattle Group.
Le projet de loi, qui donne aux services publics de l’Indiana un « droit de premier refus » pour construire des lignes de transmission – les lignes électriques qui agissent comme les autoroutes du réseau – et geler la concurrence sur qui obtient les contrats, a été adopté en avril. L’Indiana est maintenant l’un des 12 États dotés de telles lois, qui placent les services publics locaux en première ligne pour construire et posséder le boom à venir dans la construction de lignes de transmission.
Les dépenses consacrées aux nouvelles lignes interétatiques sont un élément clé de la transition vers l’énergie propre, car les lignes fournissent de l’électricité à partir de l’énergie éolienne et solaire dans les zones rurales aux consommateurs des zones urbaines et suburbaines. L’étouffement de la concurrence est un obstacle potentiel à la transition s’il entraîne des coûts plus élevés, et les personnes qui risquent d’en souffrir sont les ménages et les entreprises qui paient pour entretenir le réseau grâce à des frais intégrés dans leurs factures de services publics.
Alors que le débat sur le projet de loi de l’Indiana est terminé, les rapports Brattle et Concentric continuent de se battre alors que d’autres États envisagent des mesures similaires. Les groupes qui s’opposent aux lois sur le droit de premier refus vantent l’étude qu’ils ont commandée à Brattle, une société de conseil basée à Boston, et les groupes affiliés aux services publics qui favorisent les lois répondent en se référant aux études qu’ils ont commandées à Concentric, une société de conseil basée à Malborough, Massachusetts.
Les rapports donnent à chaque partie l’occasion de prétendre que son point de vue est étayé par une analyse économique, comme s’ils s’annulaient.
Mais ce don pour un don détourne l’attention d’une réalité plus large : les analystes et les économistes de l’énergie qui ont étudié cette question sont pour la plupart critiques à l’égard des lois sur le droit de premier refus. Ils sont largement d’accord avec le rapport Brattle et en désaccord avec le rapport Concentric, et ils sont presque unis dans leur conviction que la concurrence dans la construction du réseau entraînera une baisse des coûts et sera bénéfique pour la transition vers une énergie propre.
« Pour les grandes lignes, en particulier les lignes (interrégionales), je pense que la concurrence est une chose vraiment importante », a déclaré Paul Joskow, économiste au Massachusetts Institute of Technology. « Ce n’est pas seulement parce qu’il fournit un mécanisme de contrôle des coûts, mais aussi parce qu’il peut conduire à des solutions innovantes aux problèmes de fiabilité. »
Joskow est l’un des principaux écrivains sur le sujet et est cité par Brattle et Concentric, qui mettent en évidence différentes parties de son analyse à partir d’un article de 2019. L’essentiel de son argument est conforme à l’opinion de Brattle selon laquelle la concurrence est bonne et devrait être utilisée plus souvent.
Les lois sur le droit de premier refus, souvent appelées ROFR, aident à déterminer quelles entreprises bénéficieront de l’expansion du réseau. Les lois sont une aubaine financière pour les services publics, leur donnant droit à des décennies de bénéfices quasi garantis grâce à la possession des lignes. Les lois sont inscrites dans les livres
L’Alabama, l’Iowa, l’Indiana, le Michigan, le Minnesota, le Mississippi, le Montana, le Nebraska, le Dakota du Nord, l’Oklahoma, le Dakota du Sud et le Texas, et les services publics continuent de faire pression pour les lois de l’Illinois, du Kansas, du Missouri et du Wisconsin, entre autres.
Les opérateurs de réseaux régionaux et les régulateurs supervisent souvent le processus de décision où construire des lignes de transmission interétatiques et qui les construira. Dans un cadre concurrentiel, les services publics locaux doivent soumettre des offres aux côtés d’autres sociétés énergétiques, telles que LS Power de New York et NextEra Energy de Floride, qui opèrent dans tout le pays. Dans les États dotés de lois sur le droit de premier refus, les services publics locaux obtiennent automatiquement les contrats s’ils le souhaitent.
Encourager la concurrence a du sens pour de nombreuses personnes qui étudient l’économie du réseau, dont Eric Gimon, chercheur principal au groupe de réflexion Energy Innovation.
« Il est vraiment difficile de prouver à l’avance combien vous allez économiser en introduisant la concurrence, car le but de la concurrence est la découverte des prix », a-t-il déclaré. «Les gens ont des loyers cachés que vous ne voyez pas et ils gagnent juste de l’argent, mais ils ne veulent pas vous le dire, évidemment, ou ils ne sont tout simplement pas incités à chercher comment rendre les choses moins chères. ”
Michael Pollitt, professeur d’économie d’entreprise à l’Université de Cambridge, a déclaré que les lois sur le droit de premier refus de transmission sont une mauvaise idée pour de nombreuses raisons.
« De toute évidence, de telles lois sont restrictives et ne permettent pas de construire plus de lignes plus rapidement », a-t-il déclaré dans un e-mail. « Les services publics existants ont de mauvais antécédents en matière de construction de lignes entre leurs territoires. En théorie, les lignes inter-juridictionnelles devraient être soumises à la concurrence, car différentes entités peuvent voir des valeurs différentes dans les lignes et ce n’est pas toujours le cas [that the] les lignes produisent toujours des avantages évidents pour le service public à chaque extrémité de la ligne. »
La théorie rencontre la réalité
Alors que les économistes et autres experts dans le domaine sont largement d’accord avec le rapport Brattle, les personnes qui n’ont pas pris parti ou se sont penchées sur le point de vue des services publics disent souvent qu’elles le font par pragmatisme et par désir d’éviter les conflits.
« C’est dommage qu’il y ait une bagarre », a déclaré Rob Gramlich, président de Grid Strategies, une société de conseil spécialisée dans les questions politiques liées à la transition énergétique.
Il pense que le conflit sur qui construit les lignes est une distraction à un moment où les gouvernements, les régulateurs et les entreprises doivent se concentrer sur l’accélération de la construction.
« Bien sûr, en théorie, les appels d’offres pour tout, c’est mieux », a déclaré Gramlich. « Et, vous savez, les économistes peuvent vous montrer le fondement théorique de cela. Mais cela ne veut pas dire que c’est toujours réalisable sur le plan administratif, ou que nous avons les institutions autour pour le soutenir.
Larry Gasteiger a un point de vue similaire. Il est directeur exécutif de WIRES Group, une organisation commerciale d’entreprises, principalement des services publics, qui ont des intérêts dans la construction de lignes de transmission.
Il a déclaré que l’appel d’offres était une idée attrayante, mais que le réseau électrique était complexe, en termes de conception et de réglementation, ce qui rend la concurrence difficile à exécuter.
Il a également noté le rôle des syndicats dans les débats. Les syndicats ont souvent des relations existantes avec les services publics et sont des acteurs clés dans la défense des lois ROFR.
« Si vous vous lancez dans une compétition [bidding]vous ne voulez pas que votre main-d’œuvre soit soumise à la situation la moins coûteuse, ce qui, je pense, serait souvent une main-d’œuvre non syndiquée », a déclaré Gasteiger.
Ce qui est absent de la discussion est un éminent économiste ou analyste énergétique qui soutient fermement les lois sur le droit de premier refus, à l’exception des rapports et des personnes qui travaillent pour les services publics ou des organisations étroitement liées aux services publics.
Rencontrez les auteurs
Qui a rédigé ces rapports ?
Le rapport Brattle a été co-écrit par Johannes Pfeifenberger, responsable des marchés de l’électricité et du groupe de planification de Brattle. Depuis 2020, il est également chercheur invité au MIT.
Pfeifenberger, qui a refusé d’être interviewé, est une autorité de premier plan en matière de planification de la transmission, a déclaré Joskow.
Les deux se connaissent en raison de leur association avec le MIT et parce qu’ils font partie d’un petit nombre de personnes qui écrivent sur une question vitale pour la transition énergétique mais qui n’a pas suscité beaucoup d’intérêt de la part des universitaires, au vu du nombre de publications.
Le rapport Concentric a été co-écrit par Danielle Powers, vice-présidente exécutive de la société spécialisée dans l’analyse des marchés de l’électricité et la planification du transport.
En réponse aux questions envoyées par courrier électronique, elle a réitéré les principales conclusions des rapports.
« Une question critique concernant la concurrence dans le développement de la transmission est de savoir si les résultats permettent aux clients d’économiser de l’argent », a-t-elle déclaré. « Dans nos rapports, nous avons analysé les informations accessibles au public et déterminé que les appels d’offres pour le transport n’ont pas apporté les avantages escomptés aux clients. Les discussions sur l’expansion de la concurrence dans le transport devraient être éclairées par des données qui reflètent les résultats des processus de transport concurrentiels à ce jour.
Lorsqu’on lui a demandé des exemples d’économistes ou d’analystes de l’énergie qui sont d’accord avec ses clients sur les lois ROFR, elle a suggéré Carl Peterson. Il enseigne l’économie à l’Université de l’Illinois à Springfield et détient le titre de « conseiller exécutif » chez Concentric.
« Les affirmations selon lesquelles la concurrence réduira massivement le coût de l’expansion de la transmission aux États-Unis au cours des prochaines années sont, pour le moins, controversées, malgré le hypothèse que ces résultats sont vrais », a déclaré Peterson dans un dossier de 2022 auprès de la Federal Energy Regulatory Commission au nom des clients de Concentric.
Maintenir le réseau de combustibles fossiles
Les rapports Brattle et Concentric tentent de résumer des problèmes complexes en concepts que les législateurs des États peuvent comprendre.
Ces idées sont encore plus simplifiées dans les débats législatifs comme celui de l’Indiana en avril au cours duquel plusieurs personnes ont fait référence aux rapports comme une sorte de raccourci expliquant pourquoi leur côté a raison et l’autre a tort.
Brattle a publié son rapport en 2019, sponsorisé par LS Power. L’étude a examiné l’historique des appels d’offres pour les projets de transmission et a conclu que la concurrence entraînerait des économies de coûts de 20 à 30 % sur la base d’exemples aux États-Unis et dans d’autres pays.
L’étude examinait le paysage des projets suite à l’approbation de l’ordonnance 1000 par la Federal Energy Regulatory Commission en 2011, une règle conçue pour exiger la concurrence pour les grands projets de transmission qui traversent les lignes d’État.
Concentric a publié des rapports en juin 2019 et août 2022 au nom d’une coalition de services publics, dont Ameren du Missouri et Eversource du Massachusetts, entre autres. Les rapports soutiennent que les preuves ne soutiennent pas l’idée d’élargir la concurrence et que l’Ordonnance 1000 n’a pas produit d’avantages clairs. Concentric a également déclaré que les appels d’offres concurrentiels augmentent le temps nécessaire à la réalisation des projets et entraînent des coûts supplémentaires pour la gestion du processus d’appel d’offres.
Une grande partie du premier rapport Concentric est une réfutation du rapport Brattle. Depuis lors, Brattle a publié un mémoire qui sert de réfutation à la réfutation. Les entreprises sont en désaccord sur la façon de calculer les dépassements de coûts pour les projets, entre autres différences sur l’évaluation des coûts et des avantages de la concurrence.
Malgré des divergences majeures dans les conclusions, les deux cabinets de conseil s’accordent à dire que l’Ordre 1000 n’a pas conduit à une floraison de concurrence avec d’énormes avantages. En examinant les projets de 2013 à 2017, Brattle a constaté que seulement quelques dizaines de projets de transmission, soit 3 % de tous les projets, impliquaient un processus concurrentiel pour les contrats.
Brattle a déclaré que les services publics ont répondu à l’Ordre 1000 en concentrant leurs efforts sur des projets plus petits qui n’étaient pas soumis à des appels d’offres.
Plusieurs autres ont documenté cette tendance à éviter la concurrence, notamment Claire Wayner de RMI, le groupe de recherche et de défense des énergies propres. Elle a examiné les dépenses de transport des services publics dans PJM Interconnection, une région de réseau qui s’étend de Chicago au New Jersey.
« Les investissements dans au moins certaines régions », a écrit Wayner en mars, « se concentrent principalement sur des projets basse tension qui semblent davantage viser à remplacer et à entretenir le réseau de combustibles fossiles existant plutôt qu’à le moderniser considérablement et à le préparer à un avenir décarboné. ”
Sur la base de ces antécédents, Brattle a déclaré que les régulateurs devraient étendre l’utilisation des appels d’offres pour inclure des projets plus petits. Pendant ce temps, Concentric examine une grande partie des mêmes preuves et constate que la concurrence ne fonctionne pas.
Ce débat n’est pas nouveau. Certaines sociétés énergétiques tentent depuis des décennies de réduire le contrôle monopolistique des services publics sur diverses facettes du marché de l’électricité, et les services publics se sont révélés formidables pour riposter et trouver des moyens de contourner les règles qu’ils n’aiment pas.
Joskow, l’économiste du MIT, a déclaré que la qualité des arguments pour et contre semble prendre le pas sur le côté qui a le plus d’influence, ce qui est vrai sur de nombreuses questions énergétiques.
« Tout d’abord, c’est un sujet relativement obscur », a-t-il déclaré. « Deuxièmement, qui va lire qui a l’expertise pour vraiment lire ces rapports et être bien informé à leur sujet? »
