Un nouveau livre examine pourquoi les grands projets échouent et constate que les lignes solaires, éoliennes et de transmission sont parmi les meilleurs types de grands projets, tandis que l’énergie nucléaire est parmi les pires.
À la fin des années 1980, le gouvernement danois a annoncé des plans pour un projet massif de ponts et de tunnels, le plus grand plan d’infrastructure de l’histoire d’un pays qui avait peu d’expérience dans la construction de tunnels. Bent Flyvbjerg a regardé l’annonce aux informations avec son père, qui avait travaillé dans la construction de ponts et de tunnels.
« Mauvaise idée, dit son père. « Si je creusais un trou aussi gros, j’embaucherais quelqu’un qui l’a déjà fait. »
Le projet du Great Belt, comme on l’appelait, subirait des années de retard et l’équivalent de milliards de dollars de dépassements de coûts. Cela a inspiré Flyvbjerg, maintenant professeur de gestion à l’Université d’Oxford, à passer une grande partie de sa carrière à étudier pourquoi les grands projets tournent souvent horriblement mal.
C’est l’une des premières anecdotes du nouveau livre de Flyvbjerg, How Big Things Get Done, écrit avec le journaliste Dan Gardner. C’est un résumé aéré de décennies de recherche sur de grands projets, avec beaucoup à dire sur la transition vers l’énergie propre.
Flyvbjerg m’a dit dans une interview cette semaine que ses découvertes sur l’éolien et le solaire lui donnaient de l’optimisme quant à la transition vers une énergie propre.
L’éolien et le solaire sont les types de technologies qui ont tendance à avoir des coûts prévisibles et à se terminer à temps. La clé est la modularité, ce qui signifie qu’un projet gigantesque est en réalité une série de pièces plus petites pouvant être produites en série. La production de masse conduit à des améliorations au fil du temps, avec des possibilités d’affiner les méthodes de construction et de réduire les coûts.
Il utilise l’analogie des Lego, les jouets de construction, pour expliquer la modularité. En bref, si un grand projet peut être décomposé en unités modulaires comme des pièces Lego, alors un chef de projet a une chance décente de terminer dans les délais et dans les limites du budget. Sinon, alors les maux de tête sont à venir.
« Il s’avère que les humains sont en fait très mauvais pour bien faire les choses du premier coup. Ce n’est tout simplement pas ce pour quoi nous sommes faits », a déclaré Flyvbjerg, s’exprimant lors d’un appel vidéo depuis Oxford. « Notre type de système d’apprentissage est conçu pour les essais et les erreurs. »
La base de données de projets de Flyvbjerg comprend à peu près tous les types de centrales électriques et d’infrastructures connexes. Il a constaté que les projets d’énergie solaire étaient en tête – pas seulement parmi les projets énergétiques, mais tous les projets – en termes d’évitement des dépassements de coûts. Les lignes de transport d’électricité viennent en deuxième position, suivies des projets éoliens. Les centrales électriques à combustibles fossiles réussissent également à se rapprocher de leurs budgets, se classant juste derrière les projets éoliens.
Pendant ce temps, il a découvert que les centrales nucléaires et les barrages hydroélectriques sont tous deux susceptibles de dépasser largement leur budget. Le manque de modularité du nucléaire est l’une des raisons pour lesquelles tant de projets se transforment en catastrophes financières. Chaque centrale nucléaire est sa propre chose compliquée, et pour des raisons de sécurité, tout doit être proche de la perfection tout de suite.
L’hydroélectricité souffre de certains des mêmes problèmes que le nucléaire, chaque projet étant fortement personnalisé et manquant de modularité.
Les projets nucléaires qu’il a étudiés avaient, en moyenne, des dépassements de coûts de 120 % ; les barrages hydroélectriques représentaient 75 % ; les centrales à combustibles fossiles étaient de 16 % ; l’énergie éolienne était de 13 % ; les lignes de transmission étaient de 8 % et l’énergie solaire était de 1 %.
Les chiffres proviennent de la base de données Flyvbjerg d’environ 16 000 projets dans 136 pays sur plusieurs décennies. Il n’inclut que les projets achevés, de sorte que les mégaprojets actuels, comme la centrale nucléaire de Vogtle en Géorgie, attendue depuis longtemps, ne font pas encore partie du mélange.
L’industrie nucléaire se concentre sur les petits réacteurs modulaires en tant que prochaine génération potentielle d’énergie nucléaire, plusieurs startups travaillant au développement d’équipements qui, selon elles, seront moins chers et plus sûrs que les réacteurs existants.
Bien que l’idée de produire en masse des réacteurs nucléaires semble correspondre aux enseignements des recherches de Flyvbjerg, il est sceptique.
« Si nous pouvions résoudre le problème du stockage des déchets nucléaires et faire fonctionner de petits réacteurs modulaires, il pourrait y avoir un bon avenir pour le nucléaire, mais il n’est absolument pas clair à ce stade que cela se produise », a-t-il déclaré.
Il examine l’histoire des projets nucléaires confrontés à de longs retards et à des dépassements de coûts et pense qu’il est raisonnable d’attendre la même chose, du moins au début, pour les premiers projets utilisant de petits réacteurs modulaires. Si cela se produit, les nouvelles centrales ne seront pas mises en service avant les années 2030, ce qui signifie que cette technologie ne contribuera pas du tout au cours de cette décennie cruciale pour une transition rapide loin des combustibles fossiles.
Pourtant, il est utile d’avoir le nucléaire comme option lorsqu’on envisage un horizon temporel plus long, comme 2050. Mais il pense que les planificateurs doivent avoir les yeux grands ouverts sur ce dans quoi ils s’engagent lorsqu’ils examinent les coûts et les délais du nucléaire.
« Le nucléaire est si difficile, presque comme si c’était obstinément difficile », a-t-il déclaré.
Flyvbjerg passe une grande partie du livre à parler de certains des principes qui sous-tendent les projets réussis et ceux qui échouent. L’une des clés est l’idée que les organisations doivent être lentes et prudentes dans leur planification, puis agir rapidement lorsqu’elles mettent ces plans en action.
« La planification est une sphère de sécurité. La livraison s’aventure sur les mers agitées par les tempêtes », écrit-il.
Lorsque les projets tournent mal, c’est souvent lorsque la phase d’action s’enlise dans les retards. Flyvbjerg appelle cela la « fenêtre du malheur », lorsque des circonstances imprévues traversent la fenêtre ouverte d’un projet partiellement terminé.
Il n’est pas un spécialiste de l’énergie et certaines de ses conclusions ne seront pas nouvelles pour les personnes familiarisées avec les industries de l’énergie. Nous qui sommes empêtrés dans le monde de l’énergie savons déjà que l’éolien et le solaire sont parmi les meilleures ressources en termes d’abordabilité et de prévisibilité, et que le nucléaire est parmi les pires selon ces mêmes mesures. Nous savons également que le nucléaire peut être une ressource essentielle, dont la capacité à fonctionner 24 heures sur 24 et l’absence d’émissions de carbone incitent certains planificateurs à accepter les risques financiers.
Ce que je trouve intéressant, c’est la façon dont Flyvbjerg place les grands projets énergétiques dans un contexte plus large avec d’autres types de grands projets, des autoroutes aux déploiements de nouveaux systèmes informatiques.
Le résultat est que la transition énergétique sera probablement viable financièrement. Dans un monde sujet aux gâchis, ce n’en est pas un, du moins pas jusqu’à présent.
« Nous sommes en fait très chanceux que la technologie dont nous avons besoin pour décarboner soit la moins risquée », a-t-il déclaré.
Autres histoires sur la transition énergétique à noter cette semaine :
Le Minnesota se dirige vers un projet de loi historique sur l’énergie propre. Mais qu’en est-il de ces incinérateurs ? : Les démocrates du Minnesota, nouvellement aux commandes des deux chambres de leur législature, s’apprêtent à adopter un projet de loi qui obligerait les services publics de l’État à obtenir 100% de leur électricité à partir de sources sans carbone d’ici 2040. Mais certains défenseurs de la justice environnementale s’inquiètent du fait que le projet de loi n’en fait pas assez pour protéger les communautés qui risquent de perdre des projets définis comme de l’énergie propre, comme le rapporte mon collègue Aydali Campa. Une partie de ce recul peut avoir conduit à des modifications du projet de loi. Par exemple, le projet de loi ne compte plus l’électricité générée par tous les incinérateurs de déchets comme une énergie propre, bien que l’électricité de certaines de ces centrales soit toujours incluse. « Tout au long de mon travail sur le projet de loi, nous nous sommes efforcés de centrer les préoccupations de justice environnementale et d’être en contact avec les défenseurs et les communautés », a déclaré le représentant Jamie Long, auteur du projet de loi et chef de la majorité à la Chambre. Le projet de loi a été adopté à la Chambre et devrait être débattu au Sénat aujourd’hui.
General Motors va aider Lithium Americas à développer la mine Thacker Pass du Nevada : General Motors a déclaré cette semaine qu’il investirait 650 millions de dollars dans Lithium Americas Corp. pour aider à développer le projet d’extraction de lithium Thacker Pass au Nevada. GM a déclaré que la mine contient suffisamment de lithium pour fabriquer des batteries pour 1 million de véhicules électriques par an, comme le rapporte Ernest Scheyder pour Reuters. La mine est controversée en raison des craintes que le processus d’extraction ne cause des dommages environnementaux qui dépassent les avantages de pouvoir construire plus de véhicules électriques, comme l’a rapporté ICN en 2021.
Ford baisse le prix de son concurrent Tesla, montrant des signes de guerre des prix sur le marché des véhicules électriques : Ford a baissé le prix de sa Mustang Mach-E, un SUV électrique, peu de temps après que Tesla a réduit le prix de ses véhicules. Le Mach-E, un VUS familial de taille moyenne, coûte désormais 46 000 $ pour sa version la moins chère, soit 900 $ de moins qu’auparavant, comme le rapporte Peter Valdes-Dapena pour CNN. Le modèle est en concurrence avec le Tesla Model Y, qui a un prix de départ de 53 490 $ suite à sa propre baisse de prix. Cependant, les prix de base ne sont qu’une partie de l’équation car les deux modèles sont disponibles dans une variété de configurations avec des caractéristiques différentes. Certaines versions des deux véhicules sont admissibles à des crédits d’impôt fédéraux, qui exigent des prix d’autocollants de 55 000 $ ou moins. Les changements de prix se produisent à une époque de concurrence croissante sur le marché des véhicules électriques, alors que les constructeurs automobiles augmentent la production de véhicules électriques et tentent d’équilibrer l’offre avec la demande après une période où certains clients ont dû endurer de longues attentes pour obtenir des modèles populaires.
La ligne de transmission proposée relierait les interconnexions est et ouest : Allete et Grid United proposent de construire une ligne électrique inter-États de 385 milles qui ferait plus que doubler la capacité d’acheminement de l’électricité entre les interconnexions Est et Ouest du réseau américain. Le projet de 2,5 milliards de dollars irait du Dakota du Nord à Colstrip, dans le Montana, comme le rapporte Ethan Howland pour Utility Dive. La ligne, qui nécessiterait l’approbation des régulateurs fédéraux et étatiques, aurait une capacité bidirectionnelle de 3 000 mégawatts. Ce serait un petit pas vers l’augmentation du flux d’électricité entre deux régions du réseau qui sont presque complètement coupées l’une de l’autre. Les analystes de l’énergie et les défenseurs de l’énergie propre réclament depuis longtemps une augmentation des connexions entre les deux régions, car cela permettrait aux énergies renouvelables dans les zones riches en soleil et en vent d’être rapidement transportées à travers le pays.
Les nouveaux éoliens et solaires sont moins chers que les coûts d’exploitation de toutes les centrales électriques au charbon sauf une aux États-Unis : Dry Fork Station, une centrale au charbon près de Gillette, dans le Wyoming, est la seule dans le pays sur une mesure de la viabilité économique – une distinction positive pour cette centrale, mais accablante pour l’électricité au charbon en général. La station Dry Fork est la seule centrale au charbon du pays qui coûte moins cher à exploiter qu’il n’en faudrait pour remplacer la production de la centrale en construisant de nouvelles centrales éoliennes ou solaires dans les mêmes communautés ou régions, selon un nouveau rapport publié lundi par le groupe de réflexion. Innovation énergétique, comme je l’ai signalé pour ICN. Mais même cette centrale est à peine compétitive avec les nouveaux éoliens et solaires, a déclaré Michelle Solomon, l’une des co-auteurs du rapport.
