La législation représente une chance majeure de lutter contre les émissions, mais certains législateurs s’engagent à exclure les mesures climatiques. Les partisans appellent à une conservation plus axée sur le climat.
Lorsque le sénateur Cory Booker (D-New Jersey) est monté sur scène lors d’une récente conférence à Washington, il a lancé un appel urgent – un appel à la transformation qu’il a présenté comme un coup de lune.
« Ils pensaient que Martin Luther King était un rêveur », a déclaré Booker. « Ils pensaient que tous les grands militants étaient des rêveurs. Nous sommes des rêveurs, oui. Mais c’est de cela qu’il s’agit dans ce pays.
La refonte massive pour laquelle Booker réclamait n’est pas une question de pauvreté, de changement financier radical ou de justice raciale, du moins pas directement. Booker se concentre sur le système alimentaire du pays et sur la politique agricole, en particulier la législation massive de près d’un demi-billion de dollars – ésotérique pour la plupart des Américains – connue sous le nom de Farm Bill.
Tous les cinq ans environ, la facture est reconstituée après une bataille de plus en plus longue et controversée qui se concentre généralement sur les programmes de soutien à la nutrition du pays, qui consomment les trois quarts du financement de la législation. Mais cette fois-ci, alors que les négociations sont en cours et que les réunions des comités ont lieu à Capitol Hill, les conversations s’intensifient sur le rôle de l’agriculture américaine dans la contribution au changement climatique et dans la lutte contre celui-ci.
Mercredi, la commission sénatoriale de l’agriculture tient une audience sur les programmes de conservation du département américain de l’agriculture (USDA), qui, selon les groupes de défense, représentent le meilleur espoir de l’agriculture pour lutter contre le changement climatique. Avant l’audience, près de 650 groupes agricoles, environnementaux et politiques ont appelé les dirigeants du Congrès à se concentrer sur le financement de la conservation.
L’agriculture contribue à environ 11% des émissions de gaz à effet de serre aux États-Unis, plus si la production d’engrais est incluse. Mais une nouvelle analyse, publiée mardi par l’Environmental Working Group sur la base des données du Boston Consulting Group, prévoit que la part des émissions de l’agriculture américaine pourrait atteindre environ 30 % du total d’ici 2050, soit plus que tout autre secteur de l’économie. si les fermes ne maîtrisent pas les émissions provenant des engrais et du bétail. Les émissions de l’agriculture sont en hausse depuis des décennies, alors même que les émissions des autres secteurs diminuent.
Booker, membre de la commission sénatoriale de l’agriculture, certains collègues démocrates et des groupes agricoles progressistes affirment que ce projet de loi agricole, plus que les précédents, peut et doit jouer un rôle dans la lutte contre la crise climatique. Une partie de la solution, selon eux, consiste à aider les petits agriculteurs à produire des aliments plus sains de manière plus respectueuse du climat et à éloigner le soutien des produits de base comme le maïs et le soja, et des installations d’élevage industriel géantes qui sont responsables de la plus grande partie des gaz à effet de serre d’origine animale. déchets. Booker a présenté une législation qui imposerait un moratoire sur ces fermes industrielles massives.
De nombreux critiques de la politique agricole actuelle considèrent la consolidation et le pouvoir croissants des grandes entreprises agroalimentaires comme un point d’inflexion historique, à égalité avec les crises agricoles de la fin des années 1970 et des années 1980, lorsque les taux d’intérêt et la dette ont chassé des milliers d’agriculteurs américains de leurs terres. À l’époque, les « cortèges de tracteurs » se sont rendus à DC, exigeant l’attention des législateurs.
Lundi prochain, des centaines d’agriculteurs et de groupes d’agriculteurs de tout le pays prévoient quelque chose de similaire, mais avec une ambiance un peu plus bucolique. Ils prévoient de marcher sur le centre commercial de Washington – avec des moutons qui y feront la démonstration d’un pâturage en rotation sur l’herbe – pour attirer l’attention sur la crise climatique.
« Il existe des parallèles historiques », a déclaré Mike Lavender, directeur de la police de la National Sustainable Agriculture Coalition (NSAC), qui est le fer de lance de la marche. « Ils sont descendus sur DC en raison de la consolidation et des prix élevés dans les années 80. »
Au cours des cinq années écoulées depuis la signature du dernier Farm Bill par le président Donald Trump, beaucoup de choses ont changé. Les agriculteurs du pays ont été frappés par une série de tempêtes, d’inondations et de sécheresses majeures, et ont vu les saisons de croissance devenir plus longues, plus chaudes et plus humides.
Après toutes ces conditions météorologiques extrêmes, de plus en plus d’agriculteurs en sont venus à accepter que le changement climatique est bien réel, malgré les convictions de longue date du contraire. L’American Farm Bureau Federation, le groupe de pression agroalimentaire le plus puissant du pays, avait formellement rejeté la science sur le changement climatique dans ses positions politiques.
Mais même le Farm Bureau a pivoté, notamment dans son adoption des marchés volontaires d’échange de carbone, dans lesquels les agriculteurs sont payés pour séquestrer le carbone dans leurs sols.
« C’est très différent du Farm Bill de 2018. Depuis lors, le Congrès a, dans l’ensemble, admis que le changement climatique est réel et qu’il affecte les agriculteurs », a déclaré Lavender. « Nous sommes dans un moment politique très différent. »
Certains groupes de défense des agriculteurs de gauche et axés sur l’environnement, y compris le NSAC et ses membres, affirment que leur plus grande priorité pour la législation est d’augmenter le financement des programmes de conservation existants de l’USDA. Les deux programmes les plus populaires sont le Programme d’encouragement à la qualité de l’environnement et le Programme d’intendance pour la conservation, qui sont tous deux sursouscrits d’année en année. Les partisans disent que cela représente la meilleure opportunité pour les agriculteurs de contrôler les émissions de gaz à effet de serre.
Ces programmes ont reçu une infusion importante de la loi sur la réduction de l’inflation de 369 milliards de dollars, la législation de grande envergure qui vise à réduire les émissions de gaz à effet de serre de 40% en 7 ans en finançant des projets d’énergie propre par le biais de programmes fédéraux. Le projet de loi fournit 20 milliards de dollars à l’USDA pour soutenir les pratiques agricoles qui réduisent les émissions et séquestrent le carbone dans les sols. Plus tôt ce mois-ci, l’agence a annoncé qu’elle mettait 850 millions de dollars à la disposition des agriculteurs cette année.
« Notre priorité absolue, la priorité absolue de la plupart des groupes environnementaux, n’est pas seulement de protéger les 20 milliards de dollars pour les pratiques intelligentes face au climat dans la loi sur la réduction de l’inflation, mais aussi de s’assurer que l’argent n’est pas gaspillé », a déclaré Scott Faber, qui dirige les affaires gouvernementales. au Groupe de Travail Environnemental (EWG).
Alors que les 20 milliards de dollars sont répartis sur les prochaines années, les groupes environnementaux veulent s’assurer que les pratiques que l’USDA juge «intelligentes face au climat» ont des avantages vérifiables en matière de carbone. Bien que la législation ait des «garde-fous» axés sur le climat dictant que toutes les pratiques financées ont des avantages mesurables, certains groupes environnementaux craignent qu’une partie des fonds ne soit utilisée pour développer des formes d’agriculture à forte intensité d’émissions, en particulier les grandes installations d’élevage.
« Il y a deux grands défis », a déclaré Faber. « La première est que d’autres forces essaieront de détourner les fonds pour augmenter les subventions. L’autre est que l’argent sera gaspillé dans des pratiques que l’USDA définira comme « intelligentes face au climat » alors que l’USDA gaspille beaucoup d’argent pour la conservation dans des pratiques qui ne font rien et peuvent même aggraver les émissions climatiques. »
L’automne dernier, EWG a mené une analyse des programmes de conservation de l’agence et a constaté que très peu de fonds sont consacrés aux programmes qui traitent du changement climatique. L’analyse a également révélé que l’USDA a dépensé 170 millions de dollars de 2017 à 2020 dans des «installations de stockage des déchets» pour les exploitations d’élevage, qui sont des sources importantes de méthane, un gaz à effet de serre particulièrement puissant.
Déjà, par exemple, l’USDA finance le développement de digesteurs de méthane dans les fermes d’élevage, qui sont conçus pour capter le méthane des déchets animaux. Le nouveau financement élargirait le programme de biogaz grâce à des crédits d’impôt supplémentaires. Les critiques disent que le développement de plus de biogaz incite simplement les installations d’élevage à se développer et à produire plus de déchets générateurs d’émissions.
« Si nous allons dépenser de l’argent pour des programmes d’élevage, nous ne devrions pas financer des CAFO à fortes émissions », a déclaré Michael Happ, qui couvre les programmes climatiques et communautaires ruraux à l’Institute for Agriculture and Trade Policy, une politique de gauche. groupe basé à Minneapolis. Happ utilisait l’acronyme pour les grandes installations d’élevage, ou CAFO – Concentrated Animal Feeding Operations.
« Nous avons soulevé des inquiétudes concernant les digesteurs de méthane qui sont très coûteux, les pratiques industrielles qui incitent les CAFO à continuer à fonctionner ou à se développer », a-t-il déclaré.
Le « Food Not Feed Summit » à Washington, où Booker a pris la parole, a été organisé par Farm Action, un groupe de défense relativement nouveau qui s’oppose à la consolidation croissante de l’industrie agricole.
Les subventions financées par les contribuables pour l’assurance-récolte, affirment-ils, sont l’un des principaux moteurs de cette concentration. D’un point de vue climatique, disent-ils, ces grands acteurs consolidés cultivent de manière plus intensive en émissions, mais rendent également de plus en plus difficile pour les petits producteurs de prospérer – ou d’exister du tout.
Comme le nom de la conférence l’indique, les subventions devraient être versées plus facilement aux producteurs de denrées alimentaires, plutôt qu’au maïs ou au soja, qui finissent en grande partie sous forme de biocarburants ou d’aliments pour animaux.
« Les agriculteurs qui peuvent se permettre de participer à l’assurance-récolte produisent, en très grande majorité, des aliments pour animaux, pas des aliments », a déclaré Faber. « Cinquante-six pour cent des subventions de l’assurance-récolte vont au maïs et au soja, et sept pour cent des subventions aux primes vont aux fruits et légumes. »
Les républicains des commissions de l’agriculture de la Chambre et du Sénat ont déclaré que le renforcement de l’assurance-récolte était leur principale priorité dans le projet de loi agricole. Mais ils ont clairement indiqué qu’ils n’exigeraient pas que les agriculteurs adoptent des pratiques respectueuses du climat comme condition pour recevoir des subventions, comme certains groupes de défense l’ont encouragé.
L’actuel Farm Bill expire fin septembre. Jusque-là, les comités de l’agriculture se disputeront sur la législation, certains républicains appelant à de larges coupes dans un certain nombre de programmes et jurant de veiller à ce que le « projet de loi agricole ne devienne pas le projet de loi sur le climat », tandis que les démocrates poussent à renforcer les programmes agricoles qui faire face à la crise climatique.
Le projet de loi généralement bipartisan fait face à un passage potentiellement cahoteux dans un Congrès divisé, avec environ 40% des membres de la Chambre nouveaux et peu familiers avec la politique agricole.
La semaine prochaine, cependant, de petits groupes d’agriculteurs, dirigés par le NSAC, se rendront sur la Colline après leur marche sur le centre commercial pour les éduquer.
« L’agriculture a radicalement changé au cours des 50 dernières années et la façon dont nous cultivons au cours des 50 prochaines années changera encore plus radicalement à mesure que les agriculteurs s’adapteront aux conditions météorologiques extrêmes », a déclaré Faber. « Booker a raison. Le moment est venu.
