Les États-Unis faisaient partie des huit pays qui ont voté contre l’approbation de la décision non contraignante selon laquelle tous les pays doivent prendre des mesures pour limiter l’augmentation de la température à 1,5 degré Celsius.
L’Assemblée générale des Nations Unies a voté mercredi à une écrasante majorité en faveur d’une résolution sur la justice climatique défendue par la petite nation insulaire du Pacifique qu’est Vanuatu. La résolution salue l’avis consultatif historique sur le changement climatique rendu par la Cour internationale de Justice en juillet 2025 et appelle les États membres de l’ONU à agir selon les orientations unanimes de la Cour, qui précisent que la lutte contre la crise climatique n’est pas facultative mais constitue plutôt une obligation légale en vertu de multiples sources du droit international.
« L’année dernière, la Cour internationale de Justice a statué que les pays ont l’obligation légale de protéger le climat, et aujourd’hui le monde a non seulement réaffirmé cette décision, mais s’est engagé à en faire une réalité. Cela doit être un tournant dans la responsabilisation pour les dommages causés au climat », a déclaré Vishal Prasad, directeur du groupe des étudiants des îles du Pacifique luttant contre le changement climatique – le groupe qui a lancé la campagne pour demander un avis consultatif sur le changement climatique à la CIJ – a déclaré dans un communiqué.
Bien que non contraignant, l’avis du tribunal est largement considéré comme une interprétation faisant autorité du droit existant. Les experts juridiques affirment qu’il pourrait être utilisé comme autorité persuasive dans les litiges nationaux sur le climat et dans les arènes diplomatiques comme les sommets annuels des Nations Unies sur le climat.
Dans son avis, la CIJ – la principale instance judiciaire des Nations Unies – a affirmé que limiter l’augmentation de la température mondiale à long terme à 1,5 degré Celsius reste l’objectif principal de l’action climatique mondiale. Il a précisé que les obligations juridiques coutumières s’appliquent à tous les pays, qu’ils soient ou non parties aux traités climatiques des Nations Unies, et que la protection de l’environnement est une condition préalable à la jouissance des droits de l’homme.
La Cour a également déclaré que les pays ont le devoir de réduire leurs émissions de gaz à effet de serre, notamment en réglementant les acteurs privés, et a suggéré que la poursuite du développement des combustibles fossiles pourrait être considérée comme un acte internationalement illicite.
La résolution adoptée par l’Assemblée générale mercredi cherche à rendre opérationnel l’avis de la Cour. Il appelle les pays à se conformer à leurs obligations internationales telles que clarifiées par la Cour. Il exhorte également les pays à mettre en œuvre des mesures pour atteindre l’objectif de 1,5 degré, notamment en abandonnant les combustibles fossiles. Et il demande au Secrétaire général de l’ONU de publier un rapport explorant les moyens de faire progresser le respect des obligations.
Lorsque le vote a finalement eu lieu, après quelques querelles de procédure sur les amendements proposés, il a été adopté à une majorité écrasante, avec 141 États membres votant en faveur et 28 s’abstenant.
Seuls huit pays, la Biélorussie, l’Iran, Israël, le Libéria, la Russie, l’Arabie Saoudite, les États-Unis et le Yémen,
voté contre la résolution.
Avant le vote, les États-Unis ont fait une déclaration orale dans laquelle ils s’opposaient fermement à la proposition et exhortaient tous les pays à voter contre. « Les États-Unis continuent d’avoir de sérieuses préoccupations juridiques et politiques concernant cette résolution », a déclaré Tammy Bruce, représentante adjointe des États-Unis auprès des Nations Unies, lors de l’assemblée. Elle a qualifié de « très problématique » le fait d’ordonner aux États de se conformer aux « soi-disant obligations », y compris le devoir de prévenir les dommages transfrontaliers au climat mondial, ce qui, selon elle, était « juridiquement erroné ».
« La résolution comprend des exigences politiques inappropriées liées aux combustibles fossiles et à d’autres sujets climatiques », a ajouté Bruce. Elle a en outre soutenu qu’il contenait « des déclarations politiques alarmistes telles que l’idée que le changement climatique est un défi sans précédent aux proportions civilisationnelles ».
Dans un discours devant l’Assemblée générale en septembre 2025, le président Donald Trump a qualifié le changement climatique de « plus grande arnaque » de l’histoire et a qualifié les énergies renouvelables et d’autres mesures visant à réduire les émissions de carbone d’« arnaque verte », exhortant les pays membres à rejeter les mesures climatiques et à consommer le pétrole et le gaz américains.
Le tribunal lui-même a déclaré dans son avis, s’alignant sur les avertissements des plus grands scientifiques du climat et du système terrestre, que le changement climatique est un « problème existentiel aux proportions planétaires qui met en péril toutes les formes de vie et la santé même de notre planète ».
Dans les mois qui ont précédé le vote de la résolution, les États-Unis auraient tenté de faire pression sur d’autres pays pour qu’ils s’y opposent et exigent que Vanuatu la retire complètement. Vanuatu n’a pas abandonné la résolution, mais il a fait quelques compromis sur le texte, comme l’élimination de l’appel à l’établissement d’un registre mondial pour suivre les pertes et dommages liés au climat.
Mais en fin de compte, la résolution approuvant l’avis de la Cour a été adoptée avec une majorité considérable, sans aucun amendement de dernière minute qui, selon les défenseurs de la justice climatique, aurait affaibli encore davantage le texte. Les défenseurs ont célébré cette étape importante.
« Le vote d’aujourd’hui marque une étape importante dans la promotion de la justice climatique », a déclaré Camile Cortez, chargée de campagne sur la justice climatique à Amnesty International. « Cette résolution apporte un nouvel élan vers la responsabilisation pour les atteintes aux droits humains liées au climat et la protection des générations présentes et futures. »
Joie Chowdhury, avocate principale et responsable de la justice climatique et de la responsabilité au Centre pour le droit international de l’environnement, a déclaré que le pouvoir de la résolution vient de la « forte majorité » des pays votant oui. « Cela envoie un signal clair, en ces temps très troublés, que les gouvernements restent attachés à l’État de droit et à l’action collective pour protéger le climat », a déclaré Chowdhury à Pacte Climat. « Et c’est une victoire pour un multilatéralisme et une coopération constructifs. »
« Cela démontre le refus collectif de la majorité mondiale de laisser une poignée de récalcitrants bloquer la voie vers la justice climatique », a ajouté Chowdhury. « Et surtout, cela contribue à garantir que l’avis consultatif de la CIJ ne constitue pas une avancée ponctuelle, mais constitue une boussole durable pour faire progresser l’ambition et l’équité. »
À propos de cette histoire
Peut-être l’avez-vous remarqué : cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est en lecture gratuite. C’est parce qu’Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501c3. Nous ne facturons pas de frais d’abonnement, ne verrouillons pas nos actualités derrière un paywall et n’encombrons pas notre site Web de publicités. Nous mettons gratuitement à votre disposition, ainsi qu’à tous ceux qui le souhaitent, nos actualités sur le climat et l’environnement.
Ce n’est pas tout. Nous partageons également nos actualités gratuitement avec de nombreux autres médias à travers le pays. Beaucoup d’entre eux n’ont pas les moyens de faire eux-mêmes du journalisme environnemental. Nous avons construit des bureaux d’un océan à l’autre pour rapporter des histoires locales, collaborer avec les salles de rédaction locales et co-publier des articles afin que ce travail vital soit partagé le plus largement possible.
Deux d’entre nous ont lancé le CII en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté le prix Pulitzer du journalisme national et nous dirigeons désormais la plus ancienne et la plus grande salle de rédaction dédiée au climat du pays. Nous racontons l’histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs pour responsables. Nous dénonçons l’injustice environnementale. Nous démystifions la désinformation. Nous examinons les solutions et inspirons l’action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de ce que nous faisons. Si ce n’est pas déjà fait, soutiendrez-vous notre travail en cours, nos reportages sur la plus grande crise à laquelle notre planète est confrontée, et nous aiderez-vous à atteindre encore plus de lecteurs dans plus d’endroits ?
Veuillez prendre un moment pour faire un don déductible des impôts. Chacun d’entre eux fait la différence.
Merci,
