Une cour d'appel de New York rejette une application large de l'amendement vert de l'État

Cette décision intervient dans une affaire dans laquelle un groupe de citoyens a tenté d'utiliser la disposition nouvellement promulguée dans la constitution de l'État pour forcer les régulateurs environnementaux à fermer la plus grande décharge de New York pour avoir émis des odeurs potentiellement dangereuses.

ROCHESTER, NY — Annulant une décision de première instance sur la portée de l'amendement vert de l'État de New York, une cour d'appel de Rochester a statué que les citoyens n'avaient pas le pouvoir d'obtenir une ordonnance du tribunal pour contraindre les régulateurs de l'État à réduire les odeurs nocives à la décharge de High Acres à Fairport.

Cette décision porte un coup potentiellement paralysant à un procès similaire qui cible les odeurs excessives chez Seneca Meadows Inc. et cherche à empêcher SMI, la plus grande décharge de l'État à Seneca Falls, de s'étendre.

Lorsqu'il est entré en vigueur en janvier 2022, l'amendement vert a donné aux New-Yorkais un droit constitutionnel à « un air pur, une eau propre et un environnement sain ».

Bien que le nouveau droit ait été promulgué par l’Assemblée législative de l’État et approuvé à une écrasante majorité par les électeurs de tout l’État, les tribunaux ont été laissés libres de décider comment l’appliquer et le faire respecter.

La décision du 26 juillet d'un panel de juges de la quatrième chambre judiciaire de la division d'appel est la réponse la plus définitive apportée à cette question par le système judiciaire de l'État jusqu'à présent. La décision du panel peut encore faire l'objet d'un appel devant la Cour d'appel, la plus haute juridiction de l'État, qui n'a pas encore pris position sur la portée de ce droit constitutionnel.

Dans l'affaire High Acres, un groupe à but non lucratif, Fresh Air for the Eastside Inc., a poursuivi le propriétaire de la décharge, Waste Management Inc., le Département de la conservation de l'environnement de l'État et la ville de New York, qui fournit la plupart des déchets de la décharge.

Le juge de la Cour suprême du comté de Monroe, John Ark, avait rejeté les poursuites contre la ville et Waste Management, mais avait estimé que le DEC pouvait être poursuivi pour ne pas avoir utilisé ses pouvoirs d'exécution pour empêcher les odeurs gênantes et potentiellement dangereuses.

« Le respect de la Constitution n’est pas facultatif pour une agence d’État », a écrit Ark dans son ordonnance de décembre 2022, qui a été annulée.

Les juges de la quatrième chambre ont estimé que les décisions d’exécution d’un organisme administratif ne se prêtent généralement pas à un contrôle juridictionnel.

« À moins que l’agence administrative n’ait consciemment et expressément adopté une politique générale si extrême qu’elle équivaut à une abdication de ses responsabilités statutaires, la responsabilité d’équilibrer ces facteurs incombe à un réseau de fonctionnaires exécutifs, d’agences administratives et d’organes législatifs locaux », a écrit le panel.

C'était essentiellement l'argument avancé par la procureure générale de l'État, Letitia James, pour défendre le DEC dans les procès de High Acres et de Seneca Meadows.

La DEC et Seneca Meadows ont rapidement saisi la décision de la quatrième chambre dans l'affaire High Acres pour exhorter la Cour suprême d'Albany à rejeter les poursuites engagées contre eux.

« La décision (Fresh Air/High Acres) est un précédent contraignant qui nécessite le rejet de la plainte contre le DEC », a fait valoir James dans un dossier déposé pour l'agence le 2 août. Elle a écrit que, comme ni une cour d'appel intermédiaire d'Albany ni la cour d'appel de l'État n'avaient encore statué sur l'amendement vert, le tribunal de première instance d'Albany était tenu d'appliquer le « précédent » du quatrième département.

Seneca Lake Guardian, un groupe environnemental à but non lucratif, et d'autres ont poursuivi SMI et le DEC pour obliger l'agence à appliquer les règles sur les odeurs et à bloquer la demande de la décharge pour un nouveau permis qui permettrait une expansion majeure.

« Les questions déterminantes pour les revendications des plaignants au titre de l'amendement vert sont limitées », a écrit James dans le mémoire du DEC, également signé par Lucas McNamara. « Les plaignants peuvent-ils utiliser l'amendement vert pour contraindre le DEC à prendre des mesures d'application contre une décharge ou pour contester l'examen en cours par le DEC des demandes de modification de permis ? avant Le DEC a-t-il pris des décisions qui ont un impact sur les plaignants ? La réponse aux deux questions est « non ».

Seneca Meadows, qui appartient à Waste Connections Inc., a déposé son propre dossier le 2 août. Elle a demandé au tribunal d'Albany de rejeter l'affaire, arguant :

« La Quatrième Chambre a statué : un plaignant ne peut pas déposer une plainte en vertu de l’Amendement vert contre le DEC pour ne pas avoir pris de mesures coercitives contre une partie pour son exploitation prétendument inadéquate d’une décharge, et un plaignant n’a pas de plainte directement contre un exploitant de décharge privé… L’Amendement vert ne peut pas être utilisé comme une arme contre une entité privée. »

L'avocat principal de Seneca Lake Guardian, Philip Gitlen, a publié une déclaration le 6 août, qui comprenait :

« La quatrième chambre a statué que l’amendement vert ne peut pas être invoqué pour forcer le DEC à prendre une mesure d’application discrétionnaire pour fermer une décharge. Bien que nous ne soyons pas d’accord avec le fait qu’une agence d’État puisse exercer son pouvoir discrétionnaire pour permettre qu’une violation de la constitution se poursuive, notre plainte ne demande pas au tribunal de forcer le DEC à faire quoi que ce soit – elle demande un jugement déclaratoire selon lequel la décharge de SMI cause une violation du droit consacré à l’air pur et à un environnement sain et une injonction interdisant ou empêchant le DEC d’approuver une extension de la décharge. »

Linda Shaw, avocate de Fresh Air for the Eastside, a déclaré qu'elle était déçue par la décision d'appel et qu'elle ferait appel.

Maya van Rossum, une avocate de Pennsylvanie qui dirige une campagne nationale visant à faire adopter les dispositions de l’Amendement vert dans les États de tout le pays, a déclaré :

« L’erreur du Quatrième Département en ignorant les droits environnementaux lésés dans l’affaire FAFE ne doit pas être considérée comme déterminante pour les autres affaires de l’Amendement vert en cours, ni comme le dernier mot sur l’interprétation et l’application appropriées de l’Amendement vert de New York lorsque le gouvernement n’agit pas pour protéger les droits environnementaux et les résultats en matière de justice environnementale pour les communautés de New York.

« Je pense qu’il est remarquable que le Quatrième Département ait choisi de rejeter l’affaire pour des raisons de procédure et n’ait pas touché à certaines des conclusions les plus essentielles de la Cour suprême concernant l’Amendement vert de New York, laissant ainsi en place des conclusions essentielles telles que le fait que l’Amendement vert de New York est auto-exécutoire et que l’État n’a pas le droit de négliger ses obligations constitutionnelles en matière de droits environnementaux. »

Le mois dernier, van Rossum a mené un rassemblement et une marche au Capitole de l’État à Albany pour encourager les responsables de l’État, dont James et la gouverneure Kathy Hochul, à jouer un rôle plus actif dans l’application du droit constitutionnel aussi largement que possible.

« Nous sommes ici aujourd’hui pour dire à nos dirigeants new-yorkais que nos droits environnementaux ne sont pas discrétionnaires. Ils sont obligatoires », a déclaré van Rossum lors du rassemblement.