L'Environmental Working Group allègue que le deuxième plus grand producteur de viande au monde induit les consommateurs en erreur en étiquetant une ligne de sa viande de bœuf « intelligente sur le plan climatique ».
Un organisme de surveillance de longue date du secteur agricole a poursuivi Tyson Foods, alléguant que l'entreprise induit les consommateurs en erreur en commercialisant du bœuf « respectueux du climat » et en promettant de réduire ses émissions contribuant au réchauffement climatique.
Tyson, basé en Arkansas et deuxième producteur mondial de viande, vend son « Brazen Beef » avec un label « Climate-Smart » et a déclaré publiquement son intention d'atteindre zéro émission nette d'ici 2050. Mais les groupes environnementaux, soutenus par des recherches scientifiques de plus en plus nombreuses, ont souligné la quasi-impossibilité de produire du bœuf en masse de manière à bénéficier au climat et ont accusé Tyson et d'autres producteurs de bœuf de faire du greenwashing.
« Les gens veulent que leur pouvoir d’achat reflète leurs valeurs », a déclaré Caroline Leary, avocate de l’Environmental Working Group (EWG), qui a déposé la plainte mercredi. « Cette affaire vise à protéger les consommateurs contre les tromperies. Alors que de plus en plus de personnes recherchent des options respectueuses du climat, les entreprises profitent de cet intérêt. »
L'élevage, et en particulier les bovins, est la plus grande source mondiale de méthane agricole, un gaz à effet de serre particulièrement puissant. En 2017, les cinq plus grands producteurs mondiaux de viande et de produits laitiers étaient responsables de plus de gaz à effet de serre que Shell, BP ou Exxon. Tyson à lui seul émet autant de gaz que des pays industrialisés entiers, comme la Belgique ou l'Autriche.
Découvrez les dernières nouvelles sur les enjeux climatiques en cette période électorale.
La plainte, déposée devant la Cour supérieure du district de Columbia, accuse Tyson d'avoir trompé les consommateurs en ne fournissant pas de plan réaliste pour réduire ses émissions ou même les mesurer.
« Ils ne semblent pas connaître l’ampleur de leurs émissions de gaz à effet de serre », a déclaré Kelsey Eberly, avocate chez FarmSTAND, l’une des organisations représentant l’EWG. « Tyson prend très peu de mesures qui pourraient réellement atteindre le zéro net. »
La plainte allègue également que les allégations de Tyson concernant la viande de bœuf « respectueuse du climat » sont fausses et trompeuses. Même si l'entreprise réduisait légèrement ses émissions, ses produits à base de bœuf seraient toujours plus carbonatés que la plupart des autres aliments, souligne la plainte.
Tyson a répondu aux questions d’Pacte Climat par une déclaration écrite. « Bien que nous ne fassions pas de commentaires sur des litiges spécifiques, Tyson Foods a une longue histoire de pratiques durables qui favorisent une bonne gestion de nos ressources environnementales », a déclaré l’entreprise. « Nous continuerons à soutenir les pratiques agricoles qui favorisent ces efforts et à œuvrer pour renforcer la résilience globale du système agricole américain. »
Cette action en justice intervient alors que l’industrie bovine est confrontée à de plus en plus d’allégations de greenwashing et que les poursuites à son encontre se multiplient.
« Ce procès est le dernier développement d’une tendance émergente en matière de contentieux qui cherche à remédier aux dommages climatiques causés par l’élevage industriel », a déclaré Daina Bray, maître de conférences et chercheuse principale à la faculté de droit de Yale, qui étudie le secteur. « La tactique consistant à utiliser la protection des consommateurs pour faire face aux allégations trompeuses et mensongères des entreprises de viande et de produits laitiers est un domaine particulièrement actif de cette tendance plus large en matière de contentieux. Mon opinion générale sur cette tendance est qu’elle est due à un manque de politique adéquate dans ce domaine. »
Dans une étude dont elle est co-auteure plus tôt cette année, Bray a noté que la loi phare de l’administration Biden sur le climat, l’Inflation Reduction Act, impose des réglementations sur le méthane provenant des opérations pétrolières et gazières, mais pas sur les installations d’élevage. Cette incapacité à réglementer le méthane provenant de l’agriculture s’inscrit dans la continuité d’une longue tradition. Les États-Unis sont l’un des plus grands producteurs mondiaux de bétail et de produits laitiers, mais l’Agence de protection de l’environnement (EPA) n’exige pas de permis ni de surveillance pour le méthane en vertu du Clean Air Act, et les projets de loi de dépenses annuels du Congrès contiennent des dispositions qui empêchent l’utilisation de fonds publics pour exiger des rapports ou une réglementation sur le méthane.
En février, le procureur général de l’État de New York a accusé JBS, la plus grande entreprise de viande de bœuf au monde, d’avoir induit les consommateurs en erreur quant à ses projets d’atteindre zéro émission nette d’ici 2040. Cette plainte était similaire à celle déposée au Danemark, dans laquelle la Cour suprême du pays a statué que Danish Crown, le plus grand producteur de porc d’Europe, avait induit les consommateurs en erreur en qualifiant sa viande de « contrôlée climatiquement » et en affirmant publiquement que la consommation de porc était bénéfique pour le climat. Un tribunal suédois a également statué plus tôt cette année que le géant laitier Arla ne pouvait pas continuer à utiliser sa déclaration « zéro émission nette ».
La plainte de New York a été déposée après que le cabinet d'avocats spécialisé dans l'environnement Earthjustice a contesté les déclarations de JBS concernant sa publicité à zéro émission nette auprès de la division nationale de la publicité du Better Business Bureau. La division a jugé que les déclarations de la société induisaient effectivement les consommateurs en erreur et a demandé à JBS de cesser de faire ses déclarations de zéro émission nette. Ce qu'elle n'a pas fait, ce qui a déclenché la plainte. (JBS tente de faire rejeter la plainte, mais l'affaire est en cours.)
« L’exactitude des déclarations des entreprises sur leurs impacts environnementaux est essentielle », a déclaré Leary.
« Ces allégations façonnent les choix des consommateurs et affectent le marché dans son ensemble. »
Tout comme le procès contre JBS, le procès contre Tyson souligne que l'atteinte de zéro émission nette n'est pas conforme aux intentions des entreprises de profiter de la demande mondiale croissante en protéines.
« Le plan que Tyson semble mettre en œuvre est celui de la croissance internationale », indique la plainte. « Il est difficile de concilier l’engagement affiché de Tyson d’atteindre la neutralité carbone d’ici 2050 avec ses déclarations selon lesquelles elle entend capitaliser sur une augmentation de la « demande mondiale » de bœuf, de porc et de poulet. Cela nécessitera une augmentation de la production de bœuf, de porc et de poulet, avec une augmentation des émissions qui en découlent, ce qui rend les revendications de Tyson en matière de neutralité carbone encore plus inaccessibles. »
« Nous demandons une injonction, pas des dommages et intérêts. »
Le ministère américain de l'Agriculture (USDA) a approuvé l'étiquette « intelligente face au climat » de Tyson après que la société a demandé l'approbation de l'agence en 2022, mais a immédiatement été critiquée par des groupes environnementaux, dont EWG, qui ont demandé des détails sur les fondements de l'approbation de l'agence et lui ont demandé de cesser d'autoriser cette affirmation.
L’USDA a déclaré à plusieurs reprises qu’elle ne publierait pas les détails, soulignant que le Congrès ne lui confère pas le pouvoir de « surveillance à la ferme ». L’agence a déclaré qu’elle fonde ses approbations sur des organismes de certification tiers que des entreprises comme Tyson engagent pour étayer leurs allégations. Plus tôt cette année, l’USDA a déclaré qu’elle renforcerait ses directives concernant les allégations relatives à l’élevage d’animaux, et a publié en août ces directives, qui sont actuellement ouvertes aux commentaires du public.
Le procès de mercredi, qui a été déposé pour EWG par Earthjustice, Animal Legal Defense Fund, Edelson PC et farmSTAND, ne traite pas de l'approbation de l'USDA, mais uniquement du marketing et des promesses publiques de Tyson.
Cela survient alors que les consommateurs font de plus en plus de choix sur le marché en fonction des déclarations des entreprises en matière de durabilité ou de climat.
Une enquête menée cette année par PwC « a révélé que 43 % des personnes interrogées tentent de réduire leur impact sur le changement climatique en achetant ce qu'elles perçoivent comme des produits alimentaires plus durables, tandis que 32 % mangent des aliments différents pour réduire leur impact climatique », indique le procès.
« Nous demandons une injonction, pas des dommages et intérêts », a déclaré Carrie Apfel, avocate chez Earthjustice. « Nous voulons que le tribunal leur dise de cesser de tromper les consommateurs. »
À propos de cette histoire
Vous avez peut-être remarqué : cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est gratuite. En effet, Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501c3. Nous ne facturons pas de frais d'abonnement, ne verrouillons pas nos informations derrière un mur payant et n'encombrons pas notre site Web de publicités. Nous mettons nos informations sur le climat et l'environnement à votre disposition et à celle de tous ceux qui le souhaitent.
Ce n'est pas tout. Nous partageons également gratuitement nos informations avec de nombreux autres médias du pays. Beaucoup d'entre eux n'ont pas les moyens de faire du journalisme environnemental par eux-mêmes. Nous avons établi des bureaux d'un océan à l'autre pour rapporter des histoires locales, collaborer avec des rédactions locales et coéditer des articles afin que ce travail essentiel soit partagé le plus largement possible.
Deux d’entre nous ont lancé l’ICN en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté le prix Pulitzer du reportage national et nous gérons aujourd’hui la plus ancienne et la plus grande salle de presse consacrée au climat du pays. Nous racontons l’histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs responsables. Nous dénonçons les injustices environnementales. Nous démystifions la désinformation. Nous examinons les solutions et incitons à l’action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de notre action. Si ce n'est pas déjà le cas, soutiendrez-vous notre travail en cours, nos reportages sur la plus grande crise à laquelle notre planète est confrontée et nous aiderez-vous à atteindre encore plus de lecteurs dans davantage d'endroits ?
Prenez quelques instants pour faire un don déductible des impôts. Chacun d'entre eux fait une différence.
Merci,
