Bien que l’abandon des accords internationaux soit « vraiment dommage », ils affirment que la science l’emportera.
Daniele Visioni craint parfois d’être qualifié d’ennemi de l’État.
Visioni, climatologue et professeur adjoint à l’Université Cornell, est un universitaire d’origine italienne qui sera l’auteur du prochain septième rapport d’évaluation du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, un document décrivant les dernières connaissances scientifiques sur le changement climatique, qui sera publié par un organisme international que l’administration Trump a maintenant annoncé que le gouvernement américain allait abandonner.
« Si les États-Unis décident qu’un auteur du GIEC est un ennemi de l’État, cela signifie probablement qu’ils peuvent me garder hors du pays », a déclaré Visioni, qui a eu des conversations difficiles sur cette possibilité avec son mari et ses collègues. « Mais lorsque j’ai accepté d’être auteur dans ce cycle, j’avais conscience de ce risque. »
Visioni fait partie des nombreux climatologues qui affirment que le projet de l’administration Trump de quitter le GIEC et de se retirer de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques porte préjudice à la communauté scientifique et à la réputation des États-Unis sur la scène mondiale.
D’éminents climatologues, dont beaucoup ont co-écrit les rapports du GIEC, ont déclaré à Pacte Climat que, même s’ils estiment que la décision de l’administration est troublante, les scientifiques américains sont déterminés à faire progresser la recherche sur le climat, notamment en participant pleinement aux futures procédures du GIEC.
Michael Oppenheimer, un participant de longue date du GIEC, a été rédacteur en chef du sixième rapport d’évaluation de l’organisme. Il faisait partie d’un groupe de scientifiques du GIEC qui ont reçu le prix Nobel de la paix en 2007.
Il a déclaré que le retrait du gouvernement du GIEC devait être considéré dans le contexte plus large des attaques contre la science perpétrées par l’administration Trump.
«Cela fait partie d’une tendance visant à détruire la science du climat», a déclaré Oppenheimer.
Mais le retrait américain ne sert ni les intérêts américains ni ceux du monde, a-t-il déclaré.
« Ce type d’action fait partie d’une très grande menace pour la science américaine du climat », a déclaré Oppenheimer. « Et ce n’est pas bon, pas seulement du point de vue égoïste des États-Unis. Cela fait partie du fait de retirer les États-Unis du jeu – du processus – et ce n’est pas bon pour les États-Unis ni pour le monde. »
Pamela McElwee, de l’Université Rutgers, a déclaré que les climatologues travaillaient en coulisses en prévision d’une telle démarche pour garantir que la science – et les contributions des scientifiques américains au dialogue international sur le changement climatique – se poursuivraient.
« J’ai été déçu par l’annonce, mais pas surpris », a déclaré McElwee, qui a été coprésident de l’évaluation Nexus de la Plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques de 2021 à 2024. « Nous savions que l’écriture était sur le mur. »
Elle a déclaré que les États-Unis se mettent eux-mêmes et désavantagent leurs intérêts en abandonnant les accords internationaux.
« C’est se tirer une balle dans le pied que de ne pas pouvoir influencer les implications politiques », a-t-elle déclaré. « Donc, cette idée selon laquelle les États-Unis ont intérêt à ne même pas faire partie de la communauté internationale sur ce sujet est clairement fausse à première vue. »
Libby Jewett, comme Visioni, devrait être l’un des auteurs de la prochaine évaluation du GIEC.
Jewett, un écologiste marin qui a fondé le programme d’acidification des océans de la National Oceanic and Atmospheric Administration avant de prendre sa retraite début 2025, a déclaré que la décision de quitter le groupe compromet le rôle des États-Unis ainsi que leur impact sur la science du climat.
« Nous sommes traditionnellement une puissance mondiale en matière de science du climat, et nous avons beaucoup à apporter », a déclaré Jewett. « Et le retrait des États-Unis signifie simplement que nous aurons moins notre mot à dire sur la façon dont ces processus avancent. »
Visioni a toutefois déclaré que le manque d’implication des États-Unis dans l’élaboration des recommandations du GIEC à l’intention des décideurs politiques pourrait être en quelque sorte une lueur d’espoir.
« En se retirant de tous ces accords, les États-Unis ne les empêchent pas. Ils n’empêchent pas les scientifiques américains d’y participer », a-t-il déclaré. « La seule chose que fait ce gouvernement, c’est se priver de la possibilité d’influencer ces rapports de quelque manière que ce soit. »
Se retirer du GIEC, a-t-il déclaré, empêcherait l’administration Trump de promouvoir potentiellement les intérêts des combustibles fossiles dans les recommandations de l’évaluation du GIEC aux décideurs politiques, qui sont négociées entre les pays.
Oppenheimer a déclaré qu’il avait une vision plus optimiste du processus du GIEC, qui, selon lui, est habitué à traiter avec des acteurs du secteur des combustibles fossiles.
« Je pense que le processus du GIEC est bon », a-t-il déclaré. « C’est l’une des raisons pour lesquelles il est vraiment dommage que le gouvernement américain ait décidé de se retirer. »
John Christy, climatologue de l’État de l’Alabama et professeur à l’Université de l’Alabama à Huntsville, a déclaré dans une déclaration écrite à Pacte Climat qu’il n’y avait « pas grand chose à dire » sur la décision de l’administration. La Maison Blanche de Trump s’est souvent tournée vers Christy, qui a remis en question la science dominante du climat, niant le lien largement accepté entre les émissions de carbone et la hausse des températures mondiales.
« Le GIEC a parfois produit des documents raisonnables, mais il s’agissait clairement d’une organisation bureaucratique des Nations Unies conçue pour un résultat politique : l’élimination des hydrocarbures », indique le communiqué de Christy. « Je crois que cela a été un auteur principal et que j’ai été témoin de la partialité écrasante des personnes sélectionnées comme auteurs. »
Les pays continuent de se tourner vers les combustibles fossiles, a-t-il déclaré, parce qu’ils « fonctionnent extrêmement bien et sont abordables ». Des pays comme l’Angleterre et l’Allemagne et des États comme la Californie et New York qui ont mis l’accent sur la croissance des énergies renouvelables « régressent », a-t-il déclaré, et doivent « comprendre cela avant de se retrouver (à nouveau) dans l’âge des ténèbres ».
Les énergies renouvelables représentent désormais la part du lion des nouvelles sources d’électricité dans le monde, à mesure que les coûts baissent. Cela soulève des risques économiques pour un pays qui double sa consommation de combustibles fossiles.
Le dénigrement de la science et des scientifiques inquiète Anna Harper, climatologue à l’Université de Géorgie et auteure du GIEC. Les coupes budgétaires dans des agences comme la NOAA et les attaques contre des organismes mondiaux comme le GIEC sapent la confiance du public dans la science et la confiance de la communauté mondiale dans les États-Unis, a-t-elle déclaré.
« Il est décourageant de voir les institutions sur lesquelles nous comptons tous pour une science solide – des institutions qui, selon les scientifiques, aident les Américains – sont démantelées », a-t-elle déclaré.
Les attaques ont un coût. Comme Visioni, Harper craint qu’il soit de plus en plus difficile de faire le travail de science du climat.
« La même formulation m’a traversé l’esprit », a-t-elle déclaré à propos des commentaires de Visioni. « Sommes-nous désormais ennemis de l’État ?
Malgré l’environnement politique, des scientifiques comme McElwee de Rutgers ont déclaré qu’il était important que la communauté universitaire travaille ensemble pour garantir que les décideurs politiques reçoivent les connaissances les plus récentes et les plus approfondies sur des questions d’importance mondiale telles que le changement climatique. Les scientifiques individuels, les universités et d’autres organisations doivent s’efforcer de combler les lacunes laissées par les engagements flétris des États-Unis, a-t-elle déclaré.
Pour l’instant, ils intensifient leurs efforts.
Dans le contexte du GIEC, par exemple, l’Alliance académique américaine pour le GIEC et l’American Geophysical Union ont travaillé ensemble pour garantir la participation continue des scientifiques américains aux travaux du panel.
« Notre travail va se poursuivre », a déclaré McElwee. « Il le faut. »
À propos de cette histoire
Peut-être l’avez-vous remarqué : cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est en lecture gratuite. C’est parce qu’Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501c3. Nous ne facturons pas de frais d’abonnement, ne verrouillons pas nos actualités derrière un paywall et n’encombrons pas notre site Web de publicités. Nous mettons gratuitement à votre disposition, ainsi qu’à tous ceux qui le souhaitent, nos actualités sur le climat et l’environnement.
Ce n’est pas tout. Nous partageons également nos actualités gratuitement avec de nombreux autres médias à travers le pays. Beaucoup d’entre eux n’ont pas les moyens de faire eux-mêmes du journalisme environnemental. Nous avons construit des bureaux d’un océan à l’autre pour rapporter des histoires locales, collaborer avec les salles de rédaction locales et co-publier des articles afin que ce travail vital soit partagé le plus largement possible.
Deux d’entre nous ont lancé le CII en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté le prix Pulitzer du journalisme national et nous dirigeons désormais la plus ancienne et la plus grande salle de rédaction dédiée au climat du pays. Nous racontons l’histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs pour responsables. Nous dénonçons l’injustice environnementale. Nous démystifions la désinformation. Nous examinons les solutions et inspirons l’action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de ce que nous faisons. Si ce n’est pas déjà fait, soutiendrez-vous notre travail en cours, nos reportages sur la plus grande crise à laquelle notre planète est confrontée, et nous aiderez-vous à atteindre encore plus de lecteurs dans plus d’endroits ?
Veuillez prendre un moment pour faire un don déductible des impôts. Chacun d’entre eux fait la différence.
Merci,
