Robert Bilott est soulagé que les entreprises soient enfin confrontées à un héritage toxique. Mais il déplore qu’il ait fallu des décennies pour amener le gouvernement fédéral à envisager une interdiction des PFAS.
Il n’est guère exagéré de suggérer que sans Robert Bilott – l’avocat environnemental obstiné et méticuleux autrefois appelé « le pire cauchemar de DuPont » – le monde pourrait ne pas connaître les dangers des « produits chimiques éternels ».
Après tout, c’est le travail de Bilott dans le cas d’un agriculteur de Virginie-Occidentale dont le bétail mourait mystérieusement après avoir bu l’eau d’un ruisseau en aval d’une décharge DuPont qui a révélé l’existence de l’acide perfluorooctanoïque, ou PFOA. En 2001, après avoir passé au peigne fin plus de 100 000 pages de dossiers internes de DuPont qu’il a obtenus par le biais d’une ordonnance du tribunal, Bilott a pu montrer qu’en 50 ans, le fabricant de produits chimiques avait dissimulé les méfaits potentiels de l’APFO, notamment les cancers. et malformations congénitales.
Non seulement cela, mais Bilott a également constaté que l’entreprise avait également refusé d’utiliser une substance moins nocive de peur qu’elle ne compromette son activité d’un milliard de dollars par an générée par l’APFO, qui était un élément central de l’antiadhésif et résistant à l’eau. des produits.
L’APFO a depuis été identifié comme un seul membre d’une famille de produits chimiques appelés substances alkylées perfluorées, ou PFAS (dites-le : pipi-fass), qui ne se dégradent presque jamais avec le temps, d’où leur surnom de « produits chimiques pour toujours ». Dans les années qui ont suivi l’affaire Bilott, les PFAS se sont avérés si omniprésents qu’ils ont contaminé l’air, le sol, l’eau et la faune dans le monde entier. Les responsables fédéraux de la santé affirment que la plupart des Américains ont des produits chimiques dans leur circulation sanguine, et les chercheurs ont récemment découvert un lien entre les produits chimiques et l’infertilité.
Le mois dernier, plus de deux décennies après que Bilott a sonné l’alarme pour la première fois à propos d’un « produit chimique éternel » dans une lettre à l’Agence de protection de l’environnement, les autorités fédérales ont commencé à prendre des mesures pour interdire les substances – un processus qui, selon Bilott, est extrêmement en retard.
Dans une interview avec Pacte Climat, Bilott a parlé des dimensions de la menace mondiale des PFAS, du défi de taille de trouver une solution et de sa conviction que les gens ordinaires font une différence. Cette conversation a été légèrement modifiée pour plus de clarté et de longueur.
Pouvez-vous décrire comment vous avez identifié l’APFO pour la première fois ?
Eh bien, nous parlons de produits chimiques qui appartiennent à une famille de produits chimiques entièrement fabriqués par l’homme appelés PFAS, comme dans les substances per- et polyfluoroalkyles. Et ce sont essentiellement des produits chimiques fabriqués par l’homme qui n’ont jamais existé sur la planète avant les années 1940. Mais ils sont fabriqués en combinant du carbone et du fluor dans un laboratoire. Celui que nous connaissons le mieux jusqu’à présent – franchement parce que nous l’avons découvert dans l’eau en Virginie-Occidentale il y a environ 24 ans – s’appelle PFOA. C’est une chaîne de huit carbones. Et, malheureusement, ce que nous avons appris au fil des ans, c’est que ce produit chimique n’est pas seulement incroyablement persistant. Une fois qu’il est sorti dans l’environnement, il y reste pratiquement pour toujours. Des milliers, voire des millions d’années dans notre eau, dans notre sol. Mais il pénètre aussi dans les êtres vivants et il y reste et il s’accumule. Au fil du temps, il persiste, s’accumule et, malheureusement, est également toxique. Ce que nous avons vu au fil des ans, c’est que ce produit chimique s’est avéré être associé à une grande variété d’impacts sur la santé humaine, y compris les cancers, le cancer des testicules, le cancer du rein – également liés à des maladies de la thyroïde, à la prééclampsie, à l’hypercholestérolémie, aux maladies ulcéreuses colite.
Et dans la science la plus récente qui a été générée, nous constatons que ce produit chimique peut altérer notre système immunitaire et entraîner toute une cascade de problèmes dans le corps humain. L’impact potentiel que ce produit chimique peut avoir sur la diminution de l’efficacité des vaccins, par exemple, est particulièrement troublant. Et c’est l’une des choses qui préoccupent beaucoup de gens, en particulier lorsque nous avons affaire à Covid. Vous avez ce produit chimique dans l’eau potable dans tout le pays, sur toute la planète, et dans le sang humain qui pourrait avoir ce genre d’effet. Il a donc vraiment attiré l’attention des régulateurs et des scientifiques de toute la planète. Et au fur et à mesure que nous en apprenons davantage à ce sujet, nous constatons que les niveaux d’exposition acceptables ne cessent de baisser parce que nous constatons des effets à des niveaux d’exposition de plus en plus faibles.
Quels types d’effets les produits chimiques PFAS ont-ils sur l’environnement ?
Malheureusement, ces produits chimiques se déplacent rapidement dans l’environnement. Ils peuvent être dispersés dans l’air depuis les installations de fabrication jusqu’aux cheminées, et ils s’élèvent dans les airs, et malheureusement, ils peuvent tomber partout sur la planète, y compris sous la pluie. Nous trouvons ces produits chimiques dans l’eau de pluie et largement dispersés. On le trouve sous la pluie au Tibet, au sommet des montagnes. On le trouve dans l’Arctique, dans les calottes glaciaires polaires, dans les animaux, les plantes et les gens partout sur la planète. La substance ne se déplace pas seulement dans l’air, elle se déplace dans l’eau. Il peut tomber sur le sol ou être déversé dans les rivières et les ruisseaux ou s’infiltrer dans le sol à travers les décharges. Ou, malheureusement, une fois qu’il entre dans l’eau, il y reste et il se déplace rapidement, et vous vous retrouvez avec une contamination assez massive des approvisionnements en eau souterraine, des approvisionnements en eau de surface, des approvisionnements en eau potable, du sol. Et ensuite, la matière peut être absorbée par les plantes et pénétrer dans les cultures et pénétrer dans la faune ou même les animaux domestiques, ou les animaux qui sont utilisés pour la nourriture. Il y a donc une réelle inquiétude que ce genre de choses ne se répande pas seulement, qu’il se propage rapidement et qu’il puisse avoir un impact sur l’ensemble de notre environnement de nombreuses façons.
Quel a été le principal objectif des efforts d’atténuation jusqu’à présent ?
Il y a une raison pour laquelle on les appelle des produits chimiques pour toujours. Une fois sortis, ils y resteront. Ils ne se décomposent pas dans des conditions naturelles. Ceux avec les huit carbones – les longues chaînes de carbone, en particulier – ne se décomposent pas dans des conditions naturelles. Donc, tout ce qui a été émis au cours des 70, 80 dernières années est là et il y restera à moins qu’il ne soit éliminé d’une manière ou d’une autre. C’est une question difficile de savoir comment se débarrasser de ce matériel. Et, franchement, cela soulève alors la question de savoir qui devrait être responsable de l’enlèvement de ce matériau, les coûts qui seront impliqués pour le sortir de notre eau. Et jusqu’à présent, une grande partie de l’attention a été portée sur le fait d’essayer d’arrêter les expositions continues par l’eau potable. Certes, ces produits chimiques peuvent pénétrer dans notre environnement de nombreuses façons. Mais les scientifiques sont particulièrement préoccupés par les expositions par l’eau potable, car c’est la voie la plus directe pour qu’elle pénètre en nous. Donc, une grande partie de l’activité à ce jour a été d’essayer d’identifier quelles sources d’eau potable sont touchées et d’essayer au moins d’arrêter ces expositions continues. Et les gens commencent à peine à essayer de se demander comment l’extraire du sol, comment l’extraire des plantes ? Comment gérez-vous ce qu’il y a chez les gens ? Malheureusement, la plupart de ce sur quoi on s’est concentré jusqu’à présent ne fait que mettre fin à cette exposition immédiate et continue à l’eau potable.
Quelle est la première chose qui vous vient à l’esprit lorsque vous réfléchissez aux 20 dernières années ?
C’est très frustrant de devoir regarder les documents et de regarder l’histoire ici et de savoir que les gens savaient que cela se déversait dans notre eau potable dans les années 1980. Le premier échantillonnage dont nous avons connaissance jusqu’à présent que DuPont a fait, par exemple, remonte à 1984. Ils sont sortis et ont échantillonné les approvisionnements publics en eau potable et ont découvert que l’APFO chimique pénétrait dans l’eau potable en Ohio et en Virginie-Occidentale. Et même lorsque j’ai alerté l’EPA à ce sujet – lorsque j’ai découvert cela en 2001 – il a fallu des décennies pour obtenir une sorte de réponse réglementaire et d’action pour réellement faire quelque chose à ce sujet. C’est l’une des principales raisons pour lesquelles j’ai écrit le livre « Exposure » et je voulais m’assurer que des films comme « Dark Waters » et le documentaire « The Devil We Know » soient faits pour aider les gens à comprendre combien de temps cela prend. Regardez la façon dont le système est mis en place, la façon dont nous réglementons les produits chimiques dans ce pays et ce qu’il faut pour faire passer quelque chose dans le système de réglementation. C’est un processus incroyablement long, complexe et chronophage que nous devrions franchement corriger. Et, en attendant, vous avez des décennies de personnes exposées et qui continuent d’être exposées pendant que nous essayons de faire quelque chose pour les réglementer.
Le travail dans lequel vous êtes impliqué peut être éprouvant sur le plan personnel et émotionnel. Qu’est-ce qui te fait avancer ?
Ce qui m’a poussé à poursuivre cela pendant si longtemps, c’est de voir par moi-même tout ce que l’on savait sur la toxicité et la persistance d’un cancérigène biochimique de ces produits chimiques, et le fait qu’il s’agissait d’une menace massive pour la santé publique qui n’était pas reconnue et sans réponse par le régulateur autorités – qu’il était activement dissimulé par les entreprises qui fabriquaient ces trucs et les injectaient dans notre monde. Mais reconnaître également que les personnes qui se lèvent et s’expriment à ce sujet peuvent faire la différence. Comme quelqu’un comme le fermier, M. [Wilbur] Tennant, qui s’est rendu compte pour la première fois qu’il y avait un problème sur sa ferme dans les années 1990, a pu dire : « Écoutez, j’ai peut-être l’une des plus grandes entreprises chimiques de la planète. D’un autre côté, je me heurte peut-être à l’ensemble du système de réglementation aux États-Unis et au système juridique. Mais ce n’est pas ainsi que cela devrait fonctionner. Cela ne devrait pas se produire aux États-Unis. Et il a pu mettre en branle un processus qui nous a amenés au point où nous voyons maintenant le président des États-Unis dire que c’est un problème national qui doit être résolu. Nous voyons les organismes de réglementation prendre enfin des mesures pour y remédier. Nous voyons les lois changer. Nous voyons maintenant des interdictions proposées par l’ensemble de l’Union européenne pour toute cette famille de produits chimiques. Et la société qui en a inventé beaucoup, 3M, vient d’annoncer qu’elle allait arrêter de les fabriquer toutes. Il est donc encourageant de savoir que cela peut prendre beaucoup de temps, mais les individus peuvent intervenir et en élevant leur voix et en faisant entendre leurs préoccupations, cela peut conduire à un réel changement.
Que peuvent faire les gens ordinaires pour se protéger jusqu’à ce qu’une structure de réglementation et d’atténuation plus rigide soit mise en place ?
C’est vraiment important que les gens aient une discussion comme celle que nous avons en ce moment. Nous devons parler de cette question, sensibiliser et dire : « Ce n’est pas comme ça que ça devrait être. Que cela devrait être différent. Et il y a des choses qui peuvent être faites dès maintenant, alors même que nous attendons que le processus réglementaire avance et que ces lois changent, les consommateurs sont de plus en plus informés sur le fait que ces produits chimiques se trouvent dans les produits. Et nous continuons à en apprendre davantage sur les différents types de produits dans lesquels ces produits chimiques ont été utilisés dans le passé et la plupart d’entre nous n’avaient aucune idée que nous étions exposés de cette manière. Mais quand les gens découvrent cela et qu’ils s’expriment et disent : « Nous ne voulons pas de cela dans nos produits », cela provoque un réel changement.
Maintenant, nous voyons déjà de grandes entreprises qui se présentent et annoncent avant même que les règles ne changent ou que la réglementation ne change, qu’elles vont retirer ces produits chimiques de leurs produits, qu’elles vont reformuler. Et les gens qui s’expriment créent une demande du marché pour ce changement, et les entreprises y réagissent déjà. C’est donc formidable dans le sens où nous n’allons pas, espérons-le, continuer à en diffuser davantage. Et c’est extrêmement important pour au moins empêcher davantage de contamination de l’environnement.
