Pat Parenteau explique comment le juge s’est prononcé en faveur d’un groupe de jeunes plaideurs et pourquoi un appel attendu de l’État du Montana pourrait être difficile à gagner devant la Cour suprême du Montana.
STEVE CURWOOD : Dans une première décision du genre aux États-Unis, seize jeunes plaignants ont gagné leur procès contre l’État du Montana pour son refus de les protéger du changement climatique.
Cette affaire climatique est l’une des nombreuses qui ont été déposées par des jeunes plaignants dans les États
y compris Hawai’i, où la chaleur extrême, la sécheresse et les vents alimentés par les ouragans ont récemment alimenté
les incendies de forêt les plus meurtriers du pays depuis un siècle.
Donc, Donald Trump, Ron DeSantis, Tim Scott, Joe Manchin, les compagnies pétrolières et quiconque au pouvoir qui nie le changement climatique, sont pour moi les incendiaires ici. Et nous vivons l’urgence climatique.
JENNI DOERING: De jeunes plaignants à Hawai’i cherchent à tenir le ministère des Transports de l’État responsable des projets qui verrouillent l’utilisation de combustibles fossiles, avec un procès prévu pour juin 2024.
Il y a aussi des poursuites pour le climat des jeunes contre les États de Virginie et d’Utah, et le
L’affaire Juliana contre le gouvernement fédéral est toujours en cours dans l’Oregon. Dans sa décision de 108 pages sur l’affaire du Montana, la juge Kathy Seeley a cité le dossier scientifique solide sur le changement climatique présenté au procès et l’a lié aux préjudices que subissent déjà les jeunes plaignants.
Pat Parenteau,
professeur émérite à la Vermont Law and Graduate School. Bienvenue à nouveau à Vivre sur Terre, Pat !
PAT PARENTEAU : Merci, Jenni, ravie d’être avec vous.
DOERING : Alors, quelle a été votre réaction face à cette décision de Pat ?
PARENTEAU: Eh bien, c’était une décision énorme franchement. C’était la première fois qu’un tribunal aux États-Unis statuait qu’il existe en fait un droit constitutionnel à un climat sûr. Il est basé sur la Constitution de l’État du Montana. Et la Cour suprême du Montana a reconnu que le droit à un environnement sain est un droit fondamental du Montanan dans une affaire en 1999. C’est donc inscrit depuis longtemps. Mais c’est la première fois qu’un tribunal aux États-Unis, de toute façon, va aussi loin, pour fonder une décision sur un droit constitutionnel, à un climat sûr. Donc une énorme percée. C’est un avis du tribunal inférieur, il sera fait appel. Nous devrons donc attendre et voir comment cela se passera à la Cour suprême du Montana, mais c’est un
opinion incroyablement forte.
DOERING: C’est donc la première décision de ce type à l’échelle nationale? Quels arguments la juge Seeley a-t-elle utilisés pour étayer sa décision en faveur des jeunes plaignants ?
PARENTEAU : Vous savez, ce qui m’a le plus frappé dans son opinion, c’est la manière minutieuse avec laquelle elle a dressé une longue liste de conclusions factuelles, plus de 200. le tribunal a fait. Ainsi, à partir des préjudices individuels subis par les 16 jeunes plaignants dans cette affaire, elle a passé en revue chacun d’eux et a montré comment chacun d’eux est individuellement touché en ce moment par le changement climatique.
Elle a expliqué comment l’État du Montana souffre du changement climatique et des histoires familières que nous connaissons, les incendies de forêt et la sécheresse, la fonte, la neige, la fonte des glaciers, tout cela, très attentivement. Ensuite, elle a passé en revue les politiques que l’État poursuit et qui aggravent tout cela. Ensuite, elle a parcouru le témoignage d’expert sur ce que le Montana pourrait faire pour réduire les émissions afin de passer à des sources d’énergie plus propres.
Donc, de ce point de vue, il s’agit d’un plan remarquable que le tribunal a élaboré, basé sur des preuves non basées sur des arguments, mais sur des preuves de ce qui se passe et de ce qui pourrait être fait pour réduire ces émissions, et également augmenter les étapes pour s’adapter à changement climatique. Donc, pour moi, en plus de la décision judiciaire remarquable, cette affaire devrait être considérée comme un modèle de ce que chaque État des États-Unis devrait faire et pourrait faire. C’est donc une contribution très précieuse aux solutions à la crise climatique.
DOERING: En effet, et Pat, c’est plutôt rafraîchissant, parce que la plupart du temps, nous parlons avec vous d’aspects procéduraux d’affaires comme celle-ci, et de ne pas entendre un juge et de voir un juge dans sa décision approfondir cette science qui vous avez mentionné.
PARENTEAU : Oui. En ce qui concerne la décision et le recours proprement dits, ils sont assez modestes. L’État du Montana a adopté une loi. C’est vraiment remarquable. Cela interdit en fait aux agences d’État de tenir compte des impacts du changement climatique lorsqu’elles autorisent et approuvent le développement de combustibles fossiles pour les mines de charbon, pour le développement du pétrole et du gaz. Je veux dire, il est vraiment assez frappant qu’un État adopte même une telle loi, mais le Montana l’a fait.
Elle a dit que la loi violait la Constitution du Montana, et elle l’a invalidée, et elle a interdit à l’État de s’appuyer sur cette loi en refusant de prendre en compte les impacts du changement climatique. Elle n’est pas allée aussi loin que les plaignants l’avaient demandé, c’est-à-dire déclarer inconstitutionnelle toute la politique énergétique du Montana, mais elle a certainement dit que la façon dont vous prenez actuellement des décisions qui vous aveuglent sur ce qui se passe réellement dans le Montana est inconstitutionnelle. Elle a donc expliqué, vous savez, ce que l’État devrait faire et on lui a dit de le dire, au moins de considérer toutes ces choses et de prendre de meilleures décisions.
DOERING : Ainsi, les 16 jeunes plaignants dans cette affaire ont allégué que les politiques favorables aux combustibles fossiles du gouvernement de l’État avaient contribué au changement climatique. Quelles preuves ont-ils apportées pour étayer cette affirmation ?
PARENTEAU: Ils ont apporté beaucoup de preuves, ils ont eu des témoignages d’experts, Anne Hedges, qui est une ancienne, diplômée de la Vermont Law School, ma faculté de droit, et était une de mes étudiantes. Elle travaille au centre d’information sur l’environnement du Montana. Elle a témoigné qu’elle participait régulièrement à toutes les mesures réglementaires que l’État prend pour approuver le développement des combustibles fossiles, et bien sûr, du point de vue de son organisation, s’y opposant en grande partie ou du moins essayant de le ralentir.
Elle a donc pu dire au tribunal : « J’ai participé pendant 20 ans ou plus et je n’ai jamais vu l’État refuser un permis pour ce développement ou considérer les conséquences de ce qu’ils faisaient. Et ce qui était intéressant, c’est que lorsque le tour de l’État est venu de faire comparaître des témoins, leurs témoins ont validé ce qui se disait. Leurs témoins ont essentiellement dit : « Non, nous ne prenons pas en compte le climat, nous ne pouvons pas prendre en compte le climat et non, nous n’avons jamais refusé de permis pour aucun de ces développements fossiles, n’est-ce pas ?
La juge avait donc devant elle des faits vraiment incontestés que l’État refusait systématiquement de prendre en compte le changement climatique dans ces grandes décisions de type infrastructure à long terme. Et parallèlement à cela, les plaignants ont produit des témoignages d’experts de médecins qui ont déclaré que ces plaignants individuels souffrent à la fois d’impacts physiques et psychologiques ou mentaux de ce qui se passe, ainsi que de l’incertitude quant à ce qui va se passer.
Et des témoignages incontestés de scientifiques du Montana témoignant de ce qui se passe dans l’environnement du Montana à la suite du changement climatique de manière très détaillée. Et puis le témoignage de Mark Jacobson, qui est un ingénieur environnemental bien connu de la faculté de l’université de Stanford, un chef de file des technologies énergétiques, disant que vous avez à votre disposition de nombreuses opportunités pour développer l’énergie solaire, éolienne et hydroélectrique, et d’autres moyens de sortir de combustible fossile, créer des emplois, ajouter à l’économie et tout le reste.
Donc, tout ce genre de preuves, vous savez, fait maintenant partie d’un dossier public. Et parce que cela n’a pas été contesté par l’État, en appel, la Cour suprême du Montana devra accepter toutes ces conclusions factuelles comme étant la vérité.
DOERING : Waouh. Alors, si cela va jusqu’à la Cour suprême du Montana, quelle marge de manœuvre l’État a-t-il en termes de ce qu’il peut réellement argumenter et comment il pourrait gagner là-bas ?
PARENTEAU : L’État continue de prétendre que même si vous acceptez tout cela comme vrai, les émissions du Montana ne représentent tout simplement rien. Donc, leur argument à la Cour suprême du Montana est que vous devriez simplement déclarer que les tribunaux n’ont aucun rôle à jouer dans la résolution de la question climatique ou du problème climatique. Et, bien sûr, ils vont avoir du mal à affirmer que l’État fait quoi que ce soit à propos du problème climatique puisque le dossier de l’affaire montre qu’ils ne le font pas, en fait, ils l’aggravent.
Ils vont également faire valoir que la Cour suprême du Montana devrait revoir cette décision antérieure dans l’affaire de 1999 appelée MEIC, Montana Environmental and Information Center, contre le département d’État de la qualité environnementale et l’État du Montana. Et je pense qu’ils vont essayer de faire valoir que cette décision a été prise à tort, qu’il n’y a pas de droit pour un individu de faire appliquer directement le droit constitutionnel à un environnement sain. Ils peuvent essayer de faire valoir cet argument.
DOERING: Alors, quelle différence la décision du Montana fait-elle selon vous? Et qu’est-ce que cela signifie pour la crise climatique ?
PARENTEAU: C’est une très bonne question et une question difficile, car en un sens, nous devrions célébrer cette percée. Et c’est certainement mieux que de voir un tribunal déclarer qu’il n’y a pas de droit constitutionnel à un climat sûr. Mais je crois que le mouvement des énergies renouvelables finira par réussir à remplacer les combustibles fossiles.
La question est, le fera-t-il à temps pour faire une différence? Alors quand tu commences
en regardant le problème de ce point de vue, les poursuites individuelles ne vont pas
accomplir cela, mais ils peuvent aider à maintenir la pression sur le secteur privé et le secteur public pour aller de l’avant. Mais honnêtement, nous avons besoin d’un ensemble de politiques beaucoup plus complet pour
faire en sorte que cela se produise dans le délai, le délai limité dont nous disposons.
DOERING : C’est vrai. Bon, alors symboliquement, comment pensez-vous que cette affaire impacte les choses et impacte la lutte contre le changement climatique ?
PARENTEAU: Boy, j’espère que c’est le cas, au-delà du simple symbole. J’encourage les personnes curieuses de cette affaire à lire la décision et l’opinion très prudentes et très méticuleuses du juge Seely. Et pendant que vous parcourez ses conclusions factuelles très détaillées, voyez si vous n’êtes pas convaincu par ce qu’elle dit, dans cette décision, que ces impacts sont incroyablement réels, immédiats, et qu’ils affectent nos enfants d’une manière qui sera permanente pour le reste de leur vie.
Nous parlons avec ce langage obscur de debout—statut environnemental. Qu’est-ce que cela signifie? Eh bien, vous avez lu ce que cela signifie pour chacun de ces jeunes. Vous avez lu des articles sur les enfants asthmatiques, qui subissent davantage de crises d’asthme. Vous lisez des histoires d’enfants qui font partie d’une famille d’éleveurs depuis des générations, observant les effets de la sécheresse et des incendies sur leurs maisons et leurs terres, etc.
Les enfants amérindiens parlent de la façon dont la vie dans les réserves du Montana change et ces communautés sont déjà confrontées à des problèmes de santé et d’économie et le climat aggrave tout cela. Alors oui, cela met un visage humain, un jeune visage humain sur l’affaire, et le détail de l’impact exact du climat sur eux au quotidien. Si vous n’êtes pas ému par cela, alors je suppose que vous ne pouvez tout simplement pas être ému. Mais c’est certainement le genre d’expérience vécue dont les gens devraient se soucier. Et je pense que les gens s’en soucieraient s’ils prenaient le temps de l’écouter, de le lire et de le comprendre.
DOERING : Pat Parenteau est professeur émérite à la Vermont Law and Graduate School. Merci beaucoup Pat.
PARENTEAU : Merci de m’avoir invitée, Jenni.
