Un référendum poussé par l’industrie pétrolière demandera aux électeurs en 2024 d’annuler les nouvelles restrictions strictes sur le forage pétrolier de quartier. L’auteur du projet de loi, la sénatrice d’État Lena Gonzalez, espère que le gouverneur Newsom interviendra.
La sénatrice d’État Lena Gonzalez avait beaucoup à célébrer lors d’une conférence de presse l’automne dernier lorsque le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, a signé un vaste ensemble de projets de loi pour accélérer la transition de l’État vers l’énergie propre.
Alors que la Californie se dirige vers un avenir sans combustibles fossiles, « il est impératif que les communautés latinos, noires, autochtones et autres de couleur sachent que leurs communautés de première ligne ne seront plus soumises à l’injustice environnementale », Gonzalez, un démocrate qui représente Long Beach et d’autres parties du comté de Los Angeles, a déclaré lors de la cérémonie de signature.
Elle a remercié Newsom et son «équipe incroyable» pour avoir aidé son projet de loi visant à protéger les communautés de première ligne contre les opérations de forage pétrolier dangereuses à devenir loi.
La loi, le projet de loi du Sénat 1137, interdit les nouveaux permis pour les puits de pétrole et de gaz à moins de 3 200 pieds des maisons, des écoles, des cliniques et d’autres sites sensibles, et renforce les restrictions sur les puits existants dans les zones tampons.
Mais la célébration de Gonzalez a été de courte durée. Quelques jours après que Newsom a signé le SB 1137 en septembre, l’industrie pétrolière a organisé un référendum pour annuler les protections pour lesquelles Angelenos et les défenseurs de la communauté de tout l’État ont passé des années à se battre.
Le référendum s’est qualifié pour le scrutin de 2024 vendredi après-midi, après que l’industrie pétrolière a dépensé plus de 20 millions de dollars pour cet effort. Pendant ce temps, certains distributeurs de pétitions, qui sont payés à la signature, ont déclaré aux électeurs que la mesure protégerait les communautés du forage pétrolier, alors qu’en fait, cela ferait le contraire. Les avocats ont exhorté les électeurs à demander aux bureaux électoraux du comté de retirer leur signature, bien que les responsables aient déclaré que seuls 10 électeurs, dont six dans le comté de Los Angeles, l’avaient fait.
La loi est entrée en vigueur le 1er janvier mais sera désormais suspendue au moins jusqu’en novembre 2024, date à laquelle les électeurs pourraient décider de la rétablir en rejetant le référendum de l’industrie pétrolière.
Big Oil sait que la Californie élimine progressivement les combustibles fossiles et fait tout ce qu’elle peut pour « réduire les bénéfices car ils polluent nos communautés », a déclaré Newsom dans un communiqué vendredi. « Nous ne le défendons pas. »
Mais au lieu de prendre des mesures pour protéger les protections de forage du quartier, Newsom impose une pénalité de prix abusif.
Les défenseurs de l’environnement ont exhorté le gouverneur et ses régulateurs à mettre en place des règles de retrait d’urgence et à cesser de délivrer de nouveaux permis, en utilisant leur autorité statutaire.
Mais l’industrie pétrolière exerce toujours un pouvoir considérable dans les couloirs du gouvernement de l’État. Les compagnies pétrolières et leurs groupes commerciaux ont dépensé plus de 70 millions de dollars pour faire pression sur les politiciens et les régulateurs californiens entre 2019 et 2022, lorsque deux projets de loi précédents visant à restreindre le forage pétrolier de quartier ont échoué.
Mais Gonzalez, sa co-auteure, la sénatrice Monique Limón (D-Santa Barbara), et des collègues partageant les mêmes idées continuent de se battre, a-t-elle déclaré, car ils travaillent au nom des générations futures et des millions de Californiens qui vivent près des puits de pétrole.
Les opérations de forage sont particulièrement dangereuses pour les enfants, qui sont plus vulnérables aux expositions toxiques. Les puits actifs et même inutilisés peuvent émettre un flux constant de polluants atmosphériques dangereux qui entraînent divers problèmes de santé, notamment des malformations congénitales, des troubles du développement, de graves problèmes respiratoires, le cancer et des décès prématurés.
Gonzalez s’est entretenu avec Pacte Climat de la lutte pour protéger les quartiers de l’extraction de combustibles fossiles et du recul de l’industrie pétrolière. L’interview a été modifiée pour plus de longueur et de clarté.
Pouvez-vous parler du long chemin parcouru pour faire passer le SB 1137 et de la décision de l’industrie pétrolière de l’annuler ?
Oui, eh bien, la route a certainement été longue pour que cela soit adopté. Beaucoup de nos groupes locaux de justice environnementale, et vraiment dans tout l’État, plaident depuis des années pour garantir qu’il y ait des zones tampons de sécurité sanitaire. En 2020, CalGEM [California Geologic Energy Management Division] ont commencé leur processus de détermination de ce à quoi ressembleraient les zones tampons de santé, y compris la distance et l’engagement de la communauté. Et puis fin 2021, après ce processus de quelques années, le gouverneur a présenté un décret sur les problèmes de santé. Et à ce moment-là, il y avait aussi un panel indépendant qui est sorti. Il s’agissait d’une étude d’experts, de médecins de partout au pays qui indiquait essentiellement que tout ce qui, comme les maisons, les écoles, les crèches situées à 2 500 pieds et plus près des puits de gaz et de pétrole, serait considéré comme préjudiciable à la santé de quelqu’un.
Et donc nous savions à ce moment-là, compte tenu du décret, du comité scientifique indépendant et des deux projets de loi précédents, qu’il y avait un besoin et un soutien constants pour le projet de loi. Le sénateur Wiener (D-San Francisco) a présenté un projet de loi en 2021 et il y avait un projet de loi du membre de l’Assemblée Muratsuchi (D-Torrance) avant cela. Mais dans chaque cas, les projets de loi sont morts en commission. Ensuite, l’année dernière, le gouverneur s’est présenté et a dit: «Vous savez, je veux codifier cela, en plus de faire toute une série de projets de loi sur le climat et un paquet, et nous avons besoin de sénateurs et d’auteurs dès que possible.» Alors j’ai obligé. Je me suis inscrit compte tenu des circonstances de mon district.
La ville et le comté de Los Angeles ont adopté des mesures similaires, ce qui ne se produirait jamais dans le comté de Kern, le centre de la production pétrolière de l’État. Comment les mesures de LA jouent-elles dans la loi à l’échelle de l’État ?
Dans le même espace et la même période à partir de 2020 environ, même probablement avant cela, les choses commençaient vraiment à devenir très actives dans la ville de LA et le comté de LA sur cette question. L’idée était de s’assurer que si l’État, connaissant l’histoire de la législature de l’État, ne faisait pas avancer ces projets de loi, Los Angeles dans son ensemble avait besoin de ces protections. Et c’était donc formidable de savoir qu’il existe des protections supplémentaires et que, maintenant que le référendum s’est qualifié, la ville de LA et le comté de LA se battront toujours pour s’assurer que leurs résidents, et vraiment mes résidents, sont protégés.
Avec autant de personnes dans votre district touchées par le forage pétrolier, il va de soi que vous voudriez adopter une loi sur les zones tampons à l’échelle de l’État. Parlez des défis.
Cet effort est donc venu en fin de match, à la 11e heure l’an dernier. Nous travaillions sur nos propres projets de loi lorsque le gouverneur s’est présenté et a dit: « Hé, nous devons présenter ce projet », dont l’un comprenait ce qui est maintenant le SB 1137. J’avais dit très clairement, je veux prendre ce sur, je voudrais offrir ceci. Nous l’avons donc proposé à la 11e heure et il a été adopté par le Sénat par 21 voix, à peine. Il est ensuite passé à l’Assemblée et avait des difficultés. Il a fini par obtenir 43 voix, mais il a été suspendu à 40 pendant très longtemps, ce qui a fait paniquer tout le monde, bien sûr, comme d’habitude, avec ces projets de loi. Cela vous montre que ces projets de loi ne sont pas faciles, même avec cette supermajorité au sein du Parti démocrate. Tous nos amis démocrates n’ont pas été d’accord avec cette question.
Heureusement, il a été signé et nous sommes maintenant au milieu de notre référendum. Les pétitionnaires du référendum ont déposé la veille du discours du gouverneur Newsom lors de la semaine du climat à New York. Et le sénateur Limón et moi étions là, étant les auteurs du projet de loi. C’était donc vraiment décourageant d’entendre que cela se produisait réellement.
Newsom a utilisé sa chaire d’intimidation pour faire passer le revers, mais semble maintenant peu disposé à protéger la loi, par exemple en décrétant un moratoire sur le forage ou des règles de recul d’urgence, comme les défenseurs de l’environnement l’ont exhorté à le faire.
Nous continuons également d’appuyer. Et je pense que nous devrions arrêter [permitting]. Il devrait y avoir un moratoire sur toute nouvelle autorisation. Nous devrions avoir la capacité de le faire. Et il devrait peser à ce stade. Nous avons demandé à son équipe, quelles sont les prochaines étapes, est-ce que cela devrait se qualifier, à quoi ressemble le prochain chapitre ? Et donc nous travaillons très étroitement avec lui mais obtenons très peu d’informations. Et nous devons vraiment veiller à ce que ce travail acharné que nous avons mis en avant ne soit pas annulé simplement parce que l’industrie du gaz et du pétrole est prête à dépenser plus de 20 millions de dollars en collecte de signatures.
Et le fait est aussi que de nombreux collecteurs de signatures se sont vu offrir 20 $ par signature dans certains cas. Et s’ils restaient pour la discussion sur la pénalité des bénéfices exceptionnels, qui serait également contestée, ils recevraient jusqu’à 40 $ par signature. C’est la rumeur là-bas. C’est ce que nos partenaires et nos syndicats ont suivi. Et donc c’est préoccupant. Le moment est venu de commencer à parler de stratégie et de ce que nous pouvons faire pour protéger les Californiens.
Vous avez récemment présenté un projet de loi appelant à des pensions pour les éducateurs des écoles publiques et autres employés publics pour se départir des combustibles fossiles. Qu’espérez-vous que ce projet de loi accomplisse?
Le projet de loi 252 du Sénat, que nous avons également essayé l’année dernière, stipule essentiellement que nous voulons CalPERS et CalSTRS [California Public Employees’ Retirement System and California State Teachers’ Retirement System] pour s’assurer qu’ils ont le désinvestissement sur la table. Le législateur ne peut exiger le dessaisissement. Nous ne pouvons pas non plus exiger ou dicter tout type d’investissement. Mais en commençant par de nombreux projets de loi précédents qui disaient essentiellement, vous savez, vous avez besoin d’un inventaire des risques climatiques dans le portefeuille, nous avons dit que nous sommes à ce stade où nous investissons déjà entre CalPERS et CalSTRS plus de 11 milliards de dollars – environ 8 milliards de dollars en PERS et environ 4 milliards de dollars en plus en STRS. Ce sont des dollars qui vont à certaines de nos plus grandes industries gazières et pétrolières, Exxon, les Chevrons, les Mobils du monde.
À mon avis, c’est très hypocrite de notre part, quand l’année dernière nous avons dit aux contribuables, hé, nous allons utiliser l’argent de vos impôts pour l’action climatique, en veillant à créer des opportunités pour la prévention des incendies de forêt, la sécheresse, les revers pétroliers, la neutralité carbone d’ici 2045. Pourtant, nous investissons encore plus de 11 milliards de dollars de nos pensions, des dollars de travailleurs, dans les combustibles fossiles. Cela n’a aucun sens.
Et ce que cela dit, c’est que nous voulons que le désinvestissement soit sur la table. Et nous voulons nous assurer que nous désinvestissons d’ici 2030. Cela donne un horizon temporel de sept ans, et cela nécessite plus de transparence en indiquant que d’ici 2025, nous devons nous assurer que chaque année, PERS et STRS fournissent une in- rapport détaillé de leurs investissements et s’ils ne se sont pas désinvestis ou ne sont pas sur la bonne voie pour se désinvestir.
Ce sont des informations que les bénéficiaires moyens devraient obtenir de toute façon. C’est juste ce rapport sur où va leur argent durement gagné. Et bon nombre de ces enseignants, pompiers, infirmières et débardeurs qui ont signé ce projet de loi ont déclaré qu’ils avaient terminé. Ils ne veulent pas que les combustibles fossiles fassent partie de leurs investissements.
L’industrie pétrolière californienne affirme que son pétrole est moins polluant parce qu’elle opère selon les règles environnementales les plus strictes, alors même qu’elle s’efforce de les renverser. Que faudra-t-il pour s’assurer que les lois sont respectées ?
Des représentants du gaz et du pétrole sont venus dans mon bureau hier. J’ai dit, bien sûr, j’aurai une réunion de 15 minutes avec vous. Mais ils continuent avec cette rhétorique de, vous savez, ils sont surréglementés, ce ne sont que de pauvres fournisseurs de l’industrie du gaz et du pétrole qui produisent ce « pétrole propre » en Californie, il est si difficile de gagner sa vie ici, et malheur à moi . Et je pense, vous polluez nos quartiers, contaminez le sol, contaminez l’air et l’eau.
Et vous vous demandez pourquoi les gens sont très contrariés par cela. C’est parce qu’ils nous escroquent littéralement de tant de manières et de directions différentes. Indépendamment de [of] si le référendum passe en 2024 ou non, nous continuerons d’appliquer davantage de réglementations sur les industries du gaz et du pétrole et d’autres industries polluantes.
Et clairement, le processus référendaire n’est vraiment pas adapté à l’amélioration des Californiens et a certainement besoin de beaucoup de réformes. Et j’ai hâte de participer à ces discussions et de parler de ce que nous pouvons faire.
