Questions et réponses : Comment un traité sur les combustibles fossiles pourrait soutenir l’Accord de Paris et réduire la production

Une campagne mondiale prend de l’ampleur à la COP28, appelant à un traité qui gérerait la transition vers l’abandon des combustibles fossiles.

L’une des questions les plus importantes entourant le sommet sur le climat COP28 est de savoir si les nations accepteront enfin d’éliminer progressivement les combustibles fossiles, responsables de la grande majorité de la pollution liée au réchauffement climatique. Un tel accord nécessiterait un consensus mondial et le soutien des plus grands producteurs mondiaux de charbon, de pétrole et de gaz, un obstacle qui s’est révélé trop élevé lors des cycles de négociations précédents.

Cependant, même si les nations ne parviennent pas à se mettre d’accord, un effort parallèle prend de l’ampleur pour renforcer la pression de la base vers le haut, un effort qui ne nécessiterait pas un soutien unanime.

Au cours des dernières années, la campagne en faveur d’un traité de non-prolifération des combustibles fossiles, qui ouvrirait la voie à une élimination juste et équitable de la production de combustibles fossiles, a obtenu le soutien de 11 pays, du Parlement européen, de l’Organisation mondiale de la santé. Organisation et au moins 100 villes et gouvernements infranationaux. Plusieurs pays, dont la Colombie, l’un des plus grands producteurs de combustibles fossiles d’Amérique du Sud, ont annoncé leur soutien lors de la COP28.

Pacte Climat s’est entretenu avec Tzeporah Berman, directrice du programme international chez Stand.Earth et présidente de l’Initiative du Traité de non-prolifération des combustibles fossiles, sur la manière dont un traité pourrait compléter l’Accord de Paris et accélérer une transition énergétique propre. L’interview a été éditée pour plus de clarté et de longueur.

Qu’est-ce que le Traité de non-prolifération des combustibles fossiles et pourquoi avons-nous besoin d’un traité en particulier ?

Depuis 30 ans, nos gouvernements négocient des objectifs de réduction des émissions, et presque dans notre dos, l’industrie des combustibles fossiles augmente la production de combustibles fossiles. Et ce que beaucoup de gens ne réalisent pas, c’est que l’Accord de Paris n’inclut même pas les mots pétrole, gaz, charbon ou combustibles fossiles. Nous n’avons actuellement aucun accord pour réduire progressivement la production de combustibles fossiles conformément aux objectifs climatiques mondiaux. C’est donc l’une des énormes pièces manquantes dans la lutte contre le changement climatique…

Tzeporah Berman.  Crédit : Photo Jeffrey Mayer/WireImage via Getty Images
Tzeporah Berman. Crédit : Photo Jeffrey Mayer/WireImage via Getty Images

Ce que nous constatons ici à la COP28, c’est que les combustibles fossiles ont finalement été replacés sur le devant de la scène, en partie à cause de la campagne mondiale pour un traité sur les combustibles fossiles menée ces trois dernières années dans le monde entier, qui sensibilise au fait que nous n’alignons pas la production d’énergies fossiles. fait le plein avec les objectifs parisiens. À l’heure actuelle, nous sommes en passe de produire 110 % de plus de pétrole, de gaz et de charbon d’ici 2030 que ce que nous pourrons jamais brûler si nous voulons atteindre l’objectif de 1,5 degré Celsius.

Nous avons besoin de nouveaux accords entre les pays sur qui doit produire quels combustibles fossiles, en quelle quantité et pendant combien de temps. Nous avons besoin d’un plan basé sur l’équité et la justice pour aligner la production sur un budget carbone mondial. Et nous aurons besoin de nouveaux mécanismes financiers et d’une nouvelle coopération pour aider les pays, premièrement, à arrêter l’expansion des combustibles fossiles, puis, deuxièmement, à réduire progressivement la production de combustibles fossiles.

Aujourd’hui, de nombreux pays augmentent la production de combustibles fossiles simplement pour alimenter leur dette. Ainsi, certains des domaines examinés dans le cadre d’un traité sur les combustibles fossiles comprennent l’allègement de la dette ou les accords fiscaux et commerciaux afin de rendre viable l’arrêt de l’expansion et de la production et la réduction de la production pour de nombreux pays à travers le monde.

Il y a quelque chose d’intuitif dans l’idée selon laquelle nous devrions produire moins de combustibles fossiles. Mais j’ai également entendu des arguments bien raisonnés selon lesquels le ciblage spécifique de l’offre serait soit inefficace, parce que d’autres pays se contenteraient d’augmenter leur production pour répondre à la demande, soit que s’il était efficace et commençait à limiter l’offre, cela entraînerait une flambée des prix de l’énergie et une volatilité qui saperait le soutien politique et pourrait nuire le plus aux pays en développement. Quelle est votre réponse à ces critiques ?

Essayer d’éliminer progressivement les combustibles fossiles en élaborant des politiques visant uniquement à réduire la demande, c’est comme essayer de couper avec la moitié des ciseaux. Nous devons réduire à la fois l’offre et la demande, car ce que nous construisons aujourd’hui sera ce que nous utiliserons demain. Nous avons donc eu 30 ans de politique et de négociations climatiques, conçues uniquement pour réduire la demande. Et ça ne marche pas. Cela ne fonctionne pas assez vite pour assurer notre sécurité.

Chaque année, nous manquons nos objectifs climatiques. Chaque année, des rapports montrent que les émissions continuent d’augmenter. Pourquoi? Ce n’est pas parce que les énergies renouvelables ne sont pas moins chères, mais parce qu’elles le sont désormais. Ce n’est pas parce que les pays n’accélèrent pas le développement des énergies renouvelables, bien au contraire. Mais il y a 10 ans, 80 % de l’énergie que nous utilisons sur cette planète provenait de combustibles fossiles. Aujourd’hui, 80 pour cent de l’énergie que nous utilisons provient de combustibles fossiles. Parce que nous augmentons peut-être les bonnes choses, mais nous ne supprimons pas encore les mauvaises… [According to the United Kingdom-based Energy Institute, fossil fuels’ share of the world’s energy mix has declined marginally, from about 86 percent in 2012 to 82 percent last year.]

Quant à l’idée selon laquelle la réduction de l’offre ne fera qu’augmenter les prix et créera davantage de volatilité, ce que nous devons retenir est que le système énergétique actuel n’est pas conçu pour fournir à tous une énergie à faible coût. C’est déjà trop cher pour un milliard de personnes. L’industrie des combustibles fossiles a eu 200 ans pour assurer l’accès à l’énergie et créer un système garantissant l’énergie pour tous, mais elle n’y est pas parvenue…

Les chocs de prix inhérents au système des combustibles fossiles touchent le plus les plus pauvres, et ils pénalisent déjà les consommateurs lorsqu’ils montent en flèche et nuisent aux comptes publics lorsqu’ils s’effondrent. Et c’est la raison pour laquelle nous avons besoin d’une transition accélérée et planifiée vers les énergies renouvelables qui aidera réellement les plus pauvres, car le système énergétique fossile n’a pas été conçu pour fournir de l’énergie aux gens, mais plutôt pour générer des bénéfices pour quelques-uns.

Une des différences par rapport à ce que fait le monde, en se concentrant sur la demande, c’est qu’il faut convaincre un pays qu’il est dans son intérêt de vendre moins, si l’on parle à un pays producteur. Ainsi, lorsque vous parlez à des pays qui dépendent des revenus, ou même s’ils ne le sont pas, ceux-ci en bénéficient. Pourquoi, selon vous, cela est-il dans l’intérêt d’un pays ?

Tous les pays avec lesquels je parle sont en difficulté, en particulier dans les pays du Sud, en raison des impacts du changement climatique qui ne sont pas seulement physiques et affectent l’environnement, l’air que nous respirons et l’eau que nous buvons et un climat stable, mais aussi des effets dévastateurs. impacts économiques. Je ne pense donc pas qu’il y ait un seul pays que j’ai rencontré qui ne sache que nous devons réduire considérablement la production et les émissions de combustibles fossiles. Mais beaucoup d’entre eux sont frustrés, car ils sont en réalité contraints d’augmenter leur production de combustibles fossiles. Et ils savent que ça ne durera pas….

Ce que savent les pays qui produisent aujourd’hui, c’est que nous utiliserons moins de pétrole à l’avenir. Mais beaucoup d’entre eux, notamment les pays riches, veulent être le dernier baril vendu. Et c’est pourquoi ils continuent à produire de plus en plus même s’ils savent que nous allons en utiliser de moins en moins.

Je pense que d’une certaine manière, la meilleure réponse à votre question est venue du ministre du changement climatique de Colombie. [Susana Muhamad]. Elle m’a dit : « Notre économie dépend à 65 % de la production de combustibles fossiles, nous sommes le sixième exportateur de charbon au monde, et c’est pourquoi nous approuvons le traité sur les combustibles fossiles. Parce que chaque jour, nous sommes obligés d’aggraver le problème. Et nous savons que nous ne pouvons pas opérer nous-mêmes une transition. Nous savons que nous avons besoin d’une coopération internationale pour garantir une transition véritablement juste à l’échelle mondiale.

Pouvez-vous dresser un tableau de ce à quoi pourrait ressembler un traité réussi ? Qu’est-ce que les pays accepteraient de faire au-delà de l’objectif primordial d’élimination progressive de la production ?

Nous n’avons pas encore le texte d’un traité. Le nombre croissant de nations qui ont soutenu l’appel en faveur du traité commencent maintenant à développer le langage du traité. Mais ce que nous avons, c’est un accord sur ce que seraient les trois piliers d’un traité. Et le premier est de mettre fin à l’expansion des combustibles fossiles. Nous examinons donc différents domaines de la gouvernance mondiale, différents mécanismes qui peuvent aider les pays à atténuer les obstacles à l’arrêt de cette expansion, des questions telles que l’allégement de la dette, par exemple.

Le deuxième pilier du traité consiste à gérer la liquidation de manière équitable et juste. Qui doit produire pendant la transition, et dans quelle mesure ? À l’heure actuelle, c’est ce sont les marchés qui décident. Et si nous nous en remettons au marché, eh bien, il n’y a pas de justice intégrée au marché, il n’y a pas d’équité intégrée au marché. Et il n’y a pas de limites. Nous ne pouvons pas garantir que la production de combustibles fossiles reste dans le cadre du budget carbone mondial à moins qu’elle ne soit gérée. Le deuxième pilier du traité consiste donc à concevoir des mécanismes permettant de gérer cette liquidation de manière équitable.

Le troisième pilier du traité consiste à déterminer comment accélérer la transition et trouver des solutions de manière équitable et financée. Et donc, dans le cadre de ce pilier du traité, nous examinons différents mécanismes comme les accords fiscaux, comme les accords commerciaux, afin de garantir que nous ayons un bon soutien aux pays dans la gestion de la transition, mais aussi pour garantir qu’un traité serait contraignant. qu’il y aurait des répercussions si nous n’avancions pas, si nous continuions à nous développer, par exemple.

Et cela m’amène à vraiment faire la différence entre un traité sur les combustibles fossiles et le système avec lequel nous travaillons ici à la COP28, dans le cadre du [United Nations Framework Convention on Climate Change] système. Grâce aux interventions de pays comme l’Arabie Saoudite il y a plusieurs décennies, ce processus s’est fait par consensus. C’est un processus qui n’est pas contraignant. Et ces deux problèmes aboutissent à des règles qui répondent au plus petit dénominateur commun. Il faut parvenir à un consensus, même avec les pays qui pourraient bénéficier du statu quo.

Si vous regardez d’autres traités, comme l’interdiction des armes nucléaires ou des mines terrestres, par exemple, vous voyez que nous avons dans le passé créé des traités qui ont été créés par une coalition de pays volontaires, un petit groupe de pays qui s’engagent à créer des règles. qui sont contraignantes et des règles qui reflètent le plus haut niveau d’ambition. Et dans certains de ces traités, certains des plus grands pays n’ont jamais signé – les États-Unis et la Russie, en particulier. [Treaty on the Prohibition of Nuclear Weapons]. Mais ont-ils continué à stocker des armes nucléaires ? Non, parce que ces traités ont placé la barre haute, et cette barre haute est devenue une nouvelle norme sociale. C’est devenu ce qui est acceptable dans les débats de politique étrangère. Et ce qui nous manque aujourd’hui, c’est cette barre haute, cette ambition. C’est du leadership et une direction à suivre.

Je crois donc que le traité sur les combustibles fossiles créera de nouveaux mécanismes juridiques, il créera une nouvelle coopération internationale et des accords contraignants pour ceux qui choisissent de signer un traité sur les combustibles fossiles. Mais nous verrons également que l’introduction de ces cadres dans les débats de politique étrangère créera de nouvelles normes sociales et une nouvelle barre pour le leadership climatique.

Pouvez-vous parler des objectifs que vous avez pour la COP, et de ce que vous espérez réaliser ou voir en sortir ?

Il est absolument essentiel que, ici à la COP28, les pays acceptent un texte visant à éliminer progressivement les combustibles fossiles, non pas à réduire progressivement les combustibles fossiles, ni à éliminer progressivement les combustibles fossiles, mais à éliminer progressivement les combustibles fossiles. Et la pression exercée sur les pays pour qu’ils le fassent s’accroît certainement ici. Et je pense que c’est possible.

Il est également essentiel que davantage de pays se joignent à l’appel en faveur d’un traité sur les combustibles fossiles, car même si la COP28 inclut l’élimination progressive des combustibles fossiles dans le texte, la question reste de savoir comment y parvenir. Quel est le plan de coopération des pays pour garantir une élimination progressive des combustibles fossiles à l’échelle mondiale ? Eh bien, il n’y a pas de plan. Et c’est pourquoi nous avons besoin d’un traité sur les combustibles fossiles qui accompagne l’Accord de Paris pour nous aider à atteindre les objectifs de l’Accord de Paris.

Donc, à la sortie de la COP28, je suis convaincu que davantage de pays se joindront à l’appel en faveur du traité sur les combustibles fossiles, que nous susciterons davantage d’intérêt du monde entier et commencerons à rejoindre le bloc de pays pour élaborer le traité, et plus encore. prise de conscience de ce cadre manquant dans la lutte contre le changement climatique. Et je pense que c’est vraiment excitant.

Je travaille là-dessus depuis longtemps, et c’est la première COP où la conversation sur les combustibles fossiles est au centre du débat. Et cela en soi est un témoignage du travail de milliers de personnes à travers le monde qui se sont battues en première ligne chez elles contre les projets liés aux combustibles fossiles, qui ont défilé dans les rues et qui réclament désormais un traité sur les combustibles fossiles. .

Photo of author

L'équipe Pacte Climat

★★★★★

Pacte pour le Climat
Newsletter Pacte pour le Climat