Questions et réponses : Comment le déni du climat sur YouTube se transforme

Le message évolue peut-être, mais l’entreprise et les YouTubers en tirent toujours des millions.

La science du climat est attaquée depuis des décennies. Mais certains négationnistes du climat ne nient plus le fait que la Terre se réchauffe à cause de l’activité humaine. Aujourd’hui, leur message est catastrophique : ils admettent que notre planète est en proie à la fièvre, mais haussent les épaules et disent que nous ne pouvons pas y faire grand-chose.

Un nouveau rapport du Center for Countering Digital Hate examine de près cette nouvelle forme de déni climatique et comment elle apparaît dans les vidéos sur l’une des plateformes de partage de contenu les plus populaires sur Internet, YouTube. Lorsque des publicités sont diffusées sur ces vidéos, les négationnistes du climat et YouTube empochent souvent les bénéfices.

Nous embauchons!

Veuillez jeter un œil aux nouvelles ouvertures dans notre salle de rédaction.

Voir les emplois

STEVE CURWOOD : Combien de temps avez-vous travaillé sur cette étude examinant comment les médias sociaux favorisent, dans certains cas – peut-être dans de nombreux cas – la désinformation sur le changement climatique ?

IMRAN AHMED : Il s’agit en fait de l’une des études les plus longues et les plus complexes que nous ayons jamais réalisées. Nous avons travaillé avec des chercheurs universitaires qui ont développé un modèle d’IA qui leur permet d’identifier quel type d’allégation de déni climatique est avancé dans ce texte.

Nous avons utilisé cet outil pour analyser des milliers d’heures de vidéos YouTube produites par d’éminents négationnistes du climat et étudier l’évolution du type d’affirmations qu’ils ont formulées entre 2018 et 2023. Et ce que nous avons vu était surprenant : un véritable effondrement du volume. des affirmations selon lesquelles le changement climatique anthropique – provoqué par l’homme – ne se produit pas du tout ou qu’il n’est pas provoqué par l’homme ; et une explosion du nombre d’affirmations selon lesquelles le changement climatique est peut-être en train de se produire, mais les solutions ne fonctionnent pas.

Les négationnistes du climat sont passés de l’ancien déni climatique, qui rejette le changement climatique anthropique, à un nouveau déni climatique, qui jette le doute sur les solutions.

BOIS DE GRILLE : Parlez-moi davantage de cette question du vieux déni et du nouveau déni. Votre rapport indique que les partisans du négationnisme climatique ne se contentent plus de prétendre que le changement climatique n’a pas lieu et que les humains n’y sont pas liés. Mais dans le domaine où les solutions ne fonctionneront pas, pourquoi est-ce nouveau ? Parce que dès le premier jour, les gens opposés à l’action climatique ont dit : « oh, ça coûte trop cher, ça ne marchera pas, la technologie est trop chère, et vous savez, nous parions beaucoup trop sur une technologie « douteuse ». Quoi de neuf dans ce que vous appelez le « nouveau déni » ?

AHMED : À mesure que les solutions se sont développées et sont devenues plus sophistiquées, à mesure que le monde est devenu plus convaincu des dangers du changement climatique, à mesure que les acteurs politiques et les entreprises et d’autres ont pris des mesures, vous avez constaté que le champ de bataille changeait.

En 2018, plus des deux tiers de toutes les affirmations rejetaient la réalité, le consensus scientifique, sur le changement climatique. Aujourd’hui, cela représente moins de 3 personnes sur 10. Donc moins d’un tiers. Ces autres formes de déni représentent désormais les deux tiers de toutes les réclamations.

Les trois grandes familles du nouveau déni sont les suivantes : les solutions climatiques ne fonctionneront pas, les impacts du réchauffement climatique sont bénéfiques ou inoffensifs, ou encore la science du climat et le mouvement climatique ne sont pas fiables. Car soyons absolument francs à ce sujet : cela n’a jamais été un débat scientifique. Il s’agit d’un débat entre les scientifiques et ceux qui veulent empêcher toute action contre le changement climatique, car cela détruirait l’industrie pétrolière et gazière.

Ils s’opposent implacablement à la mise en place de solutions climatiques. Ils ne se soucient pas de savoir si c’est en persuadant les gens que le changement climatique n’est pas réel, ou, encore plus cyniquement, en anéantissant leur espoir que le changement climatique puisse être combattu.

CURWOOD : Comment vendent-ils cette idée selon laquelle rien ne peut être fait contre le climat à travers les médias sociaux ? Comment racontent-ils cette histoire ?

AHMED : L’une des choses que l’on apprend après avoir étudié la désinformation et les théories du complot et ce type de contenu au fil des années, comme mon équipe l’a fait, non seulement dans le domaine du climat, mais aussi de la santé publique, c’est que ce qui sous-tend chaque théorie du complot, chaque élément de la désinformation, est fondamentalement un mensonge.

Le mensonge, c’est que nous ne pouvons rien y faire. Le mensonge est que l’énergie solaire, l’énergie éolienne, l’énergie marémotrice, le passage aux véhicules électriques ne pourraient pas contribuer de manière substantielle à atténuer les pires ravages du changement climatique.

Ce qu’ils alors l’affirmation est que, bien sûr, vous voudrez peut-être passer à un véhicule électrique. Mais saviez-vous que tout au long de la chaîne d’approvisionnement d’un VE, ce VE utilise en réalité plus de CO2 ? Maintenant, c’est en fait absurde. Il a été démontré par l’EPA et par un groupe de scientifiques que les émissions sur toute la durée de vie d’un véhicule électrique sont nettement inférieures. Mais ce qu’ils font, c’est qu’ils vendent un mensonge, à savoir qu’il ne faut pas acheter de véhicule électrique parce que c’est pire pour l’environnement.

CURWOOD : Parlons de la façon dont cela fonctionne, en partie pour faire appel à un sentiment de « catastrophisme » parmi les jeunes, qui pensent que, oui, eh bien, le climat est un problème, mais bon, nous sommes à bout. Alors autant faire la fête jusqu’à ce que l’astéroïde ou quoi que ce soit frappe.

AHMED : Je ne vois rien de plus cynique que de dire aux jeunes que, oui, le climat mondial change de manière potentiellement catastrophique, mais qu’il n’y a aucun espoir et que rien de ce que vous pouvez faire ne peut les aider, alors autant vivre avec. .

Nous avons réalisé quelques sondages en parallèle de cette étude, juste pour vérifier quels sont les niveaux d’acceptation des différents types de déni climatique auprès des jeunes. Ce que nous avons découvert, c’est que l’acceptation du vieux déni climatique est incroyablement faible. Ce qui l’a remplacé, c’est une plus grande acceptation du nouveau déni climatique.

Il y a un message vraiment important. La science a gagné cette première bataille. Scientifiques, journalistes, hommes politiques, communicateurs ont convaincu et expliqué au public et aux jeunes que le changement climatique est réel.

Mais les opposants à l’action contre le changement climatique ont ouvert un nouveau front. Il est essentiel que ce message soit entendu par le mouvement de défense du climat, car nous allons devoir recentrer nos efforts, nos contre-discours, nos ressources pour expliquer pourquoi les solutions climatiques sont viables, comment nous pouvons sauver notre planète et nos écosystèmes.

BOIS DE GRILLE: À quoi ressemblent ces vidéos ? comment se sentent-ils? Quel genre de stratégies ces YouTubers utilisent-ils pour donner l’impression que leurs informations sont légitimes ?

AHMED : Ils font appel à des « experts ». Ils ont l’apparence d’une neutralité académique ou de recherche, ils ont des visuels, des graphiques. Parfois, les présentateurs portent même une veste en tweed pour donner l’impression qu’ils sont érudits – c’est une astuce que j’ai moi-même utilisée dans le passé. Et des données triées sur le volet, qui ne sont pas représentatives de l’ensemble. Donc toutes les astuces que l’on attend des escrocs et des vendeurs d’huile de serpent.

C’est un mélange toxique de mensonges et de vérité qui rend très difficile la compréhension de ce qui se passe sur terre, souvent livré à un rythme fébrile qui, si vous essayez de vérifier les faits, vous êtes submergé par le prochain mensonge qui vous attend. J’ai même réussi à consommer ou à découvrir la vérité derrière le dernier mensonge.

C’est une industrie sophistiquée et ils apprennent les uns des autres. Ils apprennent des autres secteurs. Il y a énormément de désinformation autour de la santé publique et des vaccins. L’une des choses que nous constatons toujours dans tout cela, c’est qu’il existe une asymétrie en matière de désinformation. Cela ne demande aucun effort. Il ne faut aucune science, aucune éducation, aucune réflexion pour inventer un mensonge. Le problème est que démystifier ce mensonge nécessite souvent des efforts, de l’expertise et des ressources.

Et donc vous obtenez ce raz-de-marée asymétrique de désinformation, en particulier sur les réseaux sociaux, car les réseaux sociaux sont l’environnement dans lequel les mauvais acteurs peuvent propager, diffuser cette désinformation, ces mensonges, très facilement. Mais aussi, ironiquement, ils bénéficient d’une amplification, et en tirent une récompense économique. Ils sont donc amplifiés parce que les gens interagissent avec ce contenu, souvent avec colère, en disant que c’est un non-sens. Mais cela signale en fait à la plate-forme qu’il s’agit d’un matériel à fort engagement, et qu’elle le publie à de plus en plus de personnes et dans des délais de plus en plus longs.

Deuxièmement, les plateformes comme YouTube dans notre étude placent des publicités sur ce contenu. Ces publicités rapportent de l’argent à YouTube, des millions de dollars par an, en diffusant de la désinformation sur le climat, mais aussi aux producteurs, qui profitent de tout cela. En fait, il y a cette industrie malade qui profite du sentiment que les gens n’ont aucun espoir face au changement climatique.

CURWOOD : De quel genre d’argent parlons-nous, avec les millions de dollars de publicités sur les réseaux sociaux ?

AHMED : Il suffit de regarder les 100 chaînes que nous avons étudiées – et il y en a des milliers d’autres, bien sûr – mais sur les 100 que nous avons étudiées, soit 12 000 vidéos et 4 000 heures de contenu, cela représente environ 13,4 millions de dollars, selon nos estimations, par an. . Il s’agit d’utiliser des chiffres librement accessibles : combien coûte une publicité, à quelle fréquence ces publicités apparaissent, et cetera, et cetera. Nous ne savons pas précisément quelle est la répartition, mais elle est d’environ 55-45, 60-40, pour le créateur de contenu et la plateforme. Tous deux profitent donc largement de ce type de contenu. Ces chiffres ne représentent qu’une très petite estimation des chaînes que nous avons examinées. Nous pourrions parler d’une industrie de 100 à 200 millions de dollars au total.

CURWOOD : Avez-vous regardé la publicité sur Facebook ou d’autres médias sociaux ?

AHMED : Cette première étude s’est basée sur YouTube car c’est une plateforme que nous avons pu étudier grâce à cet outil très facilement. Cependant, nous sommes absolument certains que cela se produit non seulement sur les plateformes Meta, donc sur Facebook, sur Instagram, sur TikTok, mais aussi sur X, qui appartient à Elon Musk, un homme qui a récemment affirmé qu’aucun être humain sur Terre n’avait fait plus pour la planète que lui, mais il dirige en même temps une plateforme qui regorge de désinformation sur le climat, ce qui contribue à saper le consensus selon lequel nous devons prendre des mesures pour atténuer le changement climatique.

CURWOOD : Qu’en est-il de la question de la censure ? Je veux dire, tout le monde a droit à la liberté d’expression, pas le droit de crier « au feu » dans un théâtre bondé, mais nous avons des droits à la liberté d’expression assez forts. Selon vous, où devraient être fixées les limites de ce type d’informations ?

AHMED : Tout le monde a absolument le droit d’avoir des opinions, aussi ridicules ou contrefactuelles soient-elles. Les gens peuvent le publier s’ils le souhaitent. Mais tout le monde n’a pas le droit constitutionnel d’en profiter, ni le droit de se voir remettre un mégaphone pour pouvoir le crier à un milliard de personnes.

Et c’est là le problème. La censure consiste pour le gouvernement à dire que vous n’êtes pas autorisé à dire quelque chose. Une entreprise privée a parfaitement le droit de dire : « Je ne vais pas vous donner d’argent pour le contenu que vous venez de produire ». Ce n’est pas de la censure. C’est tout simplement ne pas payer les gens pour ce qu’ils disent. Ce n’est donc pas une question de censure. C’est une question de récompenses.

Dans le passé, ce que YouTube a dit – et ce sont leurs propres règles, pas les miennes – c’est qu’ils ne diffuseront pas de publicités et n’amplifieront pas les contenus négationnistes du climat qui vont à l’encontre du consensus scientifique sur le changement climatique.

Ce que nous avons constaté, c’est tout d’abord qu’ils n’appliquent pas suffisamment cette politique. Et ils ont répondu à notre étude en disant : « Oups, vous avez raison, nous ferions mieux de supprimer les publicités des vidéos que vous avez trouvées ».

Deuxièmement, nous avons dit qu’ils devraient étendre leur politique, qui ne s’applique qu’à l’ancien déni, également au nouveau déni. Vous ne pouvez tout simplement pas vous qualifier d’entreprise verte, puis commettre l’hypocrisie abrutissante de profiter et d’amplifier des milliards. [of users] contenu négationniste du climat.

CURWOOD : Dans quelle mesure le gouvernement peut-il jouer un rôle ici dans le nettoyage des médias sociaux ? Et dans quelle mesure est-ce simplement quelque chose que le libre marché devra faire ?

AHMED : Les gouvernements peuvent exiger la transparence des entreprises, c’est pourquoi ils expliquent comment fonctionnent leurs algorithmes et leurs règles d’application du contenu. Ils peuvent expliquer comment fonctionnent leurs finances, comment fonctionne la publicité, ce qui nous permet de mieux comprendre cela également. Les annonceurs ne savent souvent pas où les annonces apparaissent. Savez-vous quels types d’organisations apparaissaient sur ces vidéos de déni du climat ? Le Haut Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés, Save the Children, l’International Rescue Committee. Trois organismes qui se consacrent à la lutte contre le changement climatique ont accidentellement vu leurs publicités apparaître sur ces vidéos de déni du climat. Et ils seront furieux. Je pense que lorsque le marché sera plus transparent, lorsque les gens identifieront les problèmes, comme le font nos recherches, alors je pense que les gens agiront.

Photo of author

L'équipe Pacte Climat

★★★★★

Pacte pour le Climat
Newsletter Pacte pour le Climat