C’est un retour au plus grand débat sur l’énergie de Washington, avec des démocrates et des défenseurs du climat divisés entre eux, et pour la plupart en désaccord avec les républicains.
La construction d’une nouvelle ligne électrique inter-États près de Phoenix est devenue le dernier symbole du débat sur la réforme des permis fédéraux.
Lors d’une cérémonie d’inauguration le mois dernier pour la ligne de transmission Ten West Link, le vice-président Kamala Harris a salué le projet pour ce qu’il signifie pour la lutte contre le changement climatique. « Pour créer notre avenir énergétique propre », a-t-elle déclaré, « nous devons construire des milliers de kilomètres de nouvelles lignes de transmission à haute tension dans tout notre pays ».
Mais la ligne, qui s’étendra sur 125 miles entre l’Arizona et la Californie une fois achevée, rappelle également à quel point il est difficile de construire de grands projets énergétiques. Les développeurs de Ten West Link ont déposé leur demande initiale auprès du gouvernement fédéral en 2015 pour un projet qui ne sera pas entièrement en ligne avant 2025, et une grande partie de ce temps a été consacrée à l’attente des approbations réglementaires.
« Nous avons mis un homme sur la lune en moins que cela », a déclaré le représentant américain Dan Crenshaw (R-Texas), parlant de Ten West Link cette semaine lors d’une audience en commission. « Est-ce que cela ressemble à un système de permis et de réglementation sain pour quelqu’un? »
Crenshaw et d’autres républicains du Congrès nouvellement habilités affirment que l’approbation réglementaire des nouveaux projets énergétiques prend trop de temps et est trop facilement bloquée par les opposants. De nombreux démocrates sont d’accord, affirmant que de longs examens environnementaux ralentissent également la construction de projets d’énergie propre nécessaires pour lutter contre le changement climatique.
En ce sens, autoriser la réforme pourrait être un domaine rare dans lequel les parties peuvent se rencontrer.
Mais nous sommes déjà venus ici. Les propositions précédentes, plus récemment en décembre du sénateur Joe Manchin (DW.Va.), se sont effondrées en raison de lacunes importantes dans les points de vue des partis sur les projets qui devraient être prioritaires et des inquiétudes des groupes progressistes selon lesquelles la législation ferait plus de mal que de bien .
Le débat souligne à quel point l’apparence d’un terrain d’entente n’est parfois qu’une mince couche recouvrant des différences majeures.
Et pourtant, les chefs d’entreprise de l’énergie propre soutiennent que les avantages de la rationalisation du processus de permis fédéral dépasseraient les dommages causés au climat.
« L’un de mes problèmes préférés est que nous devons construire des choses », a déclaré Jason Grumet, le nouveau PDG de l’American Clean Power Association, un groupe d’entreprises d’énergie propre, s’exprimant récemment lors d’un forum organisé par Resources for the Future, un recherche énergétique à but non lucratif.
Il a déclaré que les processus d’approbation difficiles pour la construction de projets d’énergie propre menacent de saper la loi sur le changement climatique du président Joe Biden, la loi sur la réduction de l’inflation.
« Si nous ne réfléchissons pas honnêtement aux délais, non seulement nous ne parviendrons pas à dépenser cet argent, mais nous ne parviendrons pas fondamentalement à l’utiliser de la manière nécessaire pour résoudre le problème climatique », a déclaré Grumet. a dit.
Il parle principalement de la nécessité pour le gouvernement fédéral de permettre une expansion rapide des lignes électriques interétatiques, qui sont essentielles pour fournir de l’électricité à partir de nouvelles centrales éoliennes et solaires. La plupart des projets solaires et éoliens terrestres obtiennent leurs permis au niveau national et local.
Le projet Ten West en Arizona peut servir d’exemple du temps qu’il faut à une entreprise pour obtenir l’approbation fédérale, et aussi de la façon dont un processus approfondi a aidé à répondre aux préoccupations concernant les dommages causés aux zones sensibles. L’examen du Bureau of Land Management a conduit à la modification du tracé de la ligne pour éviter le refuge national de faune de Kofa et les terres tribales.
Et, cet examen aurait pu prendre beaucoup moins de temps si le développeur avait réalisé la probabilité d’objections et proposé un itinéraire différent dès le départ, a déclaré Dustin Mulvaney, professeur à l’Université d’État de San Jose, dans le Bulletin of the Atomic Scientists.
L’American Petroleum Institute a des préoccupations différentes concernant la lenteur des permis fédéraux. Le groupe d’entreprises de combustibles fossiles a envoyé une lettre ce mois-ci au Conseil de la Maison Blanche sur la qualité de l’environnement, critiquant les efforts de l’administration Biden pour prendre en compte les émissions de gaz à effet de serre dans le cadre des examens des permis fédéraux pour les pipelines et autres projets énergétiques en vertu de la National Environmental Policy Act. (NEPA).
« L’ensemble du secteur de l’énergie – du pétrole et du gaz naturel aux énergies renouvelables – a besoin de cohérence et de durabilité dans l’application du NEPA à long terme pour développer, construire et exploiter des projets qui durent plus longtemps que les administrations présidentielles », indique la lettre.
Si vous éliminez les grandes différences dans les types de projets que les deux groupes d’affaires soutiennent, ils parlent de certaines des mêmes frustrations. Ils ont l’impression que l’application de la NEPA, la loi environnementale fondamentale promulguée en 1970, a évolué d’une manière qui a renforcé les opposants aux projets dans une mesure déraisonnable.
Mais l’idée de réduire la capacité du public à soulever des objections aux permis est un anathème pour une grande partie du mouvement écologiste, y compris les défenseurs de la justice environnementale.
Basav Sen, directeur du projet sur la justice climatique au groupe de réflexion progressiste Institute for Policy Studies, a déclaré que c’était « un peu un homme de paille » de dire que des projets étaient suspendus en raison de réunions organisées au niveau communautaire. Le plus gros problème est que le manque de personnel à l’Agence de protection de l’environnement, au Département de l’intérieur et au Corps des ingénieurs de l’armée entraîne des délais de traitement plus longs pour la demande de permis, a-t-il déclaré, et que l’embauche de plus de personnes pourrait aider à réduire les retards.
Le personnel insuffisant de l’EPA, par exemple, a contribué à un nombre record de mesures d’application et à plusieurs délais réglementaires manqués à l’agence l’année dernière, un ancien membre du personnel affirmant que les employés du département sont «travaillés à mort».
Malgré ces points de vue opposés, cela a longtemps été le précédent au Congrès pour les législateurs d’accorder des concessions à l’industrie des combustibles fossiles comme monnaie d’échange pour faire progresser l’énergie propre. Le Congrès l’a fait pour adopter la loi sur la réduction de l’inflation l’année dernière, la loi bipartite sur les infrastructures en 2021, ainsi que presque toutes les grandes factures énergétiques des dernières décennies.
La question maintenant, sans réponse claire, est de savoir si la réforme des permis suivra le même schéma.
Plus de bien que de mal
Étant donné que l’autorisation d’une réforme peut emprunter de nombreuses voies, il est utile d’expliquer ce que cela signifiait dans la proposition de Manchin, qui n’a jusqu’à présent pas obtenu suffisamment de soutien pour être adoptée par le Sénat américain.
Manchin a publié pour la première fois la proposition, appelée Loi sur l’indépendance et la sécurité énergétiques de 2022, en septembre.
« Peu importe ce que vous voulez construire, qu’il s’agisse de pipelines de transport ou de barrages hydroélectriques, le plus souvent, cela prend trop de temps et fait grimper les coûts », a-t-il déclaré à l’époque.
Il a également noté que l’opposition provenait d’une combinaison de dirigeants républicains du Sénat et de membres de son propre parti qu’il a décrits comme «l’extrême gauche».
« Je n’ai jamais vu de compagnons de lit plus étranges que Bernie Sanders et les libéraux extrêmes se rangeant du côté des dirigeants républicains », a-t-il déclaré.
Voici une partie de ce que le projet de loi aurait fait :
- Fixer un objectif de deux ans pour les examens NEPA pour les grands projets d’énergie et de ressources naturelles qui nécessitent une déclaration d’impact environnemental complète et des examens de plus d’un organisme fédéral.
- Fixer un délai de prescription de 150 jours pour les contestations judiciaires des permis et obliger les tribunaux à établir un calendrier accéléré de 180 jours maximum pour que les agences fédérales prennent des mesures en réponse aux décisions des tribunaux sur les permis.
- Obligé le président de désigner certains projets énergétiques et miniers comme stratégiquement importants pour le pays, ce qui déclencherait un examen réglementaire accéléré de ces projets. La liste devrait inclure une combinaison de projets, y compris un nombre minimum de projets de combustibles fossiles, de captage de carbone et de biocarburants, ainsi que d’autres catégories.
- Placé des limites sur la capacité des gouvernements étatiques et tribaux à contester des projets en vertu de la Clean Water Act.
- Donner au gouvernement fédéral le pouvoir supplémentaire d’approuver les lignes électriques interétatiques dans les cas où le secrétaire à l’énergie juge qu’un projet est dans l’intérêt national.
- Approbation requise du Mountain Valley Pipeline, un gazoduc qui irait de la Virginie-Occidentale à la Virginie, et dont le développement a été retardé par une série de défis juridiques et réglementaires.
Malgré certaines dispositions qui auraient fait progresser les combustibles fossiles, le projet de loi, dans l’ensemble, était un grand pas en avant pour l’énergie propre, a déclaré Rob Gramlich, fondateur de Grid Strategies, un groupe de défense des énergies propres qui travaille principalement sur des questions liées à l’autorisation de l’autoroute. les lignes électriques.
« Dans l’ensemble, le bien était meilleur que le mal », a-t-il déclaré.
Il fonde ce point de vue sur l’idée que la demande de combustibles fossiles est sur le point de diminuer, de sorte que les nouvelles infrastructures telles que les pipelines ne seront pas utilisées à pleine capacité pendant toute leur durée de vie.
Dans le même temps, il pense que les avantages de l’accélération du processus de construction de lignes électriques interétatiques entraîneront des avantages généralisés pour la transition vers une énergie propre en donnant aux nouveaux projets éoliens et solaires un moyen de fournir leur électricité.
Mais les inquiétudes de la gauche politique concernant le projet de loi n’ont finalement pas eu beaucoup d’importance, car c’est principalement l’opposition républicaine qui a empêché l’adoption de la mesure, a-t-il déclaré. Les républicains ont estimé que le projet de loi n’en faisait pas assez pour aider les combustibles fossiles.
Autoriser la réforme pourrait « refaire chier les mêmes personnes »
Même si l’opposition républicaine a joué un rôle plus important dans le naufrage de la proposition de Manchin l’année dernière, les objections des groupes de justice environnementale ont été un élément clé du débat, hier et aujourd’hui.
Au cœur de ces préoccupations se trouve la pression de Manchin pour limiter l’utilisation de la NEPA, qui oblige les agences fédérales à tenir compte des impacts cumulatifs qu’un projet énergétique pourrait avoir sur une communauté et à fournir ces informations publiquement.
Sen, de l’Institute for Policy Studies, a déclaré que, puisque les ménages à faible revenu et les personnes de couleur vivent de manière disproportionnée à proximité de l’industrie, le fait de fixer des limites de temps à ce processus d’examen pourrait empêcher ces communautés de participer aux décisions sur des projets qui pourraient finalement les affecter, y compris le nettoyage projets énergétiques.
« Même lorsque vous construisez des énergies renouvelables », a-t-il déclaré, « vous devez le faire d’une manière qui soit sensible aux préoccupations écologiques et aux préoccupations de justice sociale ».
Plus largement, les partisans voient des thèmes familiers et troublants dans la pression pour autoriser la réforme, même pour les projets d’énergie propre.
« Autoriser la réforme pour moi, c’est juste comme, ‘Oh, nous allons encore baiser les mêmes personnes, mais maintenant nous allons le faire en construisant des lignes de transmission vers leur propriété au lieu de pipelines de combustibles fossiles' », a déclaré John. Farrell, codirecteur de l’Institute for Local Self-Reliance, un groupe de défense basé à Minneapolis.
Il a dit que le problème plus large est que les communautés ont peu de pouvoir lorsque de grandes entreprises veulent construire des projets, et que la solution n’est pas de réduire ce pouvoir.
