Pourquoi les agriculteurs peuvent peut-être continuer les champs fertilisants avec des boues d'égouts contaminées par le PFAS

Les réglementations interdisant la pratique ont été rédigées au cours des derniers jours de l'administration Biden. Mais les républicains de la maison se déplacent pour réduire le financement pour les empêcher d'entrer en vigueur.

Les républicains se déplacent tranquillement pour tuer des réglementations proposées pour les boues d'égouts contaminées par les PFAS qui se propagent sur les terres agricoles en tant qu'engrais, une pratique qui a fait des agriculteurs à travers le pays, a détruit leurs moyens de subsistance et les aliments et les approvisionnements contaminés.

L'administration Biden, dans ses derniers jours, a publié un projet de niveau d'évaluation des risques pour la santé pour certains APF dans les boues qui auraient considérablement limité l'utilisation de la substance, également appelée biosolides, en tant qu'engrais, s'il était finalisé et mis en œuvre.

Puis, au début de juin, un groupe commercial de l'industrie des déchets a rencontré un leadership de l'agence de protection de l'environnement pour discuter de l'évaluation. Dans les semaines qui ont suivi la réunion, les républicains ont discrètement glissé un cavalier dans un projet de loi sur les crédits de la Chambre qui financerait l'EPA vise à faire dérailler le processus d'évaluation des risques en réduisant le financement. Le cavalier comprend également un langage qui semble conçu pour interdire définitivement le financement pour la mise en œuvre des réglementations pour certains APF dans les boues.

Les défenseurs de la santé publique et certains membres du Congrès se mobilisent maintenant pour tuer le cavalier, ce qui, selon eux, est probablement illégal car il préempte la loi sur les eaux propres. La tentative de tuer l'évaluation des risques est «absolument folle», a déclaré Kyla Bennett, un ancien avocat de l'EPA qui est maintenant directeur scientifique des employés du public pour la responsabilité environnementale à but non lucratif.

« Qui sait ce qu'ils vont faire », a ajouté Bennett. «C'est l'administration anti-science, et non seulement ils ne donnent pas un coup de travail sur la science, mais ils ne donnent pas un whit sur la santé humaine.»

Les boues sont le sous-produit semi-solide produit lorsque les usines de traitement des eaux usées sont les déchets d'égout d'égout. Son élimination est coûteuse car elle doit aller dans les décharges des déchets dangereux.

Les boues peuvent parcourir l'un des 90 000 produits chimiques artificiels potentiellement cracher dans les égouts du pays, mais l'EPA permet toujours de se propager sur des terres cultivées en tant qu'engrais «biosolide» car il est également riche en nutriments végétaux. Les règles exigent que les boues soient légèrement traitées pour les agents pathogènes, mais peu de choses sont faites pour aborder les produits chimiques, et les biosolides contiennent souvent des niveaux stupéfiants de PFA.

Environ 60% des boues du pays sont appliquées aux terres agricoles, et les régulateurs du Maine et du Michigan ont trouvé des APF dans chaque échantillon qu'ils ont testé, tout comme un examen fédéral de 2001 des boues d'épuration du pays.

Les produits chimiques contaminent souvent les eaux souterraines des fermes et les eaux de surface à proximité à des niveaux qui, selon les défenseurs de la santé publique, violent la Clean Water Act. Après des années d'indignation et la menace d'une action en justice, l'administration Biden a lancé l'évaluation des risques pour le PFOA et le SPFO, deux produits chimiques PFAS communs dans les boues.

Il s'agit de la première étape de la régulation de la substance toxique et, pendant les derniers jours de Biden en fonction, il a proposé des directives de santé consultatives de 1 partie par milliard (PPB) des OPF ou du PFOA, ce qui signifie des niveaux supérieurs à ce seuil pourrait causer un cancer ou d'autres problèmes de santé. L'agence a mis les niveaux pour des commentaires du public et les aurait probablement finalisés et publiés l'année prochaine.

L'évaluation des risques, que le GOP cible, était basée sur les risques pour la santé des agriculteurs, mais n'a pas évalué comment les produits chimiques peuvent avoir un impact sur le public via des produits contaminés, des produits laitiers et de la viande.

Pourtant, le niveau d'évaluation des risques était suffisamment faible pour que la plupart des applications de boues soient interdites si la règle était finalisée et mise en œuvre parce que les boues n'ont pratiquement jamais de niveaux inférieurs à 1 ppb, a déclaré Bennett.

Sarah Alexander, directrice exécutive de la Maine Organic Farmers and Growers Association (MOFGA), qui plaide pour les réglementations plus strictes sur les boues et l'assistance aux agriculteurs avec des fermes contaminées, a déclaré que le groupe était « très excité » par l'évaluation des risques.

« Il est vraiment axé sur les risques pour la santé des agriculteurs et de leurs voisins, et nous avons constaté que cela reflétait la réalité de ce que nous avons vu dans le Maine », a déclaré Alexander. Des dizaines d'agriculteurs du Maine ont contaminé des champs, et bien que les estimations de l'EPA soient «conservatrices», ils étaient toujours protecteurs, a ajouté Alexander.

Des délais d'évaluation des risques supplémentaires pour la mise en œuvre des limites ont été en place pour cette année, mais le cavalier de crédits de la Chambre peut suspendre cela.

Le cavalier a fait surface quelques semaines seulement après une réunion du 12 juin entre l'EPA et les représentants de Coalition of Recyclers of Residuals Organics par Practitioners of Sustainability (CRROPS), un groupe commercial représentant les plus grands producteurs biosolides du pays.

Le mémo de l'EPA stipule que l'intention de la réunion était «d'écouter les perspectives (CROCPS) sur l'évaluation des risques de boues d'égout de l'EPA pour (PFOA et SPFO)».

CROPPS, déclare le mémo, voulait «garantir que la science validée» a été utilisée pour développer des réglementations, discuter de l'élaboration de ses propres stratégies de gestion des risques et s'assurer qu'elle ne serait pas tenue responsable si des règles étaient mises en place.

En d'autres termes, « ils voulaient s'assurer qu'ils en sortaient », a déclaré Bennett.

La langue actuelle insérée dans le projet de loi se lit comme suit: «Aucun des fonds mis à disposition par cette loi ou tout autre acte ne peut être utilisé pour mettre en œuvre, administrer ou appliquer l'évaluation des risques intitulée` `Draft Ewisage Sludge Risk Evaluation for Perfluorooctanoic Acid (PFOA) et Perfluorooctane Sulfonic Acid (PFOS) ''.

Lorsqu'on lui a demandé si le cavalier avait été développé en raison de la réunion, ou si des informations de la réunion avaient été utilisées pour développer le cavalier, l'EPA a refusé de commenter.

Laura Orlando, un scientifique de la gestion des déchets avec Just Zero, un groupe de santé publique s'opposant au projet de loi, a déclaré qu'il semble que l'EPA puisse finaliser l'évaluation des risques, mais « il ne donnera aucun financement – de ce projet de loi ou de tout autre – pour faire quoi que ce soit avec l'évaluation ».

Les défenseurs affirment également que l'inclusion de «ou tout autre acte» suggère que le cavalier interdire définitivement les réglementations futures. Les avocats et les défenseurs de l'opposition du cavalier ont déclaré qu'ils n'avaient jamais vu de langue qui interdisait définitivement le financement.

« Cela s'inscrit simplement dans le modèle de l'administration Trump qui collait la tête dans le sable et ne tient pas compte de la science, mais aucune quantité de relations publiques, de spin, de propagande et de désinformation ne fera que les conséquences de ce problème disparaissent », a déclaré Christy McGillivray, qui a travaillé jusqu'au mois dernier sur les problèmes de Sludge en tant que directeur exécutif du Sierra Club Michigan.

Il est possible qu'un futur Congrès renverse la loi, a déclaré Bennett, mais c'est une incertitude. Le langage du cavalier semble emporter la loi sur les eaux propres, ce qui oblige l'EPA à réguler les boues, a ajouté Bennett, donc il peut être illégal.

L'EPA a des profils toxicologiques pour 12 types de PFA connus pour être dans les boues, et les produits chimiques se sont avérés se déplacer des champs dans l'approvisionnement en eau ou être pris par les cultures. Ces niveaux peuvent être dangereux pour les humains, a révélé que la recherche a révélé, donc la Clean Water Act exige que l'EPA développe des limites pour les PFA dans les boues, a déclaré Bennett.

Le Full House n'a pas encore voté sur le projet de loi et ne le fera qu'au moins septembre. Dit Alexander. MOFGA travaille avec la sénatrice Susan Collins (R-Maine) pour tenter de contrecarrer la disposition au Sénat.

Orlando a déclaré que le représentant du Maine Chellie Pingree, membre minoritaire de l'intérieur, de l'environnement et du sous-comité des agences connexes, a tenté d'écraser le cavalier «pilule empoisonnée» pendant la marque du projet de loi. La motion a échoué 31-28 le long des lignes de fête.

Dans un communiqué, Pingree a noté que les agriculteurs du Maine «ont perdu leurs moyens de subsistance et leurs fermes».

« Le blocage de l'EPA de travailler pour mieux comprendre les risques potentiels pour la santé humaine et l'environnement posé par la présence de PFAS dans les boues d'épuration n'ont absolument aucun sens », a déclaré Pingree. «Nous savons que l'assainissement du PFAS va être extrêmement coûteux. Pourquoi ne prendrait-nous pas des mesures pour empêcher la contamination en premier lieu?»