Partout au pays, les législateurs visent à interdire la viande cultivée en laboratoire

Restreindre la vente de protéines cultivées à partir de cellules animales, développées comme moyen d’élever de la viande sans les impacts climatiques du bétail, est devenue une priorité législative de droite à la mode dans les États de l’Arizona à la Floride.

Des mois de prison et des milliers de dollars d'amendes et de frais juridiques : telles sont les conséquences que les Alabamiens et les Arizoniens pourraient bientôt subir pour avoir vendu des produits carnés issus de cultures cellulaires, ce qui pourrait réduire les bénéfices des éleveurs, des agriculteurs et des conditionneurs de viande de chaque État.

Les législateurs des États, de la Floride à l'Arizona, cherchent à interdire la viande cultivée à partir de cellules animales en laboratoire, invoquant une « guerre contre notre élevage » et la nécessité de protéger l'industrie agricole des efforts visant à réduire la consommation de protéines animales, réduisant ainsi le volume élevé de protéines animales. les émissions de méthane, responsables du réchauffement climatique, émises par le secteur.

L'agriculture est responsable d'environ 11 pour cent des émissions de gaz à effet de serre du pays, selon les données fédérales, le bétail, comme le bétail, représentant un quart de ces émissions, principalement dues à leurs rots, qui libèrent du méthane, un gaz à effet de serre puissant qui est environ 80 fois plus efficace. pour réchauffer l'atmosphère que le dioxyde de carbone sur 20 ans. À l’échelle mondiale, l’agriculture est responsable d’environ 37 pour cent des émissions de méthane.

Nous embauchons!

Veuillez jeter un œil aux nouvelles ouvertures dans notre salle de rédaction.

Voir les emplois

Depuis des années, les militants du climat réclament plus de contrôle et de réglementation des émissions du secteur agricole et demandent que les pays réduisent leur consommation de viande et de produits laitiers en raison de leurs impacts climatiques. L'année dernière, plus de 150 pays se sont engagés à réduire volontairement leurs émissions provenant de l'alimentation et de l'agriculture lors du sommet annuel des Nations Unies sur le climat.

Mais l’industrie a évité une réglementation accrue et s’est opposée aux efforts visant à réduire la consommation de viande, avec l’aide des gouvernements locaux et étatiques des États-Unis.

Les projets de loi en Alabama, en Arizona, en Floride et au Tennessee ne sont que les dernières lois adoptées par les États à travers les États-Unis qui ciblent la viande cultivée en cellules, produite en prélevant un échantillon de cellules musculaires d'un animal et en les transformant en produits comestibles en laboratoire. Seize États (Alabama, Arkansas, Géorgie, Kansas, Kentucky, Louisiane, Maine, Mississippi, Missouri, Montana, Dakota du Nord, Oklahoma, Caroline du Sud, Dakota du Sud, Texas et Wyoming) ont adopté des lois concernant l'utilisation du mot « viande ». dans l'emballage de ces produits, selon le National Agricultural Law Center de l'Université de l'Arkansas, certains interdisant que les produits alimentaires issus de cultures cellulaires, de plantes ou d'insectes soient étiquetés comme de la viande.

« Les produits carnés issus de cultures cellulaires sont si nouveaux qu'il n'existe pas vraiment de cadre sur la manière dont l'étiquetage étatique et fédéral fonctionnera ensemble », a déclaré Rusty Rumley, avocat principal au National Agricultural Law Center, ce qui n'a abouti à aucune exigence standardisée sur la manière d'étiqueter. les produits, bien qu'une législation ait été proposée pour changer cela.

Au niveau fédéral, le représentant Mark Alford (R-Mo.) a présenté la loi de 2024 sur la représentation équitable et précise des ingrédients sur les étiquettes, qui autoriserait le ministère de l'Agriculture des États-Unis à réglementer les imitations de produits carnés et à restreindre leur vente s'ils ne le sont pas. correctement étiquetés, et les sénateurs américains Jon Tester (Démocrate du Mont.) et Mike Rounds (RS.D.) ont présenté un projet de loi interdisant aux écoles de servir de la viande cultivée en cellules.

Mais si les substituts de viande à base de plantes sont très répandus, les viandes cultivées par cellules ne sont pas largement disponibles et aucune n’est actuellement vendue dans les magasins. L'été dernier, les agences fédérales ont donné leur toute première approbation à deux entreprises fabriquant des produits à base de volaille cultivée en cellules, qui apparaissent désormais sur les menus des restaurants. Les substituts de viande ont recueilli le soutien de certains investisseurs importants, notamment le milliardaire Bill Gates, qui a fait l'objet d'attaques de la part des partisans de certaines des lois proposées par l'État.

« Permettez-moi de commencer par expliquer pourquoi j'ai rédigé ce projet de loi », a déclaré le représentant David Marshall, un républicain de l'Arizona qui a proposé une législation interdisant la vente ou la production de viande de culture cellulaire dans l'État, lors d'une audition sur le projet de loi. « C'est à cause d'organisations comme la FDA et le Forum économique mondial, ainsi que Bill Gates et d'autres, qui ont ouvertement déclaré la guerre à notre élevage. »

En Alabama, la peur de la concurrence de la « viande de Franken » incite à légiférer

En Alabama, un effort visant à interdire la viande cultivée en laboratoire est en cours à la State House de Montgomery.

Là-bas, les sénateurs de l’État ont déjà adopté un projet de loi qui érigerait en délit, passible d’une peine maximale de trois mois de prison et d’une amende de 500 dollars, le fait de vendre, fabriquer ou distribuer ce que la législation proposée qualifie de « produits alimentaires cultivés ». Une version antérieure du projet de loi appelait « viande » les protéines cultivées en laboratoire, mais elle a été rapidement révisée par les législateurs. Le projet de loi a été adopté hors du comité et par le Sénat sans opposition de la part d'aucun de ses membres.

Le projet de loi se dirige désormais vers un vote à la Chambre des représentants de l'Alabama, où le comité de santé de l'organisme a récemment tenu une audience publique sur la question. Le représentant Danny Crawford, qui porte le projet de loi, a déclaré à ses collègues législateurs lors de cette audience qu'il était préoccupé par deux questions : les risques pour la santé et la concurrence pour les agriculteurs de l'Alabama.

« La viande cultivée en laboratoire ou peu importe comment vous voulez l'appeler, nous ne sommes pas sûrs de tous les problèmes à long terme que cela entraînera », a-t-il déclaré. « Et cela concurrence notre industrie agricole. »

Crawford a déclaré que les législateurs avaient entendu la NASA, qui avait exprimé ses inquiétudes quant à l'impact du projet de loi sur les programmes visant à développer des protéines alternatives pour les astronautes. Un amendement au projet de loi résoudra ce problème, a déclaré Crawford, en autorisant une exemption à des fins de recherche.

Un plat à base de poulet cultivé par cellules de Good Meat est exposé au bureau Eat Just le 27 juillet 2023 à Alameda, en Californie. Crédit : Justin Sullivan/Getty ImagesUn plat à base de poulet cultivé par cellules de Good Meat est exposé au bureau Eat Just le 27 juillet 2023 à Alameda, en Californie. Crédit : Justin Sullivan/Getty Images
Un plat à base de poulet cultivé par cellules de Good Meat est exposé au bureau Eat Just le 27 juillet 2023 à Alameda, en Californie. Crédit : Justin Sullivan/Getty Images

Les opposants à l'interdiction ont déclaré que les gouvernements ne devraient pas interférer avec une industrie naissante en raison de craintes infondées concernant des problèmes de sécurité.

Pepin Tuma du Good Food Institute, un groupe de réflexion à but non lucratif qui travaille à faire progresser les protéines alternatives dans le système alimentaire, s'est prononcé lors de l'audience contre l'interdiction, bien qu'il ait déclaré qu'il était un « fier mangeur de viande ». L’interdiction ne fera pas avancer les objectifs en matière de santé ou de sécurité et étoufferait l’innovation, a-t-il soutenu.

« Ce projet de loi traiterait la viande cultivée différemment de la viande traditionnelle, sans aucune base scientifique réelle ni aucune base réelle dans les réglementations en matière de santé et de sécurité », a-t-il déclaré.

Tuma a également contesté l'affirmation de Crawford selon laquelle les effets potentiels des substituts de viande sur la santé justifient une réglementation, arguant que d'autres produits alimentaires ont de graves impacts négatifs à long terme sur la santé mais n'ont pas fait l'objet d'interdictions.

« Il existe de nombreux aliments qui ne sont pas sains pour nous et qui ne sont pas interdits », a déclaré Tuma. « La question est la suivante : le gouvernement devrait-il intervenir et nous dire ce que nous pouvons ou ne pouvons pas manger ?

Justin Kolbeck, PDG de l'entreprise de fruits de mer cultivés Wild Type, qui travaille à produire des alternatives aux fruits de mer, a déclaré aux législateurs qu'une interdiction comme celle proposée en Alabama arrêterait l'entreprise dans son élan.

« Je ne suis pas ici pour vous convaincre tous d'acheter nos produits », a-t-il déclaré au comité. « Nous avons du pain sur la planche, car il est difficile de produire des fruits de mer aussi délicieux et abordables que les meilleurs fruits de mer pêchés dans la nature. Cependant, je suis ici pour demander au gouvernement de ne pas nous priver de notre liberté de décider quoi nourrir nous-mêmes et nos familles.

Kolbeck a également fait valoir que l'interdiction avantagerait les entreprises étrangères par rapport aux entreprises américaines. Contrairement au bœuf et au poulet, la grande majorité des fruits de mer consommés aux États-Unis sont importés, ce qui accroît la dépendance des États-Unis à l'égard des produits alimentaires étrangers, a-t-il déclaré.

« Cette interdiction créera des emplois chinois au détriment des petites entreprises américaines comme la mienne », a-t-il déclaré.

Même avec l'amendement proposé pour autoriser la recherche, Kolbeck a déclaré que l'interdiction pourrait encore avoir de graves implications pour la NASA.

« Le problème avec la suppression d'une seule exemption pour la recherche est que la NASA ne se consacrera pas à la fabrication de produits alimentaires », a déclaré Kolbeck. « Nous avons besoin d'entreprises américaines pour fabriquer ce genre de produits pour nourrir nos astronautes, et cette industrie va mourir si des États comme l'Alabama rendent illégale et constitue un délit criminel la vente de nos produits par des entreprises comme la mienne. »

Un seul membre du public, Stephanie Durnin, codirectrice d'une organisation appelée Health Freedom Alabama, s'est prononcée en faveur de l'interdiction.

Selon son site Internet, Health Freedom Alabama a été fondée pour soutenir l’adoption d’un projet de loi interdisant les soi-disant « passeports vaccinaux » dans l’État.

« L’approvisionnement en viande de l’Alabama est complet, entier, réel, vrai, naturel. Nos membres sont très préoccupés par la viande cultivée en laboratoire », a-t-elle déclaré. «Beaucoup de nos membres appellent cela de la viande franche. Ils veulent savoir qu’ils consomment de la vraie nourriture provenant de vrais agriculteurs.

Les projets de loi de l'Arizona vont des étiquettes aux poursuites judiciaires

En Arizona, deux projets de loi relatifs à la réglementation de la viande cultivée en cellules ont été adoptés par la Chambre des représentants de l'État.

HB 2244 a bénéficié d'un soutien plus bipartisan, proposant d'interdire aux produits carnés de substitution, comme ceux cultivés en laboratoire ou à base de plantes, d'être étiquetés simplement comme de la viande.

Un autre projet de loi, HB 2121, irait encore plus loin en interdisant aux résidents de vendre ou de produire de la viande cultivée en cellules dans l'État et en permettant aux personnes et aux entreprises lésées par sa vente de poursuivre en justice jusqu'à 100 000 $. Le projet de loi a été adopté par la Chambre des représentants de l'Arizona le mois dernier suite à un vote de parti, avec le soutien des Républicains et les Démocrates dans l'opposition, et attend maintenant une décision au Sénat de l'État.

Les critiques ont déclaré que le projet de loi irait trop loin en restreignant ce que les particuliers et les entreprises peuvent acheter ou vendre. « Les gens devraient avoir le droit, s'ils le souhaitent, d'acheter cela ici en Arizona », a déclaré le représentant démocrate Keith Seaman, lors de l'audience.

Marshall, le législateur qui a présenté le projet de loi, a déclaré qu'il était un capitaliste du libre marché, mais que quelque chose devait être fait pour protéger l'industrie agricole des autres « cherchant à éradiquer l'élevage ».

« Cette loi est nécessaire pour protéger les intérêts souverains, l'histoire, l'économie et le patrimoine alimentaire de cet État », ont écrit les législateurs au bas du projet de loi, co-parrainé par les représentants Selina Bliss, David Cook, John Gillette et Laurin Hendrix.

Pendant des décennies, les écoliers de l’Arizona ont appris les cinq C : le cuivre, le coton, les agrumes, le climat et, bien sûr, le bétail. À une époque, l’État comptait près de deux millions de têtes de bétail. Ce chiffre a désormais diminué de moitié, mais les fermes d'élevage et les ranchs sont toujours présents dans tout l'État et génèrent des millions de dollars de revenus.

Selon les partisans du projet, maintenir la viabilité des éleveurs est un aspect clé du HB 2121.

« Quel est le problème avec l'élevage ? Quel est le problème avec le bétail ? Marshall a demandé lors d'une audience sur le projet de loi. « Ils pètent et rotent et ça provoque trop de méthane. »

Photo of author

L'équipe Pacte Climat

Pacte pour le Climat
Newsletter Pacte pour le Climat