Les usagers du fleuve Colorado sont engagés dans des négociations tendues sur l'avenir de cette voie navigable essentielle, alors que la sécheresse et la surexploitation provoquées par le climat continuent de diminuer ses débits. La proposition fédérale pourrait ne pas aider beaucoup.
L'administration Biden a publié mercredi quatre alternatives pour remédier aux pénuries d'eau du fleuve Colorado, frappé par la sécheresse, donnant à sept États, 30 tribus et aux 40 millions de personnes qui dépendent du fleuve un avant-goût de la façon dont cette voie navigable vitale sera gérée dans les décennies à venir.
Mais l'annonce offre peu de détails concrets, avec un projet de déclaration d'impact environnemental analysant les impacts des alternatives proposées par le ministère de l'Intérieur repoussé à l'année prochaine. Les États, quant à eux, restent divisés sur la voie à suivre pour faire face aux pénuries sur le fleuve. Au cours de l’année écoulée, les sept États du bassin du fleuve Colorado – Arizona, Californie, Colorado, Nevada, Nouveau-Mexique, Utah et Wyoming – ainsi que les tribus et les gouvernements fédéraux ont mené des négociations sur les « opérations post-2026 » pour le fleuve qui dictera la manière de faire face aux pénuries d’eau. Les directives actuelles contre la sécheresse du fleuve, rédigées en 2007, expireront fin 2026.
« Nous continuons de soutenir et d'encourager tous les partenaires alors qu'ils travaillent à un autre accord consensuel qui protégera à la fois la stabilité à long terme du bassin du fleuve Colorado et répondra aux besoins de toutes les communautés », a déclaré Laura Daniel-Davis, secrétaire adjointe par intérim de le ministère de l'Intérieur. « Les alternatives que nous avons proposées aujourd'hui établissent un cadre solide et équitable pour un accord à l'échelle du bassin. À mesure que ce processus avance, l’administration Biden-Harris a jeté les bases pour garantir que ces futures lignes directrices et stratégies puissent résister à toute incertitude à venir et, à terme, offrir une plus grande stabilité aux 40 millions d’utilisateurs d’eau et au public dans tout le bassin du fleuve Colorado.
Le fleuve qui a permis la croissance rapide du Sud-Ouest et la production agricole vitale a vu son débit diminuer d'environ 20 pour cent au cours des deux dernières décennies en raison d'une méga-sécheresse. Le changement climatique et des années de surexploitation des ressources du fleuve ont conduit les énormes réservoirs du système – les lacs Mead et Powell – à tomber à seulement un tiers de leur capacité. Cela a entraîné de fortes réductions des allocations d'eau du fleuve à l'Arizona, à la Californie et au Nevada, ainsi que des négociations tendues sur son avenir. Des baisses supplémentaires au niveau des réservoirs pourraient amener leurs barrages respectifs à atteindre un pool d'énergie minimum, où ils ne peuvent plus produire d'électricité, ou un pool mort, lorsque l'eau descend trop bas pour s'écouler dans la plomberie des barrages en béton.
Le bassin du fleuve Colorado est réglementairement divisé en deux. Le bassin supérieur comprend le Colorado, le Wyoming, l'Utah et le Nouveau-Mexique. Le bassin inférieur est composé de l’Arizona, de la Californie et du Nevada, qui ont historiquement utilisé une plus grande partie du fleuve. En vertu du Colorado River Compact de 1922, qui répartit les ressources du fleuve et constitue le document de base de la façon dont il est gouverné, le bassin supérieur est tenu de permettre aux États du bassin inférieur de s'écouler en aval avant de pouvoir utiliser sa moitié du bassin. rivière. Si le bassin supérieur ne parvient pas à envoyer la quantité d’eau requise, sa propre allocation pourrait être réduite.
Plus tôt cette année, chaque bassin a soumis ses propres propositions sur la manière dont il gérerait l'eau du fleuve après 2026, mais il y a eu peu d'accord entre leurs plans. Le bassin supérieur a fait valoir que, puisqu'il ne dispose pas de grands réservoirs et que ses utilisateurs doivent déjà procéder à des réductions en cas de sécheresse, il devrait être en mesure d'envoyer moins d'eau en aval et que le bassin inférieur devrait assumer la responsabilité des réductions. Selon la proposition du Lower Basin, tous les utilisateurs seraient obligés de prendre des réductions basées sur la quantité totale d'eau contenue dans huit réservoirs dans l'ensemble du système. Entre-temps, les tribus ont soumis leurs propres propositions et commentaires, tout comme les groupes environnementaux.
Les deux bassins restent profondément divisés, et bien que les deux parties soient déterminées à parvenir à un accord, il est possible que la question de savoir comment l'eau du fleuve Colorado sera divisée et distribuée entre les bassins doive être réglée devant les tribunaux, a rapporté le KUNC plus tôt cette semaine. . Les représentants du bassin supérieur soutiennent également qu'ils ont le droit de prélever davantage d'eau du fleuve, étant donné qu'ils n'utilisent pas la totalité de leur part, ce qui a suscité la colère de leurs homologues du bassin inférieur, des groupes environnementaux et des avocats de l'eau.
Le ministère de l'Intérieur analysera les quatre options présentées mercredi dans une évaluation environnementale, avec une décision finale prévue pour 2026 sur la manière de faire avancer le processus entamé par l'administration Biden et que l'administration du président élu Donald Trump devra reprendre. Une alternative est le plan du gouvernement fédéral visant à « assurer une protection solide des infrastructures critiques », comme les barrages Hoover et Glen Canyon et les grandes quantités d'énergie hydroélectrique qu'ils produisent, le long du fleuve. Un autre combine ce plan avec les commentaires des tribus et autres. Une troisième fait suite à une proposition soumise par des groupes environnementaux, tandis que la quatrième combine les propositions des États et des tribus.
« Vue d'ensemble : il y a encore beaucoup de conflits sur la façon dont le lac Powell sera géré », a déclaré Kyle Roerink, directeur exécutif du Great Basin Water Network. Une différence clé entre les alternatives réside dans la manière dont l’eau serait libérée du lac Powell, l’immense réservoir situé au milieu du système fluvial. Il a déclaré que la proposition du bassin supérieur l'utiliserait comme une « tirelire » pour stocker l'eau pour eux, tandis que le bassin inférieur, qui a des droits prioritaires sur l'eau, souhaite la voir utilisée pour fournir ce qui lui est dû par les États en amont.
Les États eux-mêmes affirment qu'il faudra du temps pour analyser pleinement les propositions avancées par le Bureau of Reclamation, qui supervise la gestion du fleuve, mais aucune des deux parties ne semble enthousiasmée par les options, même si elles ont admis la nécessité de continuer à travailler ensemble.
« Il y a des éléments vraiment positifs dans ces alternatives, mais en même temps je suis déçu que Reclamation ait choisi de créer des alternatives, plutôt que de modéliser l'alternative des États du Lower Basin dans son intégralité », a déclaré Tom Buschatzke, directeur de l'Arizona. Département des ressources en eau, dans un communiqué. « L'alternative du Bas Bassin n'a pas commencé par un extrême ou par l'autre, et elle a montré sans équivoque que le Bas Bassin était prêt à accepter la première tranche de coupes. »
Dans un communiqué, la commissaire du fleuve Colorado, Becky Mitchell, a déclaré que « le Colorado continue de soutenir fermement l'Alternative des États de la Division supérieure, qui fonctionne le mieux selon le propre modèle de Reclamation et répond directement au but et au besoin de cette action fédérale.
« L'Alternative pour les États de la Division Supérieure est axée sur l'offre et est conçue pour aider à reconstruire le stockage dans les deux plus grands réservoirs de notre pays », a-t-elle déclaré. « L'Alternative protège la capacité continue du lac Powell à rejeter de l'eau en aval dans le futur afin de continuer à remplir nos obligations et à protéger nos droits et intérêts importants dans le fleuve Colorado. »
Roerink a comparé les efforts de l'administration Biden pour rassembler les utilisateurs d'eau à des « chats bergers » et a déclaré que la décision de mercredi pourrait aider à les ramener à la table pour trouver une solution. Mais le fossé entre les deux bassins reste large. « Le changement fait peur », a-t-il déclaré.
À propos de cette histoire
Peut-être l’avez-vous remarqué : cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est en lecture gratuite. C'est parce qu'Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501c3. Nous ne facturons pas de frais d'abonnement, ne verrouillons pas nos actualités derrière un paywall et n'encombrons pas notre site Web de publicités. Nous mettons gratuitement à votre disposition, ainsi qu'à tous ceux qui le souhaitent, nos actualités sur le climat et l'environnement.
Ce n'est pas tout. Nous partageons également nos actualités gratuitement avec de nombreux autres médias à travers le pays. Beaucoup d’entre eux n’ont pas les moyens de faire eux-mêmes du journalisme environnemental. Nous avons construit des bureaux d'un océan à l'autre pour rapporter des histoires locales, collaborer avec les salles de rédaction locales et co-publier des articles afin que ce travail vital soit partagé le plus largement possible.
Deux d’entre nous ont lancé le CII en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté le prix Pulitzer du journalisme national et nous dirigeons désormais la plus ancienne et la plus grande salle de rédaction dédiée au climat du pays. Nous racontons l'histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs pour responsables. Nous dénonçons l’injustice environnementale. Nous démystifions la désinformation. Nous examinons les solutions et inspirons l’action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de ce que nous faisons. Si ce n'est pas déjà fait, soutiendrez-vous notre travail en cours, nos reportages sur la plus grande crise à laquelle notre planète est confrontée, et nous aiderez-vous à atteindre encore plus de lecteurs dans plus d'endroits ?
Veuillez prendre un moment pour faire un don déductible des impôts. Chacun d’entre eux fait la différence.
Merci,
