De nouvelles recherches révèlent que les campagnes de l'industrie confondent le public sur l'impact climatique du bœuf remontent plus longtemps à ce que précédemment.
L'industrie américaine du bœuf savait que l'augmentation du bétail était une source importante d'émissions de réchauffement des planètes dès 1989, mais s'est précipitée pour discréditer les efforts publics pour réduire la consommation de bœuf au cours des années suivantes, selon de nouvelles recherches.
L'impact de l'industrie du bétail sur le changement climatique est devenu largement connu avec un rapport de bombes des Nations Unies publié en 2006, appelé Livestock's Long Shadow, qui a été le premier effort majeur pour calculer les émissions de gaz à effet de serre de la production de bétail. Le rapport indique clairement que la réduction des émissions de la production de bovins et de produits laitiers était cruciale pour ralentir la crise climatique.
Mais une paire d'études récentes, une publiée mardi, affirme que l'industrie du bétail américain était consciente de son impact climatique beaucoup plus tôt que les mi-aérs, et comme l'industrie pétrolière – qui était également consciente de ses impacts des décennies plus tôt que ses premières reconnaissances publiques – a atteint l'obscuscation de son rôle dans le chauffage de l'atmosphère.
« Nous n'avons pas apprécié la durée de l'industrie de la viande impliquée dans l'obstruction du climat », a déclaré Jennifer Jacquet, auteur principal des deux nouvelles études dont les travaux antérieurs ont suivi les efforts de l'industrie pour se distancier de ses impacts climatiques.
Nous embauchons!
Jetez un œil aux nouvelles ouvertures de notre salle de rédaction.
Voir les emplois
Jacquet, professeur de sciences et de politiques de l'environnement à l'Université de Miami, a noté que le rapport de 2006 des Nations Unies représentait un point d'inflexion, non seulement en faisant connaître le public de l'impact climatique du bétail, mais en mettant l'industrie en avis qu'il pourrait être ciblé pour la réglementation. Le rapport indique que les émissions climatiques du bétail – qui proviennent de la conversion des forêts en pâturage, en culture, en alimentation, en faisant des boucs de vache émettant du méthane et en un stockage de fumier – environ 18% du total mondial, plus encore que le secteur des transports.
Après la publication de ce rapport, l'industrie du bétail a financé des recherches qui ont contesté les conclusions du rapport des Nations Unies. Les chercheurs de l'ONU ont révisé le nombre à 14,5% dans un rapport ultérieur, et certains ont déclaré avoir été pressés par les lobbyistes de l'industrie pour réexaminer les conclusions du rapport initial.
Mais Jacquet et ses collègues ont commencé à soupçonner que l'industrie du bétail était probablement consciente de ses émissions bien avant le rapport des Nations Unies, alors elle a commencé à creuser dans les archives gouvernementales et les propres archives de l'industrie.
«Je ne comprenais pas vraiment l'histoire de la science, alors j'ai commencé à examiner cela», dit-elle.
En 1989 – L'année après que James Hansen de la NASA a déclaré au Congrès que le changement climatique posait une menace mondiale – l'Environmental Protection Agency a organisé un atelier axé sur les émissions de méthane du bétail et, peu de temps après, a publié un rapport, «réduisant les émissions de méthane de l'élevage». Le rapport indique que le bétail était une source majeure de méthane et estimait qu'une diminution de 50% des émissions mondiales du bétail donnerait d'énormes avantages pour stabiliser ce gaz à effet de serre particulièrement puissant. Niché dans une annexe était la suggestion suivante: «La réduction des émissions de méthane des ruminants devrait être poursuivie dans le cadre d'une enquête globale sur les alternatives pour réduire le réchauffement climatique et ses impacts.»
Les chiffres actuels affirment que l'agriculture est la plus grande source d'émissions de méthane anthropiques ou causées par l'homme – à peu près 40% – et la plupart de cela provient du bétail. Bien qu'il ne soit pas aussi abondant dans l'atmosphère que le dioxyde de carbone, la capacité de piégeage du méthane est 80 fois supérieure à un laps de temps plus court.
Jacquet et ses co-auteurs notent que des représentants de l'industrie de la viande et des produits laitiers ont assisté à l'atelier de l'EPA de 1989, y compris un membre de la National Cattlemen's Association. Plusieurs mois et une poignée de réunions de planification plus tard, l'association, qui est le plus grand lobby du bœuf du pays et maintenant connue sous le nom de National Cattlemen's Beef Association, ou NCBA, a développé un «plan stratégique sur l'environnement» pour contrer les problèmes de relations publiques prévus ou les réglementations liées au changement climatique. Le plan comprenait des suggestions pour atteindre les «influenceurs clés» avec des recherches et des messages positifs sur les avantages environnementaux de l'industrie.
La NCBA n'a pas répondu aux demandes d'un entretien.
Bien que le rapport de l'EPA n'ait fait aucune recommandation explicite pour réduire la production ou la consommation de bœuf, les groupes de plaidoyer l'ont rapidement fait. Au début des années 1990, un groupe appelé Greenhouse Crisis Foundation, qui consistait en un large éventail de groupes à but non lucratif et de société civile, a suggéré que les consommateurs réduisent la consommation de viande. Le président du groupe, Jeremy Rifkin, a publié un livre intitulé Beyond Beef: The Rise and Fall of the Cattle Culture en 1992, exhortant les gens à réduire la consommation de boeuf de 50%. Rifkin est ensuite devenu le chef de la Coalition Beyond Beef, qui a organisé des manifestations dans les restaurants McDonald's à travers le pays, entre autres actions.
L'Association des éleveurs a répondu, selon la nouvelle étude, avec un effort orchestré pour repousser le livre, la coalition et tente d'influencer la nutrition ou la politique environnementale de manière à réduire la consommation de bœuf ou de produits laitiers. Avec d'autres groupes de l'industrie, il a formé une «Coalition Food Facts», qui a tenté de démystifier les affirmations faites dans le livre de Rifkin et a lancé une campagne pour ne pas «blâmer les vaches». Rifkin a été attaqué dans des émissions d'appel et a finalement annulé une tournée de livres. Un dirigeant d'association a rejeté la coalition comme ayant un «programme social radical». D'autres groupes industriels ont embauché des lourdes en matière de relations publiques pour créer des campagnes, dont une appelée «Beyond Belief». Le Conseil de l'industrie du boeuf, en 1992, a lancé la campagne «Beef. C'est ce qui est pour le dîner.
« Cette campagne ne concerne pas le bœuf, il s'agit du désir de Rifkin de policier les estomacs américains », a déclaré Rick Perry, alors le commissaire de l'agriculture dans le Texas, chargé de bétail, selon un rapport de journal. «Il faudra plus que la police de l'estomac pour convaincre le public que le hamburger est responsable de tout, de la discrimination sexuelle au racisme.»
L'association des éleveurs a nié qu'elle était derrière les attaques de Rifkin. Mais il était clair immédiatement que toute suggestion de réduire la consommation de viande chez les consommateurs américains allait être accueillie par un énorme recul de l'industrie, qui a réussi à tirer la rhétorique de la «police de la viande» qui se répercute aujourd'hui.
Dans une étude distincte, publiée cette semaine, Jacquet et un autre chercheur de l'Université de Miami, Loredana Joy, retracent les efforts de l'industrie de la viande pour faire dérailler les tentatives des groupes de plaidoyer pour persuader le public de manger moins de viande comme stratégie climatique. Ces tentatives incluent la campagne Beyond Beef et d'autres, y compris le régime alimentaire pour une nouvelle Amérique et le lundi sans viande.
En examinant les dossiers de 1989 à 2023, les chercheurs décrivent comment l'industrie a embauché les scientifiques pour produire des rapports minimisant l'impact climatique de la viande et les campagnes menées, comme «# oui2meat», à la suite d'un rapport majeur qui recommandait aux gens des pays occidentaux mange moins de viande pour la santé personnelle et planétaire. La stratégie de l'industrie a été un tel succès, Joy et Jacquet écrivent, que les groupes de plaidoyer ont modifié leurs propres campagnes, soit répercutant leurs suggestions – par exemple, passant de suggestions pour réduire la consommation de viande en deux à suggérer aux gens de «manger plus de plantes» – ou de réduire complètement leurs campagnes.
«Il y a eu une diminution de l'ambition», explique Jacquet.
L'étude indique que l'industrie du bétail a adopté une approche différente de l'industrie pétrolière et gazière, qui a tenté de convaincre le public qu'elle ne continuait que de développer des combustibles fossiles parce que les consommateurs leur ont appelé. L'industrie du bétail, en revanche, a tenté de convaincre les consommateurs que leurs choix alimentaires ne feraient aucune différence.
À cette fin, Jacquet et ses collègues ont attaché une conséquence climatique aux tentatives de l'industrie de gêner les recommandations alimentaires – pour voir, en fait, à quel point les conseils de manger 50% de viande auraient été impactables que la campagne Beyond Beef a gagné du terrain.
They found that if American consumers had cut their beef consumption in half starting in 1992 and replaced it with other foods, including other meat, as much as 13 gigatonnes of climate-warming gases could have been avoided between 1992 and 2023. This “low-tech and immediately available option of halving US beef and veal consumption,” they write, would have been up to 80 times more effective in reducing greenhouse gas emissions than all the steps taken to curb methane Les émissions des industries du pétrole et du gaz sur un délai similaire.
«À quoi ressemblerait notre consommation aujourd'hui?» Je me demanda Jacquet. «Cela pourrait être radicalement différent.»
À propos de cette histoire
Vous avez peut-être remarqué: cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est gratuite à lire. En effet, Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501C3. Nous ne facturons pas de frais d'abonnement, verrouillons nos nouvelles derrière un mur payant ou encombrons notre site Web avec des annonces. Nous mettons nos nouvelles sur le climat et l'environnement disponible gratuitement pour vous et tous ceux qui le souhaitent.
Ce n'est pas tout. Nous partageons également nos nouvelles gratuitement avec des dizaines d'autres organisations de médias à travers le pays. Beaucoup d'entre eux ne peuvent pas se permettre de faire leur propre journalisme environnemental. Nous avons construit des bureaux d'un océan à l'autre pour signaler des histoires locales, collaborer avec des salles de rédaction locales et co-éditer des articles afin que cette œuvre vitale soit partagée aussi largement que possible.
Deux d'entre nous ont lancé ICN en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté un prix Pulitzer pour les rapports nationaux, et maintenant nous dirigeons la salle de rédaction climatique la plus ancienne et la plus grande dans le pays. Nous racontons l'histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs responsables. Nous exposons l'injustice environnementale. Nous démysonnons la désinformation. Nous examinons les solutions et inspirons l'action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de ce que nous faisons. Si vous ne le faites pas déjà, soutient notre travail en cours, nos rapports sur la plus grande crise confrontée à notre planète et nous aident à atteindre encore plus de lecteurs dans plus d'endroits?
Veuillez prendre un moment pour faire un don déductible d'impôt. Chacun d'eux fait une différence.
Merci,
