Les nouvelles règles ESG européennes suscitent des questions sur ce à quoi ressemble l'investissement durable

Pour se conformer aux nouvelles règles européennes, les sociétés d'investissement devraient changer le nom de milliers de fonds ou vendre 40 milliards de dollars d'actifs.

La décision de l'Union européenne de renforcer les règles en matière d'investissement durable mettra en demeure les deux tiers des fonds européens dits ESG, obligeant des milliers d'entre eux à vendre 40 milliards de dollars d'actifs ou à changer de nom d'une manière qui reflète de manière plus précise et transparente leurs avoirs.

Le mois dernier, l’Autorité européenne des marchés financiers (ESMA) a lancé un processus très attendu pour lutter contre les contradictions et la confusion dans le monde de l’investissement durable. Cette décision met en lumière le débat de longue date sur la question de savoir si des actions telles que les sociétés de combustibles fossiles devraient être incluses dans les fonds ESG (environnementaux, sociaux et de gouvernance).

« Avoir ce surnom ESG dans le nom est très important », a déclaré Andrew Behar, PDG d'As You Sow, une organisation à but non lucratif de défense des actionnaires. « Mais des gens intelligents dans les sociétés de gestion d'actifs ont abusé du protocole de dénomination des fonds et ont commencé à proposer des fonds qui étaient souvent à l'opposé de leur nom, ce qui a semé la confusion sur le marché. »

Les nouvelles règles européennes établissent un cadre que les gestionnaires d'actifs peuvent utiliser pour nommer les fonds d'investissement. Il s’agit notamment de termes couramment utilisés comme ESG ou ISR (investissement socialement responsable), et de nouveaux termes plus spécifiques comme fonds « à impact » ou « de transition ». Désormais, chaque terme est accompagné d’une liste d’industries et de pratiques incompatibles.

Nous embauchons!

Veuillez jeter un œil aux nouvelles ouvertures dans notre salle de rédaction.

Voir les emplois

Pour les fonds existants portant ces noms, les gestionnaires d’actifs devront soit vendre des actions incompatibles, soit changer de nom. Si tous les fonds devaient conserver leur nom actuel, les secteurs les plus touchés par d'éventuels désinvestissements seraient l'énergie, l'industrie et les matériaux de base, selon Morningstar.

En effet, les fonds simplement appelés « ESG » ou « ISR » ne porteront plus de sociétés tirant des revenus importants des industries pétrolières, gazières ou charbonnières. Les termes « impact », « durabilité » ou « environnemental » seront également incompatibles avec de tels investissements. Les gestionnaires d’actifs peuvent négocier des sociétés pétrolières et gazières dans des « fonds de transition » à condition qu’ils démontrent qu’ils sont sur une voie mesurable vers la transition sociale et environnementale.

TotalEnergies, une importante société pétrolière et gazière française, est actuellement détenue par 356 fonds ESG risquant de perdre leur désignation, selon Morningstar. Pour conserver leur statut ESG, ces fonds devraient céder 3,5 milliards de dollars de TotalEnergies, soit seulement 2 % de la capitalisation boursière de l'entreprise. TotalEnergies n'a pas immédiatement répondu aux questions sur les nouvelles lignes directrices de l'ESMA.

Au total, 60 entreprises américaines, dont la moitié sont des producteurs de pétrole et de gaz, seront exclues des fonds ESG. Les entreprises notables concernées incluent Shell, ExxonMobil et BP, qui sont détenues dans des centaines de fonds ESG dans l'UE.

Selon les nouvelles règles de l'ESMA, les gestionnaires de fonds « à impact » devront s'assurer que leurs investissements contribuent à un objectif environnemental ou social. Cela inclut des activités qui renforcent les puits de carbone, la production de carburants et d’énergie propres ou des projets d’adaptation au changement climatique. De même, les fonds de « durabilité » peuvent être utilisés pour investir dans des entreprises qui répondent aux critères de durabilité de l'UE. Cela inclut des projets qui s’engagent à réduire la consommation d’eau et les émissions de gaz à effet de serre, ou à lutter contre les inégalités. Ces deux catégories excluent catégoriquement le charbon, le pétrole, les combustibles gazeux et la production d’électricité à fortes émissions.

Les gestionnaires peuvent qualifier un fonds de « transition » à condition qu’il réponde aux critères de transition et qu’il exclue uniquement les sociétés de tabac et d’armement, et non les combustibles fossiles. Les activités de transition sont celles pour lesquelles des alternatives à faibles émissions de carbone ne sont pas encore disponibles, mais qui minimisent autant que possible les émissions.

Ambiguïté ESG

À l’échelle mondiale, la question de savoir ce qui constitue un investissement ESG persiste. Pour savoir où va leur argent, les investisseurs individuels doivent approfondir leurs fonds négociés en bourse (FNB) et les prospectus de leurs fonds communs de placement. Et même dans ce cas, il n’est pas toujours clair à quelles entreprises prêter attention.

Nathan de Arriba-Sellier, directeur de la plateforme Erasmus pour la création de valeur durable, explique qu'une grande ambiguïté obscurcit le débat. « Il existe une confusion entre durabilité et ESG », a-t-il déclaré. « Et il y a aussi une distinction entre la performance ESG et les solutions ESG. »

Une entreprise de véhicules électriques comme Tesla, a-t-il expliqué, propose des solutions durables. Pourtant, en raison de l’absence de stratégie bas carbone et de plusieurs problèmes liés au lieu de travail, l’entreprise a été retirée de l’indice S&P 500 ESG en 2022. (Bien qu’Elon Musk ait qualifié les mesures ESG d’« arnaque », l’entreprise a été réintégrée dans l’indice). l'année suivante.)

Les entreprises de combustibles fossiles, en revanche, tirent la majorité de leurs bénéfices d’activités non durables et à fortes émissions. Néanmoins, s’ils démontrent des efforts pour réduire les émissions et l’impact environnemental, ils pourraient obtenir une note ESG similaire à celle de Tesla.

TotalEnergies, par exemple, investit dans des projets d’énergies renouvelables qui, selon elle, contribueront à la transition vers le zéro net. Selon les experts, la question de savoir si ces projets suffisent à qualifier l'une des plus grandes sociétés pétrolières mondiales de titre ESG est discutable. L’entreprise n’envisage pas de réduire de manière significative ses émissions de gaz à effet de serre avant 2030 et fait face à des poursuites judiciaires concernant des projets de forage préjudiciables à l’environnement en Ouganda et en Tanzanie.

De Arriba-Sellier a souligné l'urgence de la transition des entreprises des énergies fossiles. Les fonds ESG peuvent être un outil pour y parvenir, a-t-il déclaré, mais des efforts substantiels manquent encore. « Ces entreprises doivent faire une transition », a-t-il déclaré. « Ce sont aussi ceux qui restent les bras croisés et creusent leur propre tombe. »

L’objectif de ces conventions de dénomination n’est pas d’exclure les industries pétrolières et gazières des fonds ESG, a expliqué Behar, mais d’assurer la transparence pour les investisseurs. « C'est une question d'exactitude, de vérité et d'étiquetage », a-t-il déclaré. « Les investisseurs doivent savoir exactement ce qu’ils obtiennent dans leurs fonds communs de placement. »

Actuellement, il est difficile pour les investisseurs américains de discerner les sociétés qui composent leurs fonds communs de placement, 401(k) ou 403(b). Des outils tiers, certains développés par As You Sow, aident les investisseurs à examiner leurs projets, mais les progrès réglementaires visant à normaliser cette pratique sont lents.

En 2023, la Securities and Exchange Commission a introduit une règle 80/20, qui exige qu'au moins 80 % des investissements d'un fonds soient alignés sur son nom. La règle n’empêchera peut-être pas les fonds ESG américains de détenir des actions de combustibles fossiles (82 % d’entre eux le font), mais c’est un pas dans la bonne direction, a déclaré Behar. « Il s'agit de la maturation de l'investissement ESG », a-t-il déclaré. « Il a fallu 90 ans à la SEC pour y arriver. »

Dans l’UE, l’efficacité de la réglementation du nom que les gestionnaires d’actifs peuvent donner à leurs fonds en utilisant les nouvelles règles reste à voir. Des experts comme de Arriba-Sellier notent que l’application par les régulateurs de sécurité nationaux pourrait conduire à des normes variables à travers le bloc.

Politisation ESG et réactions négatives

Alors que les investisseurs et les régulateurs peinent à définir la notion d’ESG, des questions demeurent quant à leur avenir dans le monde financier. À l’échelle mondiale, les fonds labellisés ESG détiennent environ 7 000 milliards de dollars d’actifs, selon les données de Bloomberg. Près des trois quarts de ces fonds sont détenus dans des fonds européens, contre seulement 8 % aux États-Unis.

Dans un contexte de forte politisation et de réactions négatives, les fonds ESG américains ont perdu 9 milliards de dollars au premier trimestre 2024, poursuivant ainsi leur tendance à la baisse depuis la mi-2022. Une réglementation accrue contre les investissements ESG, comme une interdiction soutenue par les républicains au Texas, laisse présager un chemin semé d’embûches. Ici aussi, la confusion sur la définition d’un fonds ESG a brouillé les pistes de la réglementation. Les fonds touchés par l’interdiction suite à leur « boycott » du pétrole et du gaz ont investi plus de 2 milliards de dollars dans l’industrie, selon une analyse de Bloomberg News.

Quel que soit leur nom, de Arriba-Sellier a déclaré que les fonds d'investissement durables ont un rôle déterminant à jouer dans la transition vers le zéro net. « La durabilité sera le moteur de l’économie à l’avenir parce que nous en avons désespérément besoin », a-t-il déclaré. « Le changement climatique ne va pas disparaître. Si nous ne nous y attaquons pas, nous serons confrontés à des risques financiers systémiques.»

Photo of author

L'équipe Pacte Climat

Pacte pour le Climat
Newsletter Pacte pour le Climat