Les références aux combustibles fossiles et à la consommation de viande ont été supprimées du résumé du rapport, tandis que le langage soutenant les technologies controversées d’élimination du carbone a été ajouté.
Selon une série de rapports et d’enquêtes récents, des négociations acharnées entre des pays s’efforçant de protéger leurs intérêts financiers et politiques ont finalement « édulcoré » un rapport historique sur le climat publié la semaine dernière par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat des Nations Unies.
Les résultats mettent en évidence ce que les militants ont averti depuis longtemps qu’il entrave une action mondiale significative pour freiner la hausse des températures, à savoir que les intérêts particuliers empêchent les nations de coopérer lorsqu’il s’agit de savoir comment, exactement, elles prévoient de réduire leurs émissions et de financer les efforts d’adaptation.
Le 6e rapport d’évaluation du GIEC, qui a été publié le 20 mars, synthétise des années de recherche évaluée par des pairs sur les causes et les conséquences de la crise climatique et constitue sans doute la dernière mise à jour de l’organisme international d’experts du climat avant qu’il ne devienne impossible d’empêcher le monde d’un réchauffement de plus de 1,5 degrés Celsius au-dessus des niveaux préindustriels. Une fois ce seuil franchi, selon les scientifiques, des écosystèmes entiers pourraient s’effondrer et des millions de vies seraient probablement perdues à cause de l’intensification des vagues de chaleur, des tempêtes et des famines d’ici la fin du siècle.
Mais alors que les scientifiques étaient largement d’accord sur leur partie du rapport de synthèse, qui consistait à résumer sept années de découvertes scientifiques complexes en 85 pages, un processus de négociation beaucoup plus volatil se déroulait à huis clos sur le résumé plus court du rapport destiné aux décideurs politiques. Le processus d’approbation de ce résumé du rapport, qui a eu lieu plus tôt ce mois-ci en Suisse, nécessite l’adhésion unanime des délégués des 195 nations concernées, ce qui en fait une entreprise particulièrement ardue et ardue.
Au cours de ces pourparlers, plusieurs pays ont fait pression pour atténuer ou supprimer les références aux coûts environnementaux de la combustion de combustibles fossiles et de la consommation de viande, ainsi que pour ajouter un langage qui renforce le soutien aux technologies controversées qui capturent le dioxyde de carbone des cheminées ou le retirent de l’air, selon à une série de reportages publiés à la fin de la semaine dernière. Dans de nombreux cas, selon les rapports, les délégués des pays producteurs de combustibles fossiles et de viande ont réussi à apporter des modifications au résumé des décideurs politiques qui contredisent directement les preuves scientifiques.
« Les gouvernements viennent à la session d’approbation du GIEC avec des préoccupations légitimes, mais aussi avec des intérêts acquis », a déclaré à Heatmap News Lili Fuhr, directrice adjointe du climat et de l’énergie au Center for International Environmental Law, l’une des organisations à but non lucratif autorisées à observer les négociations confidentielles. . « Cela est particulièrement vrai pour les pays qui ont des entreprises publiques de combustibles fossiles et des représentants de ces entreprises dans leurs délégations aux réunions internationales sur le climat. »
L’Arabie saoudite, la Chine et l’Inde, par exemple, ont tenté à plusieurs reprises d’édulcorer les références aux combustibles fossiles en tant que principale cause du réchauffement climatique, selon l’organisation à but non lucratif Earth Negotiations Bulletin, qui était le seul média autorisé à observer les pourparlers. Ce rapport a également révélé les efforts de plusieurs pays producteurs de pétrole et de gaz pour inclure dans le texte final un langage qui jette un meilleur éclairage sur les technologies de capture et d’élimination du carbone. Les écologistes soutiennent depuis longtemps que ces technologies sont difficiles à mettre à l’échelle et à retirer des ressources de solutions climatiques plus éprouvées, comme les énergies renouvelables.
À certains endroits, le langage simple concernant les avantages des énergies renouvelables a été remplacé par un jargon technique beaucoup plus déroutant, ont noté les journalistes d’Axios Ben Geman et Andrew Freedman dans leur analyse rapide du compte rendu du Earth Negotiations Bulletin. « Une phrase disant que » l’électricité d’origine photovoltaïque et éolienne est désormais moins chère que l’énergie des combustibles fossiles dans de nombreuses régions « est devenue: » le maintien de systèmes à forte intensité d’émissions peut, dans certaines régions et certains secteurs, être plus coûteux que la transition vers des systèmes à faibles émissions « , après de fortes objections de l’Arabie saoudite », ont écrit les journalistes.
Michael Thomas, qui écrit la newsletter sur le climat Distilled, a examiné les changements apportés entre une copie du résumé du rapport du GIEC qui a été divulgué par des scientifiques en 2021 et la version finale publiée la semaine dernière. Il a constaté que les délégués du Brésil et de l’Argentine avaient réussi à supprimer toute mention des impacts négatifs de la viande sur l’environnement, ainsi que les recommandations aux habitants des pays riches de réduire leur consommation de viande et de modifier leur alimentation pour inclure davantage d’aliments à base de plantes.
Par exemple, une phrase disant que « les régimes à base de plantes peuvent réduire les émissions (de gaz à effet de serre) jusqu’à 50% par rapport au régime occidental moyen à forte intensité d’émissions » a été incluse dans le rapport divulgué mais pas dans le rapport final, a écrit Thomas.
Ajit Niranjan, qui a écrit l’histoire de Heatmap News, a confirmé bon nombre de ces mêmes conclusions avec quatre sources qui ont assisté aux négociations mais ont parlé à condition de rester anonymes. Ce rapport a également révélé que les États-Unis avaient tenté de réduire les références aux déficits de financement internationaux pour payer les efforts d’adaptation et d’atténuation du changement climatique, et que la Chine avait tenté de réduire une phrase indiquant que le monde avait 12 ans pour réduire la pollution par le carbone des deux tiers. sur l’inclusion des informations dans un tableau à la place.
Les résultats semblent étayer les avertissements passés de certains des militants et scientifiques climatiques les plus éminents, qui affirment que l’influence indue de l’argent sur la politique nationale et mondiale a rendu la lutte contre le changement climatique presque impossible. L’année dernière, James Hansen, l’éminent climatologue qui a soulevé la question du réchauffement climatique lorsqu’il a témoigné devant le Congrès en 1988, a averti les jeunes « qu’ils ne peuvent pas résoudre le problème de l’énergie et du climat sans s’attaquer au problème des intérêts particuliers ».
Plusieurs éminents militants du climat, dont Greta Thunberg, ont réitéré ce même avertissement plus tôt cette année après qu’il a été annoncé que le plus haut dirigeant des combustibles fossiles dans l’un des principaux pays producteurs de pétrole au monde, les Émirats arabes unis, accueillerait le sommet phare de l’ONU sur le climat cette année. .
En fait, l’influence des entreprises sur les efforts climatiques mondiaux est si bien documentée à ce stade que les auteurs du GIEC ont voulu y inclure des références dans le résumé du rapport final publié la semaine dernière, a écrit Thomas dans son rapport pour Distilled. « Dans un projet divulgué, des scientifiques ont cité des études montrant l’impact du lobbying. Ils ont inclus les «intérêts acquis» comme l’un des «facteurs limitant une transformation ambitieuse» », a-t-il déclaré. « Mais il semble que ces intérêts très acquis ont également supprimé ce texte. Le rapport final ne fait aucune mention du rôle que joue le lobbying dans la prévention de l’action climatique.
Plus d’actualités sur le climat
La peur des poursuites liées au climat s’étend au-delà de l’industrie des combustibles fossiles : La crainte d’être poursuivi pour avoir contribué au changement climatique – autrefois confinée aux conseils d’administration des sociétés pétrolières et gazières – s’étend maintenant à d’autres sociétés alors que l’administration Biden se prépare à annoncer de nouvelles réglementations qui pourraient exposer d’autres industries polluantes à des poursuites similaires, rapporte Corbin Hiar pour E&E News. « Nous voyons constamment toutes ces entreprises divulguer des risques de litige liés au changement climatique », a déclaré un professeur d’Emory Law. « C’est important parce que c’est nouveau. Quelque chose est en train de changer : les entreprises y prêtent plus d’attention.
Une coalition improbable appelle à une réforme des permis de projets énergétiques : Le sénateur de Virginie-Occidentale, Joe Manchin, a clairement indiqué qu’il avait l’intention de poursuivre cette année la réforme des permis pour les grands projets énergétiques, un problème que les militants de la justice environnementale ont combattu bec et ongles. Mais le démocrate de droite reçoit le soutien d’une coalition inhabituelle. Une nouvelle lettre signée par la Chambre de commerce américaine, l’American Petroleum Institute et la Solar Energy Industries Association exhorte le Congrès à apporter des modifications au processus d’examen environnemental, le qualifiant d’obstacle majeur à tous les projets énergétiques, rapporte Zack Budryk pour The Hill.
Ce que disent les experts à propos de Candida Auris, la nouvelle « menace urgente » pour la santé humaine : Un avertissement des Centers for Disease Control and Prevention concernant la « menace urgente » d’une souche potentiellement mortelle de champignon se lit comme quelque chose d’un épisode de The Last of Us (mais sans les zombies). Pourtant, les cas de personnes infectées par Candida auris, un type de levure qui peut se propager d’une personne à l’autre et qui résiste aux traitements antifongiques, augmentent rapidement car le changement climatique permet aux agents pathogènes de poser plus facilement un risque pour la santé, rapporte Amanda Gardner pour Nouvelles de Buzzfeed.
Indicateur d’aujourd’hui
7 pour cent
C’est à quel point les taux de mortalité des Noirs et des Américains à faible revenu de plus de 65 ans pourraient être réduits si des limites plus strictes étaient mises en œuvre pour les particules fines, selon une nouvelle étude. Ce type de pollution de l’air est souvent produit par la combustion de combustibles fossiles.
