Certains craignent que l’administration Trump n’utilise les efforts d’entités extérieures au gouvernement américain pour combler les lacunes opérationnelles des parcs nationaux afin de justifier une gestion fédérale encore plus réduite.
COLUMBIA FALLS, Montana — La route Going-to-the-Sun du parc national des Glaciers, achevée en 1933, serpente entre des ruisseaux sinueux, de vastes vallées, des pics calcaires stoïques et des glaciers en retrait. Jeff Mow, l’ancien surintendant de Glacier, connaît bien les vues spectaculaires de la route, mais cet automne, il en a profité pour donner un aperçu d’un tableau beaucoup plus sombre : l’impact de la fermeture du gouvernement fédéral sur les parcs nationaux à travers le pays.
« Les parcs ne sont pas conçus pour fonctionner pendant les fermetures, vous n’aurez jamais assez de personnel, vous ne pouvez pas assurer la sécurité des visiteurs », a-t-il déclaré. « Mais si vous devez ouvrir des parcs, je pense que vous devrez avoir des partenaires pour vous aider à réaliser certaines de ces choses qui autrement pourraient être intrinsèquement gouvernementales. »
Les paroles de Mow se sont révélées prémonitoires, les États et les organisations à but non lucratif intervenant pour aider les parcs nationaux à fonctionner pendant la période record de dépenses fédérales (Glacier, à la connaissance de Mow, ne demande pas ou n’a pas besoin d’un tel soutien). Presque tous les parcs nationaux ont au moins une organisation partenaire, une organisation à but non lucratif qui fournit un soutien allant des dons philanthropiques aux services éducatifs ou de vente au détail, et certains en ont plusieurs. Beaucoup de ces groupes réfléchissent à la meilleure façon de soutenir les parcs auxquels ils sont affiliés.
Mais certains craignent que cette aide ne soit utilisée pour justifier de nouvelles réductions de personnel dans les parcs, alors que des membres de l’administration du président Donald Trump ont discuté de nouvelles réductions des agences fédérales pendant la fermeture.
Lors d’une conversation en octobre avec la Fondation pour la défense des démocraties, un groupe de réflexion sur la sécurité nationale à Washington, DC, le secrétaire à l’Intérieur Doug Burgum a décrit comment les responsables du cabinet de l’administration Trump perçoivent les impacts de la fermeture sur les besoins en personnel.
« Peut-être sommes-nous réellement capables de fonctionner avec beaucoup moins de ressources », a-t-il déclaré. «Peut-être que (la fermeture) nous aide réellement à arriver au point où nous pourrions dire: ‘vous savez, nous n’avons pas besoin d’autant de personnes, nous n’avons pas besoin d’autant de coûts.’»
D’autres licenciements au ministère de l’Intérieur – potentiellement plus de 2 000 – sont actuellement « suspendus », selon un dossier déposé le 4 novembre par Rachel Borra, responsable du capital humain du ministère, auprès du tribunal de district américain du district nord de Californie. Le mois dernier, la juge Susan Illston a bloqué les licenciements.
Mais on ne sait pas ce qui se passera une fois la fermeture terminée, et la moindre suggestion selon laquelle les parcs nationaux pourraient supporter davantage de réductions de personnel ou de ressources fait craindre à leurs défenseurs que le travail caritatif des États et des organisations à but non lucratif puisse être mal interprété pour justifier la poursuite de la réduction du personnel dans les parcs nationaux.
« Les gens se demandent quel est l’inconvénient de notre intervention », a déclaré Katie Nyberg, directrice exécutive de la National Park Friends Alliance, un consortium de partenaires à but non lucratif des parcs nationaux. « Sommes-nous en train de démontrer par inadvertance que : « oh, écoutez, vous voyez, nous n’avons pas vraiment besoin d’autant de personnes travaillant dans le système des parcs nationaux – vous voyez, il y a tous ces autres groupes qui peuvent simplement venir nous remplacer ? »
Nyberg a ajouté qu’elle ne s’inquiète pas seulement du fait que l’administration Trump ait la fausse impression que les affaires se déroulent comme d’habitude dans les parcs. « Le public visiteur qui aime ses parcs nationaux doit comprendre quelles sont les conséquences (d’une fermeture) », a-t-elle déclaré.
Sous l’administration Trump, les républicains ont poussé à vendre des terres publiques à des fins de développement privé, et certains craignent qu’une surveillance fédérale moindre des parcs nationaux puisse conduire à terme à une privatisation partielle.
« Je ne vois tout simplement pas comment une personne morale ou une entité commerciale pourrait (gérer un parc) sans les rendre inabordables », a déclaré Mow. « Ils deviendraient des parcs nationaux pour ceux qui en ont les moyens, et non pour tous les Américains. »
Les entités privées ne mettront peut-être pas l’accent sur la mission éducative inhérente aux parcs nationaux, a-t-il ajouté – l’administration Trump a déjà demandé aux Américains de signaler toute signalisation « négative » – et elles commenceraient plutôt à se sentir davantage comme des parcs d’attractions.
Et pourtant, les parcs nationaux sont appréciés par une grande majorité d’Américains : le National Park Service se classe régulièrement parmi les agences fédérales les plus appréciées par le public. L’aide apportée par les États et les organisations à but non lucratif pendant la fermeture peut être cruciale pour maintenir les écosystèmes en bonne santé et contribuer à générer des revenus touristiques pour les communautés voisines.
Dans le Colorado, l’administration du gouverneur Jared Polis a dépensé 44 800 $ depuis le 24 octobre, provenant à parts égales du Colorado Parks and Wildlife et de l’Office du tourisme du Colorado, pour maintenir ouverts deux centres d’accueil du parc national des Montagnes Rocheuses. « Rien qu’au mois d’octobre, le parc national des Montagnes Rocheuses reçoit plus de 400 000 visiteurs », a déclaré Polis dans une interview avec Pacte Climat. « Cela a un impact très important sur l’économie d’Estes Park, de Loveland et du nord du Colorado en général. »
« Rien de ce que nous faisons n’est durable. Nous n’avons pas de budget pour payer 3 200 dollars par jour pour toujours. «
– Le gouverneur du Colorado, Jared Polis
Le Colorado est toujours à la recherche de moyens de collaborer avec les agences fédérales sur les décisions de gestion des terres, a ajouté Polis, mais il est impossible de combler indéfiniment le vide laissé par l’absence de financement fédéral.
« Rien de ce que nous faisons n’est durable », a-t-il déclaré. « Nous n’avons pas de budget pour payer 3 200 dollars par jour pour toujours. » À l’heure actuelle, le Colorado prévoit de cesser de financer les centres d’accueil du parc le 13 novembre, mais l’État surveillera les niveaux de visiteurs et la disponibilité des fonds semaine après semaine.
Quant aux entreprises privées ou à l’industrie qui assument de nouveaux rôles dans l’un des parcs du Colorado pendant la fermeture, peut-être dans l’optique de privatiser certaines opérations d’un parc, Polis n’en a vu aucun signe. « Cela n’arrive pas », a-t-il déclaré.
Mais le soutien supplémentaire des États et des organisations à but non lucratif ne peut pas durer éternellement.
« Lorsque le Congrès ne remplit pas son devoir fondamental de financer le gouvernement fédéral, il est compréhensible que les États et les organisations à but non lucratif cherchent à combler les lacunes pour tenter de retarder les choses à court terme, mais ce n’est pas durable », a déclaré John Garder, directeur principal du budget et des crédits à la National Parks Conservation Association. « Le fait que quelqu’un d’autre essaie de les financer ou certainement de les gérer à long terme va à l’encontre du principe même du système des parcs. »
Il peut être risqué pour les organisations partenaires d’aider à financer la gestion du parc pendant une fermeture. Sous la première administration Trump, Sequoia Parks Conservancy, qui soutient les parcs nationaux Sequoia et Kings Canyon depuis plus de 80 ans, a payé pour aider à maintenir ouverts trois centres d’accueil et trois magasins du parc, selon Savannah Boiano, directrice exécutive de l’organisation. Mais cette décision s’est finalement retournée contre lui, a-t-elle déclaré, car les revenus générés par Sequoia Parks Conservancy n’étaient pas suffisants pour atteindre le seuil de rentabilité. L’organisation a conclu qu’elle ne pouvait pas maintenir son soutien et a mis fin au financement au bout de trois jours.
Cette fois, la fermeture a lieu après la haute saison des parcs nationaux de Sequoia et de Kings Canyon et Sequoia Parks Conservancy ne fournit actuellement aucune aide – une décision visant à soutenir l’auto-préservation de l’organisation à but non lucratif plus que toute autre chose, a déclaré Boiano.
« Personne ne gagne ici », a-t-elle ajouté. « Nous ne gagnons pas en tant qu’organisation. Le Service des parcs nationaux ne gagne pas, et le public ne gagne pas non plus. »
Boiano a déclaré qu’elle ne serait pas surprise si l’administration Trump tentait finalement de déformer le travail des partenaires à but non lucratif et des États pendant la fermeture, comme preuve que le gouvernement fédéral n’a plus besoin d’être impliqué dans tous les aspects de la gestion des parcs nationaux.
« Si l’alternative est de faire intervenir des opérations commerciales et de prendre en charge (plus de gestion), je dirais que ce que nous avons actuellement fonctionne », a-t-elle déclaré. Est-ce que ça pourrait être mieux ? Oui, je dirais que cela pourrait être mieux, mais ce n’est pas parce qu’un opérateur commercial pourrait le faire mieux.
Il n’existe pas d’approche unique permettant aux parcs nationaux de gérer la fermeture. Certains ont dépassé leur haute saison de visite, tandis que d’autres sont au milieu de leur plus beau temps de l’année. Certains parcs ont pour mandat de garder les toilettes des centres d’accueil à la disposition du public ou doivent surveiller les entrées de vastes étendues sauvages qui pourraient être vandalisées.
Les 433 unités du National Park Service du pays et leurs organisations partenaires correspondantes « tentent de prendre une décision qui soit locale et qui ait du sens pour eux », a déclaré Mow, qui, après 32 ans de carrière au sein du National Park Service, siège désormais aux conseils d’administration de la National Park Friends Alliance et de la Coalition To Protect America’s National Parks, qui est composée d’anciens employés du National Park Service.
Alors que la fermeture du gouvernement est désormais la plus longue de l’histoire du pays et qu’elle ne semble pas avoir de fin en vue, les États, les organisations à but non lucratif et les parcs nationaux continuent de réfléchir à la meilleure façon de gérer les terres publiques de manière durable. Tout cela va probablement mettre à rude épreuve les travailleurs du National Park Service déjà assiégés, qui, selon Mow, ont été injustement ciblés par l’administration Trump.
« Un leader intelligent reconnaît que ce sont les gens de l’organisation qui font vraiment son succès et sa grandeur, et c’est vrai pour le Park Service », a-t-il déclaré. « Je pense que les dirigeants organisationnels qui ne regardent que les résultats financiers ou uniquement les résultats et ne pensent pas aux gens ou ne se concentrent pas sur les gens dans le cadre du succès sont à courte vue. »
À propos de cette histoire
Peut-être l’avez-vous remarqué : cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est en lecture gratuite. C’est parce qu’Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501c3. Nous ne facturons pas de frais d’abonnement, ne verrouillons pas nos actualités derrière un paywall et n’encombrons pas notre site Web de publicités. Nous mettons gratuitement à votre disposition, ainsi qu’à tous ceux qui le souhaitent, nos actualités sur le climat et l’environnement.
Ce n’est pas tout. Nous partageons également nos actualités gratuitement avec de nombreux autres médias à travers le pays. Beaucoup d’entre eux n’ont pas les moyens de faire eux-mêmes du journalisme environnemental. Nous avons construit des bureaux d’un océan à l’autre pour rapporter des histoires locales, collaborer avec les salles de rédaction locales et co-publier des articles afin que ce travail vital soit partagé le plus largement possible.
Deux d’entre nous ont lancé le CII en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté le prix Pulitzer du journalisme national et nous dirigeons désormais la plus ancienne et la plus grande salle de rédaction dédiée au climat du pays. Nous racontons l’histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs pour responsables. Nous dénonçons l’injustice environnementale. Nous démystifions la désinformation. Nous examinons les solutions et inspirons l’action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de ce que nous faisons. Si ce n’est pas déjà fait, soutiendrez-vous notre travail en cours, nos reportages sur la plus grande crise à laquelle notre planète est confrontée, et nous aiderez-vous à atteindre encore plus de lecteurs dans plus d’endroits ?
Veuillez prendre un moment pour faire un don déductible des impôts. Chacun d’entre eux fait la différence.
Merci,
