Cette décision, une victoire pour les opérations d’alimentation animale concentrée, a suscité des inquiétudes parmi les environnementalistes concernant la pollution des eaux souterraines et des sols causée par les lagunes à déchets et les systèmes de pulvérisation qui utilisent le fumier comme engrais.
La Cour suprême de Caroline du Nord s’est prononcée en faveur d’un puissant groupe agro-industriel, concluant que les régulateurs de l’État ont inclus à tort trois conditions spécifiques dans les permis généraux qui régissent les exploitations industrielles de porcs, de bovins et de volailles.
La première comprenait l’obligation pour toutes les exploitations d’alimentation concentrée d’animaux (CAFO) de soumettre un bref rapport annuel résumant leurs opérations, y compris le nombre d’animaux, les lagunes autorisées et les acres sur lesquelles du fumier est épandu.
Les deuxième et troisième, qui ne s’appliquaient qu’à un sous-ensemble plus restreint d’exploitations agricoles, comprennent des exigences visant à mesurer les pertes de phosphore provenant des champs agricoles où les déchets sont épandus et à effectuer une surveillance des eaux souterraines en amont et en aval des lagunes.
La décision 5-2, rendue le mois dernier, s’est divisée selon les partis, les juges républicains étant majoritaires. Les juges démocrates Anita Earls et Allison Riggs étaient dissidentes.
La décision met fin à un différend juridique de cinq ans entre la NC Farm Bureau Federation et le Département de la qualité de l’environnement de NC. Le Farm Bureau avait fait valoir que l’État avait outrepassé son autorité en 2019 en imposant unilatéralement les conditions des permis généraux pour les CAFO.
DEQ renouvelle les permis généraux des CAFO tous les cinq ans, période pendant laquelle elle peut les modifier.
Au lieu de cela, le Farm Bureau a déclaré, et la majorité du tribunal a accepté, que les trois conditions auraient dû passer par un processus d’élaboration de règles tel que prescrit par la Loi sur les procédures administratives (APA) et supervisé par la Commission de gestion environnementale de l’État.
« La Division ne peut pas échapper à l’APA en utilisant des permis généraux pour imposer des réglementations généralement applicables qui n’ont pas été soumises au processus de réglementation », a écrit le juge Trey Allen au nom de la majorité.
Dans sa dissidence, le juge Earls a fait valoir que deux des trois conditions contestées – les exigences de mesurer la perte de phosphore et d’effectuer une surveillance des eaux souterraines – ne s’appliquaient qu’à un petit sous-ensemble de titulaires de permis. La majorité du tribunal, a-t-elle écrit, a également mal interprété la définition juridique d’une « règle ».
« L’opinion majoritaire semble plonger dans l’incertitude des régimes d’autorisation entiers conçus pour protéger la santé publique », a écrit Earls. « Ce qui est en jeu, c’est la capacité de l’État à remplir les missions qui lui sont assignées par le peuple et ses représentants élus. »
Cela peut prendre des années avant que l’EMC approuve une règle, un processus qui est devenu de plus en plus politisé. Les 15 membres de l’EMC sont nommés par le gouverneur, les dirigeants de la Chambre des représentants et du Sénat (actuellement républicains) et le commissaire à l’agriculture, également républicain.
Jake Parker, l’avocat représentant le Farm Bureau, a déclaré à Pacte Climat que si l’EMC adoptait des règles relatives aux permis généraux, le groupe « plaiderait en faveur d’une approche réglementaire sensée qui protège l’environnement sans obliger les agriculteurs à s’engager dans des pratiques inutiles et non éprouvées ».
Il n’est pas clair si DEQ présentera les trois conditions à l’EMC. Un porte-parole de l’agence a déclaré qu’elle « examinait l’avis et réfléchissait à la meilleure manière de se conformer à la décision du tribunal ».
Les permis généraux de 2019 restent en vigueur, à l’exception des dispositions annulées par le tribunal.
Les permis généraux pour les CAFO contiennent plus de 80 dispositions, dont beaucoup n’ont pas été soumises à des règles. La majorité du tribunal « n’explique pas ce qui distingue les trois dispositions contestées » des autres, a écrit Earls dans sa dissidence.
Les avocats de DEQ ont fait valoir que les dispositions n’étaient pas « généralement applicables » parce que les CAFO peuvent demander un permis individuel adapté à leurs opérations.
Sur les 2 000 CAFO porcins de Caroline du Nord, 119 opèrent sous un permis individuel, selon les registres de l’État, et les autres disposent de permis généraux.
L’une des dispositions contestées n’aurait touché que 55 CAFO, soit environ 3 pour cent de ceux disposant d’un permis général. Ceux dont les lagons se trouvent dans une plaine inondable de 100 ans auraient été tenus de procéder à une surveillance annuelle des eaux souterraines. Ces données auraient pu alerter les régulateurs des États sur la pollution qui s’échappe des lagons et qui menace les rivières, les ruisseaux et l’approvisionnement en eau potable.
Environ 5 pour cent des CAFO auraient été invités à mesurer les pertes de phosphore provenant de leurs champs où des déjections animales sont épandues. Ceci est important car lorsque le phosphore pénètre dans les cours d’eau, il peut nourrir les proliférations d’algues nuisibles.
Une seule disposition contestée aurait inclus tous les CAFO : l’obligation de déposer chaque année un rapport de deux pages résumant les informations des registres existants, telles que le nombre d’animaux, les lagunes autorisées et les acres sur lesquels le fumier est épandu.
« DEQ suit le même processus d’autorisation depuis près de 30 ans, et le Farm Bureau n’a jamais contesté ce point ni contesté les permis qui ont suivi ce même processus », a déclaré Blakely Hildebrand, avocat principal du Southern Environmental Law Center, qui a co-représenté les défenseurs dans cette affaire.
Les conditions du permis doivent être liées à une loi ou à un règlement, a déclaré Hildebrand, et les dispositions contestées l’étaient.
Parker a déclaré que le Farm Bureau avait contesté les dispositions relatives aux permis parce qu’elles contenaient des conditions auxquelles l’organisation s’opposait. Les conditions des eaux souterraines et du phosphore « imposeraient des coûts substantiels aux agriculteurs », a déclaré Parker. Le contenu des rapports annuels, « qui comprennent des informations agricoles exclusives », pourrait devenir public.
Cependant, ces informations – le nombre de têtes de bétail, les lagunes, les inspections et la superficie des champs de pulvérisation – sont déjà publiques. DEQ peut également caviarder des informations jugées exclusives.
La Caroline du Nord se classe au deuxième rang national pour le nombre de porcs élevés, avec plus de 8 millions. La plupart des CAFO porcins se trouvent dans la partie est et sud-est de l’État,
En 2014, plusieurs groupes environnementaux et de défense des droits civiques ont déposé une plainte auprès de l’Agence américaine de protection de l’environnement contre DEQ. Les groupes ont allégué que les fonctionnaires de l’État avaient fait preuve de discrimination à l’égard des communautés de couleur dans les comtés de Duplin et de Sampson lorsqu’ils avaient délivré des permis pour les exploitations porcines, ce qui a imposé aux résidents une charge disproportionnée de sources de pollution.
La moitié de tous les porcs élevés dans les CAFO de Caroline du Nord se trouvent dans les comtés de Duplin et de Sampson, selon les registres de l’État. La moitié de tous les habitants de la région sont noirs, latinos, asiatiques ou amérindiens, selon les données du recensement.
DEQ et les groupes de défense sont parvenus à un règlement en mai 2018, que l’EPA a approuvé.
Les trois conditions contestées dans le récent procès ne faisaient pas partie du règlement, selon un porte-parole de DEQ. Pourtant, le règlement répond à certaines des conditions qui seraient prises en compte lors de la rédaction des permis renouvelés.
Hildebrand a déclaré que la SELC et de nombreux groupes environnementaux ont plaidé pour davantage de permis individuels, ce qui permettrait à DEQ de répondre aux conditions spécifiques aux sites des fermes. Cependant, Hildebrand a reconnu que cela pourrait être difficile, soulignant que le législateur a réduit le financement et le personnel de DEQ au cours de la dernière décennie.
Néanmoins, a-t-elle déclaré, « je pense qu’une utilisation plus robuste du programme de permis individuels, ou de l’option de permis individuels, est une voie potentielle pour faire face à cette situation. »
À propos de cette histoire
Peut-être l’avez-vous remarqué : cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est en lecture gratuite. C’est parce qu’Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501c3. Nous ne facturons pas de frais d’abonnement, ne verrouillons pas nos actualités derrière un paywall et n’encombrons pas notre site Web de publicités. Nous mettons gratuitement à votre disposition, ainsi qu’à tous ceux qui le souhaitent, nos actualités sur le climat et l’environnement.
Ce n’est pas tout. Nous partageons également nos actualités gratuitement avec de nombreux autres médias à travers le pays. Beaucoup d’entre eux n’ont pas les moyens de faire eux-mêmes du journalisme environnemental. Nous avons construit des bureaux d’un océan à l’autre pour rapporter des histoires locales, collaborer avec les salles de rédaction locales et co-publier des articles afin que ce travail vital soit partagé le plus largement possible.
Deux d’entre nous ont lancé le CII en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté le prix Pulitzer du journalisme national et nous dirigeons désormais la plus ancienne et la plus grande salle de rédaction dédiée au climat du pays. Nous racontons l’histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs pour responsables. Nous dénonçons l’injustice environnementale. Nous démystifions la désinformation. Nous examinons les solutions et inspirons l’action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de ce que nous faisons. Si ce n’est pas déjà fait, soutiendrez-vous notre travail en cours, nos reportages sur la plus grande crise à laquelle notre planète est confrontée, et nous aiderez-vous à atteindre encore plus de lecteurs dans plus d’endroits ?
Veuillez prendre un moment pour faire un don déductible des impôts. Chacun d’entre eux fait la différence.
Merci,
