Les États du fleuve Colorado sont séparés par un « gouffre géant » dans les négociations

Après plus de 100 ans à se conformer à l’obligation légale d’envoyer une certaine quantité d’eau à leurs voisins en aval, les États du Haut Bassin soutiennent qu’ils devraient être autorisés à en envoyer moins.

Les sept États qui dépendent du fleuve Colorado sont profondément divisés sur la manière de gérer la diminution de l’approvisionnement en eau à l’avenir. Lors d'une réunion lundi, le plus haut responsable de l'eau de l'Arizona a souligné les différences majeures entre les idées des États sur la manière de réduire la consommation d'eau.

Les États sont divisés en deux camps depuis des mois et ne semblent pas plus proches d’un accord qu’ils ne l’étaient lorsqu’ils ont publié des propositions concurrentes en matière de gestion de l’eau en mars. Ils sont sous pression pour se mettre d’accord sur un plan avant 2026, date à laquelle les règles actuelles de partage de l’eau expireront.

Tom Buschatzke, directeur du Département des ressources en eau de l'Arizona, a déclaré qu'il souhaitait toujours et s'attend à ce que les États trouvent une solution collaborative.

« Nous continuerons à poursuivre cela aussi fort que possible », a-t-il déclaré. « Mais nous n'abandonnerons pas trop pour l'obtenir. »

Buschatzke a décrit les États du bassin supérieur du Colorado, de l'Utah et du Nouveau-Mexique comme peu disposés à sacrifier une grande partie de leur eau.

« Il s’agit d’une question viscérale entre les États », a-t-il déclaré. « C'est un gouffre géant et c'est un résultat net pour nous trois, Californie, Arizona, Nevada. »

Becky Mitchell, la principale négociatrice en matière d'eau du Colorado, a déclaré que les dirigeants du bassin inférieur tentent de « minimiser l'importance » des « actions parallèles » du bassin supérieur, une série de pratiques d'économie d'eau en dehors des négociations d'État à État.

« Ces actions parallèles n'ont pas un faible coût pour le bassin supérieur », a déclaré Mitchell au KUNC lundi. « Il ne s’agit pas d’actions mineures ou d’une somme dérisoire, comme certains les appelleraient, mais elles sont réelles et significatives. »

Comment nous sommes arrivés ici

Ces deux camps représentent une rivalité qui remonte aux premiers jours de la gestion de l'eau dans la région. Aujourd’hui, des tensions de longue date se réchauffent à mesure que le changement climatique réduit la quantité d’eau du fleuve Colorado et que les États doivent trouver un moyen de réduire la demande en eau en réponse.

Les États du bassin supérieur sont légalement tenus d’envoyer chaque année une certaine quantité d’eau à leurs voisins en aval – la Californie, l’Arizona et le Nevada. Après plus de 100 ans de respect de cette norme, les États du Haut Bassin soutiennent qu’ils devraient être autorisés à envoyer moins d’argent.

Le bassin supérieur affirme qu'il ressent les effets du changement climatique plus durement que le bassin inférieur, puisqu'environ 85 pour cent du fleuve commence sous forme de chutes de neige à l'intérieur de ses limites. Les villes et les fermes de ses quatre États doivent ajuster leur consommation d'eau en fonction des récentes chutes de neige, affirment les dirigeants du bassin supérieur, mais le bassin inférieur peut compter sur des livraisons d'eau prévisibles en amont.

Le Bas Bassin a sa propre proposition, que ses dirigeants qualifient de plus holistique et durable que la manière actuelle de gérer le fleuve et ses réservoirs.

Selon la proposition du Bassin inférieur, des réductions d'eau seraient déclenchées lorsque la quantité d'eau combinée dans huit réservoirs à travers l'Ouest tomberait en dessous d'un certain seuil.

Les réductions sont divisées en trois niveaux. Dans les deux premiers cas, lorsque les niveaux des réservoirs sont quelque peu bas, les États du Bas Bassin seraient les seuls à prélever moins d’eau. Mais lorsque les niveaux combinés des réservoirs descendent en dessous de 38 pour cent, les bassins inférieur et supérieur devraient subir des réductions.

« Nous sommes déterminés à travailler avec les autres États du bassin, ainsi qu'avec les nations tribales et le Bureau (de Réclamation), pour trouver une solution collaborative », a déclaré Mitchell. « Mais en même temps, nous sommes prêts à défendre les intérêts importants du Colorado dans le fleuve Colorado. »

Les deux propositions sont sur le bureau des fonctionnaires fédéraux du Bureau of Reclamation. En fin de compte, ils décident de la manière dont le fleuve sera géré, mais historiquement, ils font tout ce que les États leur disent, à condition que les sept soient d'accord.

L'administration du président Joe Biden avait exhorté les États à se mettre d'accord sur un plan avant les récentes élections afin de garantir qu'elles pourraient se dérouler sans problème, mais les États ont dépassé ce délai. Les dirigeants des États ont déclaré qu'ils ne pensaient pas que le retour prochain de Donald Trump à la Maison Blanche perturberait les négociations, bien que Trump ait exprimé son intérêt à vider certaines agences gouvernementales et qualifié le changement climatique – le principal catalyseur de la crise du fleuve Colorado – de « canular ».

Où en sont les choses

Les deux groupes d’États s’entêtent. Publiquement, ils expriment leur désir de travailler ensemble et de trouver un accord, mais ne semblent pas prêts à revenir sur leurs propositions initiales.

« Nous n'avons pas dévoilé cela au monde le 6 mars comme un stratagème de négociation », a déclaré Buschatzke. « Nous ne sommes pas partis de l'extrême extrémité en disant : 'D'accord, maintenant nous allons négocier jusqu'au milieu.' »

Même si ce n'est un secret pour personne que les bassins supérieurs et inférieurs sont en désaccord depuis longtemps, la nature et les détails de ces négociations controversées à huis clos sont rarement énoncés aussi clairement par l'un des négociateurs eux-mêmes.

Les Etats disent souvent qu'ils préfèrent décider entre eux de l'avenir du fleuve plutôt que de le renvoyer devant les tribunaux. Mais cela ne les a pas empêchés de se préparer à une bataille juridique.

Buschatzke a demandé 1 million de dollars au gouvernement de l'Arizona pour un « litige potentiel ».

« Je ne veux pas de litige », a-t-il déclaré. « Ce n'est bon pour personne. Mais si nous nous retrouvons coincés, et c'est notre seul choix, c'était le contexte de cette demande de budget.

Outre les propositions des bassins supérieur et inférieur, une petite poignée d’autres groupes tentent d’influencer l’avenir de la gestion des rivières. Une coalition de groupes environnementaux a soumis sa propre série de suggestions. Un groupe de tribus indigènes qui dépendent de la rivière a également fait part de ses souhaits concernant la prochaine série de directives fluviales.

Une tribu en particulier, la communauté indienne de Gila River, a fait des vagues en mars lorsqu'elle a déclaré qu'elle ne soutenait pas la proposition du Lower Basin et a ensuite soumis la sienne.

Aujourd’hui, avec le désaccord persistant entre les deux groupes d’États du bassin – les deux principaux acteurs des négociations sur le fleuve Colorado – il semble de plus en plus improbable que ces autres groupes voient leurs besoins représentés au premier plan du prochain plan fédéral de gestion de l’eau.

Lors de la réunion de lundi, Stephen Roe Lewis, gouverneur de la communauté indienne de Gila River, a exprimé son soutien à l'équipe de négociation de l'Arizona.

« En tant qu'Arizona, nous devons être forts et solidaires compte tenu de toutes les complexités de la situation actuelle », a-t-il déclaré.