La bataille juridique entre le chien de garde des services publics de l'État et le gaz de Washington se réchauffe après que les affirmations de la société selon lesquelles le gaz de méthane est plus propre et moins cher que l'électricité a été jugé faux.
Les avocats augmentent la pression sur la Commission de la fonction publique du Maryland pour pénaliser la Washington Gas Light Company à la suite d'une décision de mars qui a constaté que la société avait induit des millions de clients en erreur en affirmant que le gaz méthane était meilleur pour l'environnement que l'électricité.
La décision du juge du droit des services publics, Ryan McLean, a constaté que les déclarations de marketing de Washington Gas sur les factures des clients étaient trompeuses, manquaient de contexte et de vérification, et ont violé la loi sur les services publics de l'État.
En novembre 2021, le Bureau du Maryland des conseils populaires, une agence d'État indépendante représentant les intérêts des contribuables devant le PSC, a déposé une plainte auprès de la Commission alléguant que les clients de Washington Gas avaient reçu des factures qui comprenaient des déclarations de marketing trompeuses concernant les «avantages environnementaux» du gaz de méthane.
« Le gaz naturel est une énergie propre, efficace et fiable. La conversion d'une maison entièrement électrique en gaz naturel équivaut à planter 2,75 acres d'arbres ou à conduire 26 520 miles moins chaque année », a déclaré les Bills de Washington Gas. «De plus, le coût du gaz naturel (s) 1/3 de moins que l'électricité, ce qui en fait une décision intelligente pour l'environnement et votre portefeuille.»
Réfuyant les réclamations de la société, l'OPC a déclaré dans sa plainte initiale que le gaz naturel est une source importante d'émissions de gaz à effet de serre et que «la production et la consommation aux États-Unis émettent plus de 1 500 millions de tonnes métriques de CO2 – environ un tiers des émissions annuelles totales de CO2 des États-Unis.». »
L'OPC a fait valoir que la déclaration de marketing impliquait à tort que l'utilisation du gaz naturel n'a pas entraîné des émissions de gaz à effet de serre importantes et a induit en erreur les consommateurs sur d'autres attributs d'émissions de gaz naturel.
Dans les dépôts ultérieurs, Washington Gas, le service public de gaz pour plus d'un million de clients dans le Maryland, en Virginie et dans le district de Columbia, a défendu les déclarations et a fait valoir qu'ils étaient conformes à la politique de l'État et soutenus par des sources gouvernementales et académiques. La société a également soutenu qu'il n'était pas au courant de qui a développé les déclarations de facturation ou approuvé son inclusion sur les factures, ou d'où les informations dans les déclarations.
Le 20 mars 2025, plus de trois ans après le dépôt de la plainte initiale, le juge McLean a constaté ces arguments peu convaincants et a conclu que les déclarations étaient trompeuses en raison de l'absence de contexte, de spécificité et de langue qualifiée, et que l'incapacité de Washington Gas pour vérifier la précision des réclamations avant de les distribuer aux clients était «particulièrement alarmante». Il a ordonné aux parties de travailler ensemble pour déterminer si des sanctions civiles devaient être imposées.
Mais depuis la décision, le différend s'est encore intensifié, l'OPC déposant trois mémoires supplémentaires critiquant fortement la conduite de Washington Gas et appelant à des sanctions substantielles.
Dans son mémoire du 14 mai, le bureau a accusé la société de faire preuve de «mépris – sinon d'outrage – pour les intérêts de ses clients et ses obligations en tant qu'utilité publique» et d'abuser de la confiance des clients et d'utiliser son statut de monopole »pour faire avancer son propre intérêt.»
L'OPC a fait valoir que Washington Gas a abusé de sa position de monopole en distribuant un marketing trompeur sur les factures – une plate-forme uniquement les contrôles des services publics – et n'a pas réussi à installer des contrôles ou des procédures de vérification significatives pour l'exactitude de ses déclarations.
Ses mémoires soutiennent également que les tactiques de litige agressives de Washington Gas ont visé à détourner la responsabilité, notamment les tentatives de recadrer le différend en tant que référendum sur le gaz naturel et les attaques contre les motivations de l'OPC.
Le tribunal s'est finalement pris du côté de l'OPC, constatant que «ce sont les informations inexactes fournies par Washington Gas tout au long de ces procédures qui ont abouti au différend en cours des faits ici.»
Dans son dernier mémoire, déposé auprès du PSC le 27 mai, l'OPC a critiqué la stratégie de litige de WGL comme un effort pour fausser les problèmes dans ce cas et déplacer l'attention de sa propre conduite, en soutenant que Washington Gas n'a jamais étayé ses revendications marketing et a continué d'éviter la responsabilité.
Dans une brève déclaration, un porte-parole de la société a déclaré: «Washington Gas examine la décision et évalue le cours à l'avenir».
L'OPC recherche à la fois des sanctions financières et des réformes structurelles. L'agence a recommandé une sanction civile d'au moins 1,50 $ par violation, soit près de 5,9 millions de dollars pour les violations de 3,9 millions, en plus d'imprimer des déclarations correctives sur les factures envoyées à chaque client qui a reçu les fausses déclarations.
«Notre bureau joue un rôle très important dans la protection des clients contre les informations trompeuses contre les services publics», a déclaré David Lapp, l'avocat du Maryland. LAPP a ajouté que les clients sont captifs à leurs monopoles d'utilité et sont vulnérables au marketing des services publics qui les induit en erreur en faisant croire des choses qui peuvent ne pas être vraies. «Nous allons poursuivre vigoureusement les services publics qui induisent leurs clients en erreur», a-t-il déclaré.
Les groupes de plaidoyer se sont rassemblés derrière l'appel de l'OPC à des pénalités.
« Des services publics comme Washington Gas Light doivent être tenus responsables d'avoir trompé le public sur leur produit », a déclaré Susan Stevens Miller, avocat principal de la campagne Dright To Zero de Earthjustice. «Le gaz brûlant provoque une dangereuse pollution de la santé de la santé, et les Marylanders méritent d'avoir les faits réels. Maintenant, la Commission de la fonction publique a la possibilité d'imposer des sanctions importantes au WGL et de fixer une norme pour les services publics à travers le pays.»
Josh Tulkin, directeur du Maryland du Sierra Club, a ajouté que «les actions de Washington Gas sont un exemple de manuel de la raison pour laquelle nous avons besoin d'une surveillance plus forte. Le PSC devrait imposer des pénalités significatives et nécessiter des réformes pour empêcher que cela ne se reproduise.»
L'ampleur de l'influence de l'utilité dans le Maryland a également attiré l'attention. Une étude récente du Maryland PIRG a révélé que les services publics réglementés dans l'État ont dépensé 2,2 millions de dollars pour le lobbying et 4,5 millions de dollars en publicité, soulignant le montant des services publics de ressources consacrés à l'élaboration de la politique et de la perception du public.
Une audience de preuve est prévue pour le jeudi 29 mai, où l'OPC et le gaz de Washington devraient présenter des témoignages sur les sanctions proposées.
Les défenseurs affirment que la Commission est confrontée à un test pivot – qu'il s'agisse de faire simplement l'amener l'utilité ou d'adopter des réformes structurelles plus larges pour empêcher une mauvaise utilisation abusive des communications client.
À propos de cette histoire
Vous avez peut-être remarqué: cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est gratuite à lire. En effet, Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501C3. Nous ne facturons pas de frais d'abonnement, verrouillons nos nouvelles derrière un mur payant ou encombrons notre site Web avec des annonces. Nous mettons nos nouvelles sur le climat et l'environnement disponible gratuitement pour vous et tous ceux qui le souhaitent.
Ce n'est pas tout. Nous partageons également nos nouvelles gratuitement avec des dizaines d'autres organisations de médias à travers le pays. Beaucoup d'entre eux ne peuvent pas se permettre de faire leur propre journalisme environnemental. Nous avons construit des bureaux d'un océan à l'autre pour signaler des histoires locales, collaborer avec des salles de rédaction locales et co-éditer des articles afin que cette œuvre vitale soit partagée aussi largement que possible.
Deux d'entre nous ont lancé ICN en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté un prix Pulitzer pour les rapports nationaux, et maintenant nous dirigeons la salle de rédaction climatique la plus ancienne et la plus grande dans le pays. Nous racontons l'histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs responsables. Nous exposons l'injustice environnementale. Nous démysonnons la désinformation. Nous examinons les solutions et inspirons l'action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de ce que nous faisons. Si vous ne le faites pas déjà, soutient notre travail en cours, nos rapports sur la plus grande crise confrontée à notre planète et nous aident à atteindre encore plus de lecteurs dans plus d'endroits?
Veuillez prendre un moment pour faire un don déductible d'impôt. Chacun d'eux fait une différence.
Merci,
