Les « défenseurs du climat » se cachent-ils au sein du Parti démocrate ?

Mettre l’accent sur l’abordabilité n’est pas un moyen de faire taire le climat, affirment ses partisans. Mais un groupe de réflexion démocrate a suggéré que ce recalibrage s’imposait – et certains membres du parti peaufinent leur message.

Fin janvier, le sénateur américain Sheldon Whitehouse du Rhode Island, un faucon de longue date du climat, a déclaré dans un fil de discussion sur X que les démocrates devraient ignorer les appels à cesser de parler du climat.

«Il existe un truc appelé ‘husher climatique’», a-t-il écrit. « Quiconque se soucie des effets de la pollution fossile sur les systèmes naturels de la Terre doit ignorer ces soi-disant ‘climatiseurs’, des gens qui pensent que les Démocrates devraient arrêter de parler de climat. »

Le silence climatique est un phénomène difficile à cerner. Alors que le président Donald Trump s’est appuyé sur son refrain négationniste du climat en faisant référence à « la nouvelle arnaque verte » en janvier à Davos, il ne fait aucun doute que les entreprises américaines sont restées silencieuses sur le climat. Mais l’ampleur exacte du silence politique à l’approche des élections de mi-mandat de 2026 reste à mesurer, alors que les démocrates luttent pour trouver la meilleure façon de parler d’un principe fondamental du parti : l’urgence de lutter contre le changement climatique.

Un certain nombre d’étoiles démocrates montantes, du maire de New York Zohran Mamdani à la gouverneure de Virginie Abigail Spanberger, visent à défier l’administration Trump sur l’énergie, les prix de l’électricité et le climat en mettant plus largement l’accent sur l’accessibilité financière. Selon beaucoup, il ne s’agit pas là d’un silence climatique, mais d’un recadrage nécessaire pour faire passer leur message aux électeurs.

«Je pense que c’est un peu une distraction», a déclaré le représentant américain Jared Huffman, démocrate de Californie, leader influent en matière de climat et démocrate de premier plan au sein de la commission des ressources naturelles de la Chambre, à propos du silence climatique. « Je pense que le fait que nous souhaitions affiner notre message pour le moment afin d’avoir le plus grand impact ne doit pas être interprété à tort comme un recul par rapport à l’impératif climatique. »

Selon Andrew Baumann, associé du Global Strategy Group et sondeur politique de longue date pour les campagnes démocrates, ce changement est une opportunité due en partie à la hausse des coûts de l’énergie et à l’opposition de l’administration Trump aux projets d’énergie propre.

« Les prix de l’électricité augmentent au moment même où Donald Trump et les républicains lancent une campagne incroyablement invasive et exagérée contre les énergies propres – et c’est quelque chose qui offre vraiment de nombreuses opportunités politiques aux démocrates », a déclaré Baumann.

L’abordabilité d’abord

L’administration Trump a réduit de plusieurs milliards de dollars les investissements dans les énergies propres et des recherches suggèrent que les mesures prises par Trump en faveur du climat pourraient entraîner une réduction de 1 100 milliards de dollars du produit intérieur brut américain d’ici 2035. Les réductions dans les énergies propres surviennent à un moment où les électeurs s’inquiètent fortement de leur accessibilité financière.

« Dans un électorat axé sur les coûts, 65 % déclarent que le changement climatique augmente leurs coûts », a déclaré Whitehouse à propos de X, un chiffre qui concorde avec les conclusions du projet Climate Change in the American Mind, une étude semestrielle sur le sentiment climatique américain réalisée par le programme de Yale sur la communication sur le changement climatique.

L’étude a également révélé que les électeurs placent le coût de la vie au deuxième rang, après la protection de la démocratie, parmi leurs priorités électorales pour 2026.

Ce chevauchement du climat et de l’accessibilité financière pourrait aider les démocrates à exploiter le sentiment climatique dans l’isoloir, ce qui a toujours été difficile.

L’enquête American Mind révèle qu’une majorité d’électeurs américains préféreraient un candidat qui soutient l’action contre le changement climatique, mais lorsqu’on demande aux électeurs de choisir leurs priorités, le changement climatique se situe au milieu pour les démocrates libéraux, derrière des questions comme l’économie, les soins de santé et le coût de la vie. C’est un classement bas pour les Républicains. Parmi tous les électeurs inscrits, le changement climatique arrive au 17ème rang sur 25. En d’autres termes, les Américains se soucient du climat, mais d’autres problèmes occupent une place plus importante. Associer le climat à ces questions de plus haut niveau est la clé de l’action.

« Bien qu’il puisse sembler que le changement climatique lui-même est moins une priorité pour les gens, à bien des égards, il s’agit simplement de relier les points pour leur montrer comment le changement climatique est lié aux choses auxquelles ils accordent la priorité », a déclaré John Kotcher, co-chercheur principal de l’enquête climatique de Yale et professeur agrégé de recherche et directeur du Centre de communication sur le changement climatique à l’Université George Mason.

Baumann fait écho au sentiment de Kotcher.

« Nous continuons de constater que (le changement climatique) est une préoccupation des électeurs et que les électeurs souhaitent généralement voir des actions contre le changement climatique, mais je ne vais pas prétendre que c’est en tête de leur liste de problèmes », a déclaré Baumann. « Mais je pense que le débat plus large sur l’énergie est beaucoup plus important. »

Les énergies renouvelables sont de moins en moins chères et constituent le moyen le plus rapide de mettre de nouvelles énergies en ligne, et les démocrates ont la possibilité de mettre l’accent sur l’abordabilité et l’énergie propre comme message central, a déclaré Baumann. Il cite comme exemples les courses aux postes de gouverneur de l’année dernière dans le New Jersey et en Virginie, où Mikie Sherrill et Abigail Spanberger ont battu des opposants républicains.

« Il y a cette force pour amener l’establishment, pour amener le Parti démocrate au centre », a déclaré Clifford Young, sondeur politique de longue date, professeur à la Bush School of Government and Public Service de la Texas A&M University. « Que signifie le centre dans ce cas ? Cela signifie ce qui inquiète le plus les gens, et ils s’inquiètent le plus de l’accessibilité financière. »

Qui est un défenseur du climat ?

Il n’existe pas de test décisif pour déterminer ce qui rend un climat plus silencieux. Les messages climatiques sont compliqués et, en partie, une bataille sémantique. Prononcer le mot « climat » signifie-t-il que vous êtes un champion du climat ? Êtes-vous un champion du climat si vous ne mentionnez pas le climat par son nom mais si vous promouvez des solutions climatiques comme l’énergie propre ?

Le Searchlight Institute, un groupe de réflexion démocrate dirigé par le stratège politique démocrate chevronné Adam Jentleson qui a ouvert ses portes en 2025, a fait des vagues en se concentrant sur le détournement du message démocrate des causes progressistes, comme le climat et les questions LGBTQ. Le groupe de réflexion est pointu dans sa position sur les messages climatiques. Un rapport publié à l’automne se lit comme suit : « La première règle pour résoudre le changement climatique : ne dites pas changement climatique ».

« Bien que les électeurs sur le terrain conviennent en grande majorité que le changement climatique est un problème, y remédier n’est pas une priorité pour eux », indique le rapport. Semblable à l’American Mind Survey, Searchlight a révélé qu’une majorité d’Américains pensent que le changement climatique est un problème, mais le classent au-dessous d’autres questions clés, comme l’abordabilité. Searchlight a également constaté une association fortement partisane (démocrate) avec les termes « climat » et « changement climatique » et a suggéré d’abandonner complètement les mentions des deux.

« Je ne pense pas qu’il s’agisse de faire taire le climat », a déclaré Tré Easton, vice-président des politiques publiques chez Searchlight. « Je pense qu’il faut savoir clairement où se trouvent les électeurs. »

Il a expliqué que la position de Searchlight n’est pas que le problème du changement climatique disparaîtra si les démocrates en parlent moins. C’est une décision stratégique, a-t-il déclaré, de faire élire des démocrates soucieux du climat.

Huffman a déclaré que le ton transmis aux législateurs est en grande partie « un message affirmatif sur l’abordabilité, et non un message négatif sur le silence climatique ».

Pour certains, comme Baumann, le changement climatique n’est pas une pièce maîtresse du message sur l’abordabilité de l’énergie, mais « un élément secondaire utile ». D’autres politiciens sont également restés silencieux en mentionnant explicitement le climat.

Tom Steyer, qui a annoncé sa candidature au poste de gouverneur de Californie en novembre, a fait du populisme économique son cri de ralliement. Le changement climatique était un élément central de la campagne présidentielle de Steyer en 2020, mais le sujet n’a pas du tout été mentionné dans sa publicité de lancement de campagne pour le poste de gouverneur.

« Je parle tout le temps du climat en termes d’air pur, de compétitivité économique, de coûts d’assurance, de coûts d’électricité, de tous les différents endroits où les gens sont affectés », a déclaré Steyer lors d’un récent forum des gouverneurs. Il a ajouté : « Il ne s’agit pas de faire taire le climat. »

D’autres, comme Whitehouse, continuent de faire pression pour que les démocrates parlent explicitement du climat. « Lorsque les dirigeants ne parlent pas de quelque chose, l’enthousiasme diminue parmi les électeurs. En politique, vous pouvez souvent créer votre propre vent, ou vous pouvez créer votre propre marasme », a-t-il écrit sur X.

Gagner à mi-parcours

Huffman, ancien avocat principal du Conseil de défense des ressources naturelles, craint que les conversations sur le silence climatique ne brossent un tableau trompeur de conflit et de division entre les démocrates. Bien qu’il existe des différences, avec l’abordabilité comme lest, a déclaré Huffman, les démocrates soutiennent largement l’action climatique. « Nous essayons simplement d’avoir une conversation sur l’impact stratégique », a-t-il déclaré.

Mais certaines de ces différences sont importantes. Certains démocrates font pression en faveur d’une approche énergétique intégrant tous les éléments ci-dessus, comme le gouverneur de Pennsylvanie, Josh Shapiro, qui envisagerait de se présenter à la présidence en 2028. D’autres, comme Whitehouse, font pression pour une transition plus rapide des combustibles fossiles. Ces variations sont anciennes et ne sont pas nécessairement surprenantes. À l’approche des élections de mi-mandat de 2026, les électeurs peuvent s’attendre à des variations régionales.

« La façon dont un démocrate parle du climat dans un endroit est peut-être différente de la façon dont il parle du climat dans un autre endroit, et je pense que nous devons être à l’aise avec cela », a déclaré Jed Ober, directeur général des affaires politiques au NRDC Action Fund, qui travaille à faire progresser les objectifs environnementaux du Conseil de défense des ressources naturelles.

Pour gagner, les démocrates affirment qu’ils tentent d’éviter les échecs du cycle électoral de 2024, lorsque Trump s’est approprié des messages sur le coût de la vie élevé alors que l’inflation a grimpé au lendemain de la pandémie. « Les démocrates ont bâclé toute la question de l’accessibilité financière en 2024. C’est un moment crucial. Cela fait partie de l’histoire de ce cycle électoral désastreux », a déclaré Huffman.

Ce qui est clair, c’est que même s’il est encore tôt pour définir des stratégies de campagne à moyen terme, les experts semblent s’accorder sur le fait que les messages sur l’abordabilité seront essentiels. Le climat de l’emballage et l’abordabilité ne sont peut-être pas synonymes de silence, mais cette décision témoigne d’un pragmatisme à l’approche de ce que la plupart des démocrates considèrent comme les élections de mi-mandat les plus importantes de leur vie.