Une étude menée dans six pays sur trois continents révèle que la plupart des compensations de carbone visant à éviter la déforestation ne parviennent pas à maintenir les forêts en place ou à réduire les gaz à effet de serre atmosphériques.
Les projets de compensation carbone prétendant freiner la déforestation surestiment considérablement leur impact, selon une nouvelle étude publiée jeudi dans Science.
Vendues comme un moyen de réduire l’impact des émissions de gaz à effet de serre en permettant aux pollueurs ou aux consommateurs d’acheter des compensations ou des crédits qui leur permettent de continuer à émettre en échange du financement de projets réduisant les émissions ailleurs, les compensations sont devenues un moyen de réduire les émissions de gaz à effet de serre. modèle de premier plan pour l’action climatique des entreprises.
Mais une évaluation systématique de 26 projets de compensation carbone prétendant ralentir le taux de déforestation potentielle dans six pays sur trois continents a révélé que la grande majorité des projets les projets n’ont pas réellement ralenti la déforestation, et ceux qui l’ont fait ont été nettement moins efficaces qu’ils le prétendaient.
« Le message principal est que s’appuyer sur [carbon offset] la certification ne suffit pas », a déclaré l’auteur principal de l’étude, Thales West, écologiste interdisciplinaire et professeur adjoint à la Vrije Universiteit d’Amsterdam et membre du Centre pour l’environnement, l’énergie et les ressources naturelles de Cambridge. « Si vous comptez à 100 % sur les compensations, vous ne ferez probablement rien de positif en termes d’atténuation du changement climatique. »
L’étude se concentre sur les projets volontaires REDD+, ou réduction des émissions dues à la déforestation et à la dégradation des forêts. Il s’agit de projets autonomes qui fonctionnent de manière indépendante sur le marché volontaire de la compensation carbone, en dehors du cadre REDD+ de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques pour les projets nationaux et infranationaux. Les auteurs appellent à une « révision urgente » des méthodes de certification utilisées pour attribuer la déforestation évitée à ces projets, soulignant les défauts majeurs des pratiques actuelles.
Au cours des dernières décennies, les compensations carbone sont devenues de plus en plus omniprésentes, en particulier dans les pays à revenu élevé, où les consommateurs peuvent apaiser leur culpabilité climatique en payant un petit supplément pour un billet d’avion ou une voiture de location, étant entendu que leur paiement supplémentaire servira à soutenir une ferme forestière, Par exemple. De grandes entreprises à fortes émissions comme Delta, JetBlue, Disney, General Motors et Shell ont toutes acheté et vendu d’énormes quantités de compensations carbone au nom de l’action climatique. Il s’agit d’un modèle économique attrayant pour les entreprises qui cherchent à « passer au vert » sans changements significatifs dans leurs opérations : acheter des compensations carbone pour annuler leurs émissions. Ou du moins, cela semble être le cas.
Depuis que les compensations carbone sont arrivées sur le marché, un débat important a eu lieu quant à savoir si elles constituent ou non un modèle efficace d’atténuation du changement climatique. L’étude de Cambridge illustre un problème fondamental : de nombreuses compensations carbone visant à réduire la déforestation ne sont pas aussi efficaces qu’elles le prétendent. Et dans bien des cas, ils ne font rien du tout.
Julia Jones, titulaire d’un doctorat. scientifique en conservation à l’Université de Bangor axé sur l’évaluation de l’impact de la conservation, a déclaré que les méthodes uniques de l’étude la rendent particulièrement convaincante et la distinguent des autres recherches dans le domaine.
« Leur étude est certainement la plus vaste et utilise actuellement les méthodes les plus robustes », a déclaré Jones, qui n’a pas participé à l’étude.
L’étude a porté sur 26 projets dans six pays : Cambodge, Colombie, République démocratique du Congo, Pérou, Tanzanie et Zambie. Les chercheurs ont découvert que seuls huit des 26 projets vendant des compensations ont montré des preuves de réduction de la déforestation, et même ceux qui l’ont fait n’ont pas réussi à atteindre l’ampleur des réductions annoncées par les projets.
Seuls 18 des 26 projets disposaient de suffisamment d’informations accessibles au public pour déterminer le nombre de compensations qu’ils étaient censés produire. Depuis la mise en œuvre du projet jusqu’en 2020, ces 18 projets devaient générer jusqu’à 89 millions de compensations carbone qui seraient vendues sur le marché mondial du carbone. Mais les chercheurs estiment que seulement 5,4 millions sur 89 millions, soit 6,1 pour cent, seraient associés à de réelles réductions des émissions de carbone.
West a déclaré que les entreprises qui achètent et vendent des compensations de carbone certifiées par des entités tierces ne se rendent peut-être pas compte qu’elles induisent leurs clients en erreur : elles peuvent simplement croire que la certification est légitime. Mais les processus utilisés pour évaluer l’efficacité des projets en vue de la certification sont profondément défectueux, a-t-il déclaré.
La plupart des projets examinent la déforestation historique dans une région pour prévoir un taux de déforestation de référence, ou la quantité de déforestation qui se serait produite sans l’intervention du projet, a déclaré West. Le problème est que tout est basé sur des hypothèses.
« Ils ne font pas vraiment de la bonne science », a-t-il déclaré.
West et ses collègues ont adopté une approche différente. Ils ont créé une moyenne pondérée des régions similaires à la zone du projet mais n’hébergeant aucun projet, et l’ont utilisée comme « contrôle synthétique ». Ensuite, ils ont comparé la déforestation dans les zones de contrôle synthétique avec les zones du projet pendant la période pendant laquelle le projet était actif. Si les projets parviennent à réduire la déforestation, alors ces zones de projet devraient présenter moins de déforestation que les contrôles synthétiques. Au lieu de cela, West et ses collègues ont constaté que ce n’était généralement pas le cas.
Jones a souligné que ce qui ressort de l’étude est qu’il faut investir davantage dans des projets efficaces de réduction de la déforestation, et non désinvestir dans la protection des forêts. Le marché volontaire du carbone est devenu une source cruciale de financement pour les initiatives de conservation des forêts, a-t-elle déclaré, et ce financement doit se poursuivre.
« Nous ne pouvons tout simplement pas lutter contre le changement climatique sans arrêter dès maintenant la déforestation et la dégradation des forêts tropicales », a déclaré Jones. « C’est une priorité vraiment urgente. »
Néanmoins, Jones a ajouté que, dans l’ensemble, les compensations carbone ont une capacité limitée à lutter contre le changement climatique. Une réduction drastique des émissions est impérative pour l’atténuation du changement climatique, tandis que les compensations carbone peuvent avoir l’impact négatif de donner aux gens le permis moral de continuer à émettre comme d’habitude, a-t-elle déclaré, les entreprises prétendant avec difficulté « zéro émission nette » sur la base des programmes de compensation carbone tout en poursuivant leur politique. d’émettre des gaz à effet de serre.
La réduction de la déforestation est essentielle pour lutter contre le changement climatique, tout comme la réduction des émissions, de sorte qu’un modèle qui échange l’un contre l’autre ne sera pas totalement efficace, a déclaré Jones. La compensation ne réduit pas la nécessité d’actions climatiques urgentes telles que la minimisation des émissions, la restauration et l’assainissement des forêts, ainsi que la conservation, a-t-elle déclaré.
« [Carbon] la compensation ne peut concerner que les émissions finales et inévitables ou la perte inévitable de biodiversité », a déclaré Jones.
Alistair Jump, titulaire d’un doctorat. écologiste du changement global à l’Université de Stirling, spécialisé dans le changement climatique, a déclaré que bien qu’il existe certains projets locaux à impact financés par des compensations de carbone, il a peu confiance dans l’efficacité de la plupart des projets et est très sceptique quant au modèle de compensation de carbone dans son ensemble. .
« La chose ultime que nous devons faire ici est de garder les combustibles fossiles dans le sol », a déclaré Jump.
Andreas Kontoleon, titulaire d’un doctorat. chercheur principal de l’étude de Cambridge, a déclaré qu’il n’était pas idéologiquement opposé aux compensations carbone, mais a déclaré qu’elles devaient être surveillées avec plus de précision.
Les chercheurs « tirent la sonnette d’alarme sur la nécessité de remédier à ce marché », a déclaré Kontoleon, ajoutant que l’étude fait écho à d’autres recherches des dernières années qui soulignent la nécessité de protocoles plus stricts en matière de certification des projets de compensation carbone.
Une prépublication de l’étude plus tôt cette année, incluse dans une enquête sur les compensations carbone publiée par The Guardian, a suscité des critiques de la part de l’industrie de la compensation carbone, notamment du principal certificateur de compensation carbone au monde, Verra. En réponse au Guardian, l’organisation à but non lucratif a remis en question l’utilisation de « contrôles synthétiques » et a affirmé que les études calculaient mal l’impact des projets REDD+.
Jones a déclaré que les critiques de la méthode de contrôle synthétique reflètent une compréhension incomplète de la science, notant que cette approche offre plus d’informations sur la déforestation pour l’analyse que la méthode typique « ex ante », qui s’appuie sur des prévisions hypothétiques plutôt que sur des données réelles observées.
West a déclaré que l’équipe de recherche a trouvé un élément de retour de l’industrie précieux : Verra a critiqué l’utilisation par l’étude d’un ensemble de données particulier de l’Université du Maryland cartographiant la déforestation mondiale annuelle de 2001 à 2020. En 2011, l’Université du Maryland a amélioré ses méthodes de collecte de données et Verra a fait valoir que les auteurs auraient dû tenir compte de ce changement de méthodologie.
En réponse, West a déclaré que lui et son équipe avaient enquêté sur les données pour tenir compte du changement de méthode de 2011 et avaient supprimé quelques zones de contrôle qui auraient pu être touchées, bien qu’il ait déclaré que les données supprimées n’étaient pas nécessairement problématiques.
West a déclaré que ce changement n’avait pas d’impact sur les résultats de l’étude et renforçait plutôt la conclusion selon laquelle ces projets de compensation carbone n’étaient pas aussi efficaces qu’ils le prétendaient.
« En gros, nous avons donné aux projets toutes les chances que nous pouvions pour qu’ils fonctionnent, mais malgré cette approche, ils n’ont toujours pas fonctionné », a déclaré West.
Dans une déclaration en réponse à l’article mis à jour, Verra a déclaré qu’elle accueillait favorablement les idées scientifiques mais maintenait ses critiques originales de l’étude.
« Notre analyse initiale de cette version indique que, malgré quelques changements mineurs, la méthodologie globale, les résultats et les conclusions sont les mêmes et, par conséquent, les préoccupations importantes que nous avons signalées plus tôt cette année sont toujours valables », indique le communiqué.
Verra a toutefois déclaré qu’elle reconnaissait la nécessité d’améliorations et travaillait sur une nouvelle méthodologie REDD+ consolidée, qui sera publiée plus tard cette année.
Arun Agrawal, titulaire d’un doctorat. politologue de l’Université du Michigan qui étudie le développement international et la conservation de l’environnement, a déclaré que l’étude était très bien réalisée, mais a fait valoir que les conclusions des chercheurs étaient limitées et ne prenaient pas suffisamment en compte les impacts sur les communautés locales et autochtones situées à proximité des projets visant à éviter la déforestation.
Agrawal, qui n’a pas participé à l’étude, a déclaré que la conclusion des chercheurs – selon laquelle des méthodologies plus rigoureuses sont nécessaires pour évaluer l’évitement de la déforestation grâce aux programmes de compensation carbone dans le monde – est exacte. Mais il a ajouté que l’ensemble de la structure REDD+ et du modèle de compensation doivent être remis en question plus profondément.
« Je pense que les projets de compensation carbone tels que REDD+ sont fondamentalement erronés », a déclaré Agrawal.
Agrawal a déclaré que la plupart de ces projets ne parviennent pas à accorder une propriété adéquate aux communautés autochtones qui ont des droits sur ces terres forestières. À la fin de l’article, les auteurs recommandent une attention accrue aux communautés locales. Agrawal a déclaré que la reconnaissance des impacts sur les communautés locales n’est que la première étape. Il a fait valoir que les projets REDD+ visant à préserver les forêts ne peuvent réussir que si les groupes autochtones et les communautés locales sont impliqués de manière égale dans les processus d’analyse, de mise en œuvre et de prise de décision concernant les projets d’atténuation.
Agrawal a également souligné le manque de séquestration permanente comme l’un des problèmes majeurs des projets de réduction de la déforestation liés aux compensations de carbone et a déclaré que de nombreux projets symbolisent les communautés autochtones, ne parvenant pas à obtenir une implication significative malgré l’efficacité démontrée des communautés autochtones dans les efforts de gestion et de conservation des terres.
« Il existe des recherches approfondies qui documentent comment les efforts qui reconnaissent les droits des communautés et le contrôle des groupes autochtones sur leurs terres ont séquestré le carbone même sans projets de compensation », a déclaré Agrawal.
