L’Environmental Protection Agency a proposé de supprimer les permis fédéraux de rejet d’une catégorie de navires industriels opérant dans les eaux océaniques à plus de trois milles des côtes, et le public a jusqu’au 19 octobre pour commenter.
La règle proposée, publiée le 4 septembre et signée par l’administrateur Lee Zeldin, réécrirait une partie de la définition réglementaire de l’expression rejet d’un polluant dans la réglementation du Système national d’élimination des rejets de polluants. Le résultat pratique, selon la propre description de l’agence, est qu’un navire ou autre engin flottant qui n’est pas fixé au fond marin n’aurait plus besoin d’un permis NPDES pour ajouter des polluants à la zone contiguë ou à l’océan.
Le changement est plus restreint que son titre ne le suggère et mérite d’être indiqué avec précision. Rien dans la proposition ne touche les eaux des États-Unis ni les mers territoriales, qui s’étendent sur trois milles du rivage. Rien ne change pour les installations ancrées aux fonds marins. La zone affectée commence là où se termine la mer territoriale.
Pour les ménages côtiers et les communautés de pêcheurs de l’Alaska, de l’État de Washington et de l’Oregon, l’enjeu concret est ce qui ne peut plus être mesuré. Les navires les plus directement touchés sont les transformateurs de fruits de mer offshore, et les permis qu’ils détiennent aujourd’hui comportent des exigences en matière d’échantillonnage, de surveillance et de déclaration publique qui prendraient fin.
Une phrase supprimée d’une définition
La mécanique se résume à une seule phrase qualificative. Depuis 1979, la réglementation 40 CFR 122.2 a limité l’exclusion des navires du Clean Water Act dans la zone contiguë et l’océan aux bateaux. Un chalutier de transformation qui travaille dans une zone générale plutôt que de traverser l’océan ne transporte rien, il n’a donc pas besoin de permis.
L’EPA propose de supprimer cette phrase, en faisant correspondre le règlement au texte statutaire. Le Congrès a rédigé la définition en deux parties en 1972 : les ajouts de polluants aux eaux navigables à partir de n’importe quelle source ponctuelle, et les ajouts à la zone contiguë ou à l’océan à partir de toute source ponctuelle autre qu’un navire ou une autre embarcation flottante.
À la place, l’agence ajouterait un test basé sur la fixation physique, selon lequel une source ponctuelle fixée au fond marin ne serait pas considérée comme un navire. La proposition définit l’installation sécurisée comme étant attachée en permanence, sensiblement amarrée de telle sorte que l’installation ne puisse pas être déplacée sans effort particulier depuis l’extérieur, ou comme une unité mobile de forage offshore engagée dans le forage. Les plates-formes pétrolières et gazières offshore liées à une tête de puits par une colonne montante restent réglementées. Les installations d’aquaculture marine sécurisées sur les fonds marins restent réglementées.
L’EPA fonde le changement sur la décision de la Cour suprême de 2024 en , qui oriente les agences vers la meilleure lecture d’une loi. L’agence affirme que le préambule de 1979 n’a jamais expliqué pourquoi le Congrès a traité les ajouts de polluants différemment selon la géographie, et elle affirme que la réglementation actuelle a une portée plus large que ce que la loi autorise.
La flotte qui n’aurait plus besoin de permis
L’univers affecté est petit et spécifique. L’EPA compte 79 titulaires de permis au titre de ses permis généraux de la région 10 pour la transformation des produits de la mer en mer, couvrant les eaux fédérales au large de l’Alaska, de l’État de Washington et de l’Oregon. L’agence estime qu’environ 71 d’entre elles sont des petites entreprises.
L’EPA estime que la proposition permettrait aux transformateurs de fruits de mer offshore d’économiser environ 1,7 million de dollars par an en coûts de conformité et d’économiser 50 000 dollars supplémentaires en frais administratifs, pour environ 1,8 million de dollars d’économies annuelles totales. Cela équivaut à près de 22 000 $ par établissement.
Ces permis n’ont pas été rédigés au hasard. Le dossier de consultation pour le permis général de l’État de Washington et de l’Oregon comprend un avis biologique du Fish and Wildlife Service, une consultation sur l’habitat essentiel du poisson avec le National Marine Fisheries Service, des décisions de cohérence des zones côtières des deux États et une consultation distincte avec le sanctuaire marin national de la côte olympique. La fiche d’information sur le permis général de l’Alaska décrit une disposition régissant le débit saisonnier dans un rayon d’un mille marin de l’habitat essentiel d’hivernage de l’eider à lunettes.
Il existe un élément prospectif que le préambule lui-même traite à la légère. Sur sa propre page de réglementation NPDES, l’EPA écrit que la proposition s’appliquerait aux activités actuelles telles que certains transformateurs de fruits de mer et aux activités futures telles que l’exploitation minière potentielle des fonds marins. Cette deuxième catégorie n’implique aucun titulaire de permis aujourd’hui et aucune estimation des coûts dans l’analyse, mais il s’agit du champ d’application déclaré de l’agence. Une courte fiche d’information sur l’agence accompagne la proposition.
Surveillance des données qui cesseraient d’être collectées
L’EPA ne prétend pas que le changement est sans coût, et sa franchise est ici la partie la plus utile du document pour les lecteurs qui s’y intéressent.
L’agence écrit que les avantages potentiels perdus pourraient inclure la gestion actuelle des rejets localisés de transformation des fruits de mer au-delà de trois milles, avec des effets possibles sur les espèces marines et la qualité des eaux réceptrices. Il ajoute que la proposition éliminerait la surveillance et les rapports requis par les permis,
Les obligations spécifiques qui prendraient fin sont énumérées dans la règle : avis d’intention et de résiliation, rapports de surveillance des rejets, rapports de non-conformité, rapports annuels, plans de meilleures pratiques de gestion, exigences en matière d’échantillonnage analytique et tenue de dossiers. L’estimation de l’EPA en matière de paperasse pour les entités concernées tombe à zéro répondant et zéro heures de travail.
L’importance de cette perte est un jugement contesté plutôt qu’un jugement réglé. Dans sa propre analyse des permis pour la flotte de l’Alaska, l’EPA a conclu que les impacts sur le fond marin et la qualité de l’eau du rejet de poissons entiers ou de fond devraient être relativement minimes. Le contrepoids se trouve dans le préambule de l’agence, qui signale les effets possibles sur les espèces marines et la qualité des eaux réceptrices une fois que les rejets ne seront plus gérés sous permis. Les commentaires qui engagent ce compromis spécifique avec les preuves auront plus de poids que les affirmations dans un sens ou dans l’autre.
D’autres lois continueraient de s’appliquer à l’étranger. L’EPA nomme la Marine Protection, Research, and Sanctuaries Act, la Oil Pollution Act de 1990 et la Vessel Incidental Discharge Act, et déclare qu’elle n’a pas l’intention de modifier la portée d’aucune d’entre elles. Ces cadres ne sont pas équivalents à un permis NPDES et ne comportent pas les mêmes rapports de suivi des rejets.
Parcours de commentaires et audience non décrite
Les commentaires sont adressés au dossier d’élaboration des règles sur Reglements.gov sous le numéro de dossier EPA-HQ-OW-2026-6965, par courrier électronique au dossier de l’Office of Water ou par courrier au Docket Center de l’EPA à Washington. Les soumissions ne peuvent pas être modifiées ou supprimées une fois déposées, et les informations personnelles peuvent être publiées.
Une lacune procédurale mérite d’être soulignée. La section DATES de la règle indique aux lecteurs de consulter les informations supplémentaires pour plus de détails sur une audience publique, mais la section sur la participation du public qui suit décrit uniquement les commentaires écrits et ne donne aucune date d’audience, format ou chemin d’inscription. Toute personne envisageant de témoigner plutôt que d’écrire doit confirmer auprès du contact de l’agence indiqué dans le règlement.
La proposition est classée comme mesure de déréglementation en vertu du décret 14192, et l’EPA a certifié qu’elle n’aura pas d’impact économique significatif sur un nombre important de petites entités car elle allège le fardeau plutôt que de l’imposer. L’agence déclare qu’elle envisage de consulter les responsables tribaux, notant qu’elle met directement en œuvre le programme NPDES dans les pays indiens partout, à l’exception du Maine.
Rien ne prend encore effet. Il s’agit d’une proposition, et l’EPA doit examiner les commentaires et publier une règle finale avant toute modification des obligations en matière de permis. Nature World News rendra compte de la règle finale et de tout litige qui pourrait en découler. Les équipages de pêche, les transformateurs et les résidents côtiers qui souhaitent connaître les chiffres sous-jacents peuvent trouver le projet d’analyse économique déposé dans le dossier à côté de la règle.
Ce que les lecteurs veulent savoir
Que propose l’EPA de changer ? Cela supprimerait la phrase limitant l’exclusion des navires du Clean Water Act aux embarcations utilisées comme moyen de transport, de sorte que les navires non sécurisés déversant dans la zone ou l’océan contigu n’auraient plus besoin d’un permis NPDES.
Est-ce que cela affecte l’eau près de la plage ? Non. La proposition ne s’applique pas aux eaux des États-Unis ni aux mers territoriales, qui s’étendent jusqu’à trois milles au large. Cela s’applique à la zone contiguë et à l’océan au-delà de cette ligne.
Qui serait réellement concerné ? L’EPA identifie 79 titulaires de permis en vertu de ses permis généraux de la région 10 pour la transformation des produits de la mer en mer au large de l’Alaska, de l’État de Washington et de l’Oregon, pour la plupart de petites entreprises. Les plates-formes pétrolières et gazières offshore et les installations aquacoles fixées au fond marin resteraient autorisées.
Qu’est-ce qui cesserait d’être signalé ? Rapports de surveillance des rejets, rapports de non-conformité, rapports annuels, plans de meilleures pratiques de gestion, exigences en matière d’échantillonnage et tenue de dossiers. L’EPA reconnaît que cela pourrait réduire les informations disponibles pour examen public.
Existe-t-il encore d’autres lois couvrant ces rejets ? Oui. L’EPA cite la Marine Protection, Research, and Sanctuaries Act, la Oil Pollution Act et la Vessel Incidental Discharge Act, bien qu’aucune n’impose le même régime de surveillance des permis.
Quelle est la date limite et comment puis-je commenter ? Les commentaires doivent être adressés le 19 octobre via le site Reglements.gov sous le dossier EPA-HQ-OW-2026-6965, ou par courrier ou par courrier électronique au bureau de l’eau de l’EPA.
Est-ce définitif ? Non. Il s’agit d’une règle proposée. L’EPA doit prendre en compte les commentaires et émettre une règle finale avant que quoi que ce soit ne change.
