Les catastrophes météorologiques extrêmes et les conflits des ressources axées sur le climat peuvent intensifier les rifts sociaux et politiques à la fois au niveau national et international, menaçant la stabilité mondiale.
Un rapport publié par le gouvernement fédéral allemand met aujourd'hui en évidence les risques mondiaux de sécurité climatique, notamment la déstabilisation politique internationale, les menaces pour la sécurité alimentaire, les conflits sur des ressources comme l'eau et même le potentiel de projets de géo-ingénierie non réglementés.
« La crise climatique est la plus grande menace pour la sécurité de notre journée », a déclaré la ministre allemande des Affaires étrangères Annalena Baerbock dans un communiqué lors de la publication du rapport. «Les sécheresses prolongées, les inondations graves, les tempêtes dangereuses et les défaillances dévastatrices des cultures causent déjà des dommages à des milliards chaque année et font des milliers de vies.»
Les catastrophes «une fois dans un siècle» sont désormais frappantes année après année, montrant que la crise climatique est réelle et que «elle déstabilise les sociétés, exacerbe les conflits sur la terre, l'eau et la nourriture, crée de nouveaux points d'éclair et augmente les migrations, notamment pour Europe », a-t-elle déclaré.
Nous embauchons!
Jetez un œil aux nouvelles ouvertures de notre salle de rédaction.
Voir les emplois
Penser au climat est au cœur de la stratégie de sécurité nationale de l'Allemagne, a-t-elle déclaré, et fera «partie intégrante» des discussions lors de la prochaine conférence de sécurité de Munich, où les responsables de la sécurité européens soucieux du climat rencontreront leurs homologues américains pour la première fois depuis que les électeurs américains ont été élus Un président qui a rejeté le changement climatique comme canular.
L'évaluation nationale des risques climatiques interdisciplinaires a été préparée par un consortium indépendant de groupes de réflexion et d'instituts de recherche sur le climat, ainsi que par le Service fédéral de renseignement allemand. L'Allemagne n'est que le deuxième pays dans le monde, après les États-Unis, à avoir commandé une étude systématique du climat et de la sécurité.
Le rapport américain sert de modèle
Le cadre américain de 2022 pour la résilience et la sécurité climatique a reconnu que «la crise climatique constitue des menaces existentielles pour la vie et les intérêts américains… avec des impacts qui érodent la stabilité politique, militaire, économique, environnementale et sociale.»
L'administration Trump a déjà reculé de l'identification du changement climatique comme un problème de sécurité nationale en révoquant le décret exécutif de l'administration Biden sur la lutte contre la crise climatique au pays et à l'étranger, Erin Sikorski, directrice du Center for Climate and Security, un Washington, DC Think Tank, a écrit dans un article de blog du 21 janvier. Refuser de reconnaître les risques climatiques «crée un angle mort pour la politique étrangère et de sécurité américaine et ignore des années de soutien bipartite au Congrès pour lutter contre les risques de sécurité climatique», a-t-elle écrit.
Le rapport de l'ère Biden était notable et a servi de coup d'envoi pour l'Allemagne pour faire quelque chose de similaire, a déclaré la co-auteur du rapport, Fanny Thornton, qui étudie la géopolitique changeante résultant des risques de changement climatique en tant que chef du projet Geoclimrisk à l'Institut de Potsdam pour la recherche sur l'impact climatique.
Elle a déclaré que le nouveau rapport est un résultat de la stratégie de sécurité nationale allemande 2023, qui comprend la durabilité et le changement climatique comme l'un de ses trois principaux piliers. Elle a dit que, à tout le moins, le rapport pourrait être un starter de conversation dans les milieux politiques où l'attention du changement climatique en tant que problème de sécurité n'a pas été aussi importante qu'elle le mérite.
Cela pourrait inclure la sécurité intérieure, car les politiques climatiques et énergétiques ont été politiquement armées, contribuant à une polarisation accrue dans de nombreux pays, notamment en Allemagne et aux États-Unis, a-t-elle déclaré.
«Je pense que le changement climatique semble présenter un problème pour les opportunistes politiques, en particulier ceux qui appartiennent davantage à la droite ou à l'extrême droite du spectre», a-t-elle déclaré. Les politiciens essaient de stimuler le soutien en améliorant les craintes de l'inflation et les craintes quant à la façon dont les politiques climatiques pour réduire les émissions pourraient perturber le statu quo confortable aux fossiles, a-t-elle déclaré.
L'intensification de la crise climatique pourrait alimenter plus d'extrémisme aux deux extrémités du spectre politique, a-t-elle ajouté. Au cours des deux dernières années, les agriculteurs européens protestent contre les politiques pour réduire les émissions et protéger la nature ont tenté de bloquer les bâtiments du gouvernement, de nuire aux biens et de déverser des charges de fumier dans les rues. Sur la gauche, les militants ont exprimé leur déception à l'égard des politiques climatiques qui, selon eux, sont allés assez loin pour réduire les émissions et conserver la nature en bloquant les routes ou les aéroports, ou la dégradation symboliquement de l'art.
Les spécialistes des sciences sociales qui étudient l'activisme climatique ont également averti qu'un cycle de protestations perturbatrices rencontrant des réparations de plus en plus draconiennes sur les manifestations pourrait transformer en confrontations violentes, et l'année dernière, un rapporteur spécial des Nations Unies a publié un rapport qui a identifié la répression de l'État des militants environnementaux comme une menace des Nations Unies aux droits de l'homme fondamentaux.
Le rapport allemand comprend également une section sur la géo-ingénierie, qui peut ne pas sembler être une préoccupation imminente, mais pourrait voler plus haut sur le radar au cours des prochaines décennies.
« Nous entrons rapidement dans un monde maintenant où la technologie est la solution à tout, encore plus peut-être motivée par les grands changements provenant de l'administration américaine actuelle », a-t-elle déclaré. «Pour moi, ce n'est pas une étape très loin vers l'idée que les solutions technologiques au changement climatique pourraient inclure celles qui appartiennent dans le domaine de la géo-ingénierie.»
Le rapport identifie les «risques potentiellement graves» de ce chemin, se concentrant en particulier sur l'augmentation des discussions sur la tentative de refléter au moins temporairement certains rayonnements solaires entrants dans l'espace en polluant intentionnellement la haute atmosphère avec des particules d'aérosol de sulfate réfléchissantes.
« Cette méthode ne combattrait pas la cause réelle du changement climatique (concentration de gaz à effet de serre dans l'atmosphère) comme le fait la transition énergétique, mais simplement un symptôme (augmentation de la température moyenne de surface moyenne) », ont écrit les auteurs. Avec des études montrant qu'une telle pépins de soleil changerait les schémas de précipitations et les rendements des cultures, cela entraînerait «des perdants relatifs et des gagnants entre les pays». Et parce qu'un consensus international sur la géo-ingénierie semble peu probable, «les initiatives de géo-ingénierie des acteurs individuels pourraient alimenter les conflits interétatiques sans partage du fardeau».
Nous ne sommes pas à l'abri de la crise climatique
De nombreux risques liés au climat identifiés dans le rapport allemand, y compris les implications de sécurité des crises alimentaires et de l'eau, la migration et la désinformation du climat, sont mondiales et affectent également les États-Unis, a déclaré Tom Ellison, directeur adjoint du Centre pour le climat et la sécurité.
« Du point de vue de la sécurité nationale, même si vous n'êtes pas particulièrement intéressé ou responsable de choses comme les réductions des émissions, la météo a toujours été extrêmement importante pour les opérations militaires, car avant que le changement climatique ne soit une chose », a-t-il déclaré. Il est important de comprendre comment le réchauffement climatique modifie les hypothèses de référence sur le comportement météorologique et la possibilité de faire confiance à cette information, a ajouté la sécurité nationale.
Il a déclaré que le désengagement de Trump de l'élaboration des politiques climatiques mondiales, notamment en retirant les États-Unis de l'accord sur le climat de Paris, est erroné d'un point de vue de la sécurité et de la géopolitique ainsi que du point de vue du climat.
« Même si vous ne vous souciez pas autant du climat, beaucoup de nos alliés importants le font », a-t-il déclaré. «Donc, répondre à leurs priorités et besoins et en concurrence avec la Chine, il y a des raisons de s'engager avec ces processus, en plus des raisons climatiques.»
Mais lorsque les États-Unis se sont retirés de la collaboration politique internationale sur le climat pendant le premier mandat de Trump, la question de la résilience militaire au changement climatique n'était pas particulièrement compromise, « en fait, il y a eu des progrès », a-t-il déclaré, ajoutant que la Loi sur l'autorisation de la défense nationale a reconnu le climat du climat Le changement comme une menace pour la sécurité nationale des États-Unis pour la première fois lorsqu'il a été «signé par le président Trump et a adopté avec un soutien bipartite».
Mais annuler les décrets antérieurs qui «ont explicitement obligé la mise en place du changement climatique au centre de la politique étrangère et de la sécurité nationale… et de la réduction du financement du climat d'une manière qui a des coûts diplomatiques laissant les risques de stabilité à l'étranger non traités», a-t-il déclaré.
L'une des grandes préoccupations d'Ellison est que les quatre prochaines années sont essentielles pour l'action climatique mondiale, et les États-Unis ne sont pas susceptibles de faire autant de progrès que nécessaire, a-t-il déclaré.
« Chaque année, nous nous rapprochons de dépasser les objectifs de l'accord de Paris, et il y a des signes inquiétants en ce qui concerne les points de basculement du climat », a-t-il déclaré. «Ceux-ci auraient des conséquences vraiment imprévisibles et potentiellement catastrophiques ou irréversibles pour vous, la société ou la sécurité, au sens le plus large.»
À propos de cette histoire
Vous avez peut-être remarqué: cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est gratuite à lire. En effet, Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501C3. Nous ne facturons pas de frais d'abonnement, verrouillons nos nouvelles derrière un mur payant ou encombrons notre site Web avec des annonces. Nous mettons nos nouvelles sur le climat et l'environnement disponible gratuitement pour vous et tous ceux qui le souhaitent.
Ce n'est pas tout. Nous partageons également nos nouvelles gratuitement avec des dizaines d'autres organisations de médias à travers le pays. Beaucoup d'entre eux ne peuvent pas se permettre de faire leur propre journalisme environnemental. Nous avons construit des bureaux d'un océan à l'autre pour signaler des histoires locales, collaborer avec des salles de rédaction locales et co-éditer des articles afin que cette œuvre vitale soit partagée aussi largement que possible.
Deux d'entre nous ont lancé ICN en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté un prix Pulitzer pour les rapports nationaux, et maintenant nous dirigeons la salle de rédaction climatique la plus ancienne et la plus grande dans le pays. Nous racontons l'histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs responsables. Nous exposons l'injustice environnementale. Nous démysonnons la désinformation. Nous examinons les solutions et inspirons l'action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de ce que nous faisons. Si vous ne le faites pas déjà, soutient notre travail en cours, nos rapports sur la plus grande crise confrontée à notre planète et nous aident à atteindre encore plus de lecteurs dans plus d'endroits?
Veuillez prendre un moment pour faire un don déductible d'impôt. Chacun d'eux fait une différence.
Merci,
