L'affaire des médias sociaux de la Cour suprême a de grandes implications en matière de désinformation climatique, préviennent les experts

Les juges ont entendu la semaine dernière les premiers arguments sur les contestations judiciaires des lois adoptées par la Floride et le Texas qui pourraient rendre plus difficile pour les sociétés de médias sociaux de lutter contre la désinformation.

La Cour suprême évalue une fois de plus les contestations judiciaires ayant des conséquences potentielles sur la lutte mondiale contre le changement climatique.

Le plus haut tribunal du pays a entendu la semaine dernière les premiers arguments dans deux affaires qui, selon les juristes, pourraient redéfinir Internet et la liberté d'expression telle que nous la connaissons. Ces affaires découlent d'une paire de lois adoptées par les républicains du Texas et de Floride en 2021. Les deux lois, qui ont été rédigées en réaction aux sociétés de médias sociaux interdisant l'accès de l'ancien président Donald Trump à leurs plateformes, tentent de restreindre la manière dont les entreprises modèrent le contenu de leurs sites Web. .

Plus précisément, les lois interdisent aux plateformes d'interdire des utilisateurs en fonction de leurs opinions politiques et exigent que les entreprises fournissent une explication individuelle à tout utilisateur dont le contenu est supprimé ou modifié. Les législateurs de Floride ont également adopté une législation qui empêche les plateformes de médias sociaux de modifier rapidement leurs conditions de service, les menaçant de lourdes sanctions financières en cas de modification.

Nous embauchons!

Veuillez jeter un œil aux nouvelles ouvertures dans notre salle de rédaction.

Voir les emplois

Les groupes commerciaux qui représentent les sociétés de médias sociaux affirment que les deux lois portent atteinte aux droits du premier amendement, qui empêchent largement le gouvernement américain de restreindre la liberté d'expression, mais ne concernent pas les entreprises privées. En fait, des affaires historiques du Premier Amendement ont explicitement permis à des entreprises privées de choisir de ne pas publier certains contenus : le gouvernement ne peut pas censurer les citoyens, mais il ne peut pas non plus dicter ce qu'ils disent lorsqu'ils parlent. Les partisans de ces lois, à l'inverse, soutiennent que les sociétés de médias sociaux sont aujourd'hui les places publiques modernes et qu'elles ont discriminé les points de vue conservateurs par le biais d'interdictions et de suppressions de contenus.

S'il est clair que les résultats de ces affaires pourraient avoir des implications majeures pour les sociétés de médias sociaux et la liberté d'expression en général, les experts en désinformation affirment que les décisions pourraient également affecter la lutte visant à ralentir le changement climatique.

En effet, si la Cour suprême confirmait les lois de l'État, il serait beaucoup plus difficile pour les sociétés de médias sociaux de freiner la circulation de la désinformation sur leurs plateformes, y compris les contenus faux et trompeurs sur le changement climatique, a déclaré Michael Khoo, chercheur en désinformation climatique et membre de la Coalition Action Climat Contre la Désinformation.

« Je pense que la désinformation climatique et la désinformation de toutes sortes ont de gros enjeux », a déclaré Khoo à Pacte Climat. « La grande majorité des Américains croient au changement climatique et souhaitent que leurs discussions en ligne reflètent cela. »

Le monde en ligne regorge de théories du complot et de faits trompeurs sur le changement climatique. Les groupes de surveillance suivent chaque année des milliers de publications sur les réseaux sociaux qui affirment que le changement climatique est un canular total perpétué par l'élite mondiale ou que le réchauffement climatique est réel mais uniquement causé par des facteurs naturels comme le soleil, et non par l'activité humaine.

Les experts en désinformation affirment que la prévalence de telles allégations, qui dépasse de loin la diffusion d’informations précises en ligne, contribue à un paysage politique très polarisé qui rend beaucoup plus difficile pour les nations de prendre des mesures adéquates pour lutter contre le changement climatique.

Un rapport publié l’été dernier par la Climate Action Against Disinformation Coalition révèle que les sociétés de médias sociaux, malgré leurs engagements explicites à lutter contre la désinformation sur leurs plateformes, ont largement échoué à arrêter la propagation croissante de fausses allégations sur le changement climatique en ligne. YouTube, Meta et TikTok se sont tous engagés à lutter contre la désinformation climatique sur leurs plateformes.

D’autres rapports ont révélé que les politiciens de droite utilisent souvent une rhétorique de guerre culturelle lorsqu’ils parlent du réchauffement climatique et que les plateformes de médias sociaux ont tendance à constater une recrudescence des campagnes de désinformation climatique – qui cherchent à tromper intentionnellement leur public – lors d’événements météorologiques majeurs ou de conférences mondiales sur le climat. comme le COP.

L’action climatique est devenue un sujet particulièrement polarisant aux États-Unis, en grande partie à cause de l’amplification de la désinformation par Donald Trump, notamment pendant sa présidence. Une étude publiée le mois dernier dans la revue à comité de lecture Scientific Reports a révélé qu'entre 2017 et 2019, Trump était le diffuseur de désinformation climatique le plus influent sur Twitter, désormais appelé X. Il était suivi par des médias conservateurs comme Fox News et des militants de droite. , selon l'étude, qui estime également que 15 pour cent des Américains ne croient pas du tout au changement climatique.

La semaine dernière, alors que la Cour suprême évaluait les plaidoiries des avocats représentant la Floride et le Texas, la plupart des juges semblaient sceptiques quant au fait que les deux lois ne violaient pas le premier amendement. Le juge en chef John Roberts a noté que, parce que les entreprises ne sont pas liées par le droit à la liberté d'expression, « elles peuvent discriminer certains groupes qu'elles n'aiment pas ».

Mais certains juges ont également exprimé leur inquiétude quant au fait que bloquer l’intégralité des lois pourrait aller trop loin, semblant suggérer que la manière dont les sociétés de médias sociaux ont pratiqué la « modération du contenu » a finalement abouti à faire taire certains points de vue.

« Est-ce autre chose qu’un euphémisme pour désigner la censure ? » a demandé le juge Samuel Alito.

Photo of author

L'équipe Pacte Climat

Pacte pour le Climat
Newsletter Pacte pour le Climat