Deux nouveaux rapports indiquent que certaines des désignations « intelligentes face au climat » du ministère de l'Agriculture englobent des méthodes qui sont mauvaises pour le climat. Des millions de dollars continuent de leur parvenir.
L’administration Biden a décidé de placer les agriculteurs et les méthodes agricoles américaines au centre de ses plans de lutte contre la crise climatique, mais elle dépense plutôt des milliards de dollars dans des pratiques agricoles qui présentent des avantages discutables et, dans certains cas, peuvent contribuer à davantage d’émissions de gaz à effet de serre.
Deux nouveaux rapports, publiés la semaine dernière, s'appuient sur des analyses précédentes montrant que le Département américain de l'Agriculture (USDA) oriente ses financements et ses ressources vers des programmes de réduction des émissions de méthane susceptibles d'augmenter les émissions de méthane, et vers des pratiques agricoles « intelligentes face au climat » qui, dans En fait, ce n’est peut-être pas intelligent pour le climat.
Un rapport de l'Environmental Working Group (EWG) a examiné certaines pratiques que l'USDA a récemment ajoutées à sa liste de personnes éligibles à des millions de dollars de financement par le biais de l'Environmental Quality Incentives Program (EQIP), l'un des plus grands programmes de conservation supervisés par l'USDA et un grand bénéficiaire de l’argent des contribuables.
Nous embauchons!
Veuillez jeter un œil aux nouvelles ouvertures dans notre salle de rédaction.
Voir les emplois
Certaines de ces pratiques, selon l'analyse du groupe, n'ont pas d'avantages pour le climat – et les agriculteurs pourraient bientôt obtenir plus d'argent grâce à la loi sur la réduction de l'inflation (IRA), qui consacre près de 20 milliards de dollars à des pratiques agricoles qui démontrent une amélioration mesurable du climat. . Sur cette somme, environ 8,5 milliards de dollars seront consacrés aux pratiques EQIP figurant sur la liste intelligente face au climat.
Un deuxième rapport des Amis de la Terre et du Projet d'agriculture socialement responsable indique que les dépenses de l'USDA en digesteurs de méthane, provenant de l'IRA et d'autres programmes de conservation, ont eu l'effet pervers d'agrandir les troupeaux laitiers, ce qui à son tour produit plus de méthane.
Plus tôt ce mois-ci, 15 membres du Congrès ont écrit au secrétaire à l'Agriculture Tom Vilsack, critiquant la décision de l'agence d'ajouter certaines pratiques de gestion des déchets, notamment les équipements de captage du biogaz et les installations de tri des déchets – des éléments principalement utilisés par les grandes fermes industrielles – à sa liste intelligente face au climat. .
Alors que de nombreux groupes environnementaux et agricoles ont critiqué les subventions aux digesteurs, qui captent le méthane et le transforment en biogaz, les auteurs du nouveau rapport affirment qu'ils sont les premiers à lier les incitations financées par le gouvernement à l'expansion des fermes laitières. Le rapport, « Biogas or Bull**** ? », indique que la taille des troupeaux dans les installations équipées de digesteurs a augmenté de près de 4 % d'une année sur l'autre, soit 24 fois le taux de croissance de la taille globale des troupeaux dans les États analysés.
« Il s’agit de l’une des premières preuves quantitatives soutenant l’idée selon laquelle les digesteurs – en combinaison avec des politiques qui récompensent la production de biogaz – entraînent une augmentation de la taille des troupeaux », a déclaré Chloé Waterman, responsable principale du programme des Amis de la Terre. « Ajouter plus d'animaux à [concentrated animal feeding operations] exacerbe les méfaits de l’élevage industriel, notamment la pollution, les émissions climatiques et les risques pour la santé publique. Cela renforce la preuve que le biogaz du fumier sape les engagements de l'administration en matière de climat et de justice environnementale.
Le rapport note que l'administration Biden a signé le Global Mthane Pledge, s'engageant à réduire les émissions de méthane de 30 % d'ici 2030. Mais les résultats suggèrent que même les estimations optimistes de l'administration sur les réductions de méthane agricole provenant des digesteurs, qui ne tiennent pas actuellement compte de la l’augmentation de la taille des troupeaux ne permettra pas d’atteindre cet objectif.
En réponse aux questions d'Pacte Climat, l'USDA a noté que la majeure partie du financement de l'agence dans le cadre du programme Rural Energy for America a été consacrée à l'amélioration de l'énergie solaire et de l'efficacité énergétique, et qu'elle a jusqu'à présent financé 65 digesteurs.
Les rapports arrivent deux semaines après que l'USDA a publié son recensement agricole, une enquête réalisée tous les cinq ans. L'étude a révélé que le nombre de grandes installations d'élevage a augmenté, tandis que les petites et moyennes exploitations agricoles cessent leurs activités. L'agriculture américaine est responsable d'environ 10 pour cent des émissions totales du pays, et l'élevage de bétail ou de céréales pour les nourrir est responsable de la majorité de ce total. Une grande partie de cela provient du méthane rejeté par les vaches, mais lorsque les animaux sont élevés en grand nombre dans des installations de confinement, leur fumier génère du méthane supplémentaire dans des lagons de stockage géants.
En 2022, l'EWG, un groupe qui critique depuis longtemps l'USDA pour sa gestion de l'argent des contribuables, en particulier pour les programmes environnementaux et les subventions, a examiné les antécédents de l'agence en matière de dépenses consacrées aux pratiques intelligentes face au climat. Il a révélé que l’USDA a donné 7,4 milliards de dollars aux agriculteurs dans le cadre de ses cinq grands programmes de conservation de 2017 à 2020, mais que seul un petit pourcentage de cette somme a été consacré à des pratiques axées sur le climat.
La nouvelle recherche a examiné 15 ajouts récents à la liste des pratiques approuvées « intelligentes face au climat » et a révélé que ces pratiques supplémentaires soit n'ont pas d'avantages pour le climat, soit pourraient encourager la construction de plus grandes fermes responsables d'une plus grande pollution climatique. Certains de ces ajouts concernent des équipements d’irrigation et des installations de stockage des déchets destinés à améliorer la gestion du fumier.
« Huit d'entre elles sont des méthodes d'irrigation et de gestion du bétail qui ne réduisent probablement pas les émissions », indique le rapport. « Selon les propres données de l'USDA, on augmente même les émissions. »
(Le rapport souligne que les « installations de stockage des déchets », une structure qui contient des déchets animaux, augmentent les émissions de gaz à effet de serre, selon les propres données de l'USDA.)
Certaines de ces pratiques nouvellement désignées bénéficient déjà de la majeure partie du financement de l’EQIP, ce qui donne l’impression qu’une part plus importante des fonds consacrés à la conservation est consacrée à des pratiques agricoles qui ont un impact positif sur le climat qu’elles ne le sont en réalité. L'analyse de 2022 d'EWG a révélé que 31 % du financement de l'EQIP a été consacré aux « pratiques intelligentes face au climat » entre 2017 et 2022. Les ajouts de l'agence à la liste donnent l'impression que 63 % ont été consacrés à des pratiques intelligentes face au climat – un nouveau calcul qui, selon EWG, dénature les dépenses de l'agence en matière de lutter contre le changement climatique, car bon nombre des pratiques ajoutées à la liste ont des avantages climatiques discutables, selon EWG
« L'argent EQIP de la loi agricole traditionnelle non IRA finance déjà ces pratiques », a déclaré Anne Schechinger, directrice du Midwest d'EWG et auteur du rapport. « L'USDA pourrait donc étudier les pratiques financées par cette source d'argent pour évaluer si elles présentent des avantages pour le climat, sans leur envoyer de fonds de l'IRA qui sont uniquement censés servir à des pratiques qui réduisent les émissions ou séquestrent le carbone dans le sol. »
Les recherches d'EWG étaient basées sur plusieurs demandes liées à la Freedom of Information Act. Dans ses communications avec l'agence, EWG a également demandé à l'USDA de clarifier sa méthodologie et ses données pour déterminer ce qui constitue une pratique intelligente face au climat, mais n'a pas obtenu de réponse.
Alors que l'USDA étudiait les nouveaux ajouts à la liste l'automne dernier, un porte-parole de l'agence a répondu à une question d'Pacte Climat sur le processus, notant que l'agence disposait d'une période d'examen public approfondie.
« Depuis le premier jour de cette administration, l'USDA s'est engagé à faire progresser les pratiques agricoles intelligentes face au climat qui contribuent à réduire les émissions de gaz à effet de serre et à séquestrer le carbone, et à soutenir leur adoption par les producteurs à travers le pays », a déclaré le secrétaire de presse de l'USDA, Allan Rodriguez, dans un communiqué. déclaration envoyée par courrier électronique. « Malheureusement, l'EWG n'a pas pris en compte la méthodologie rigoureuse et scientifique utilisée par l'USDA pour déterminer les pratiques éligibles, ni le niveau de spécificité requis lors du processus de mise en œuvre pour garantir que les avantages climato-intelligents des pratiques soient maximisés. En conséquence, les conclusions de ce rapport sont fondamentalement erronées, spéculatives et reposent sur des hypothèses incorrectes concernant la sélection par l'USDA de pratiques intelligentes face au climat.
Schechinger a expliqué qu'elle n'a pas pris en compte les données de l'USDA car l'agence ne les a pas rendues publiques, malgré ses demandes.
« La raison pour laquelle nous n'avons pas pris en compte la méthodologie scientifique utilisée par l'USDA ou le niveau de spécificité de la mise en œuvre des pratiques est que ces informations ne sont pas accessibles au public », a expliqué Schechinger. « Nous ne pouvons pas prendre en compte la littérature scientifique qui n'a pas été rendue publique par l'USDA. »
Dans un communiqué, l’agence a déclaré qu’elle était « en train de rendre publiques la littérature, la méthodologie et les hypothèses sous-jacentes à l’inclusion de ces pratiques ».
