La règle interdisant de nouvelles routes dans certaines forêts protège l’habitat privilégié des ours et faisait partie de la justification du Fish and Wildlife Service pour sa tentative infructueuse de radier les grizzlis de la liste en 2017.
Lorsque le US Fish and Wildlife Service a tenté de radier les grizzlis de la liste sous la première administration du président Donald Trump, sa justification était notamment la qualité de l’habitat des grizzlis. Sous le régime sans route, qui empêche la construction de nouvelles voies de communication dans certains des coins les plus sauvages des forêts nationales, les zones montagneuses et les bassins hydrographiques éloignés dont dépendent les ours étaient apparemment à l’abri du développement.
Mais désormais, les grizzlis et le régime sans route sont dans la ligne de mire de la deuxième administration Trump et des républicains au Congrès.
En juin, la secrétaire américaine à l’Agriculture, Brooke Rollins, a annoncé que le Service forestier, qui fait partie du ministère américain de l’Agriculture, entamerait le processus visant à abroger la règle sans route ; entre-temps, un comité de la Chambre a adopté une loi qui ordonnerait à l’USFWS de radier les grizzlis de la liste. Certains acteurs de la communauté environnementale se demandent si ces deux objectifs ne sont pas incompatibles.
« Une annulation complète de la règle sans route pourrait entraîner toute une série de conséquences que nous ne connaissons même pas encore », a déclaré David Willms, vice-président associé pour les terres publiques à la National Wildlife Federation. Fin novembre, Willms a demandé, dans un article sur LinkedIn, si l’annulation de la règle sans route était compatible avec une éventuelle décision de radiation des grizzlis.
Si la règle sans route est abrogée, ceux qui s’opposent à ce que les grizzlis perdent la protection des espèces menacées pourraient faire valoir devant les tribunaux que l’habitat des ours ne dispose pas de protections suffisantes pour justifier une radiation, a déclaré Willms à Pacte Climat. « En fonction de la façon dont cela se déroule, cela pourrait retarder encore plus cet effort de radiation. »
Actuellement, le ministère américain de l’Agriculture (USDA) décide s’il doit abroger la règle sans route ou la laisser en place. « Cela vaut peut-être la peine d’avoir un dialogue plus approfondi », a déclaré Willms. « L’une des choses qui, sur le plan organisationnel, nous intéresse, c’est un plus large éventail d’alternatives à considérer… pour pouvoir examiner des choses comme celle-ci. »
Promulguée par le président Bill Clinton en janvier 2001, la règle sans route interdisait le développement ou le réaménagement de nouvelles routes pour la récolte du bois sur près de 60 millions d’acres de terres. L’annulation de la règle affecterait près de 45 millions d’acres après que l’Idaho et le Colorado aient reçu l’autorisation de l’administration du président George W. Bush de mettre en œuvre des règles sans route spécifiques à l’État, selon le Service forestier.
Les routes en pleine nature peuvent souvent fonctionner comme des seringues, injectant les humains et leurs impacts écologiques (exploitation minière, coupe à blanc, développement de combustibles fossiles, véhicules motorisés, espèces envahissantes et déchets, pour n’en nommer que quelques-uns) dans des écosystèmes autrement difficiles d’accès. Mais ils peuvent également faciliter l’accès aux possibilités récréatives, permettre aux gestionnaires forestiers de maintenir plus facilement des peuplements d’arbres sains et donner aux pompiers plus d’options pour lutter contre les incendies éloignés. (Des études ont montré qu’ils peuvent également exacerber les incendies de forêt : près de 85 % des incendies de forêt sont déclenchés par des humains, et près de 95 % de ceux qui se produisent dans les 48 États inférieurs commencent à moins d’un demi-mile d’une route.)
Les zones sans route sont également essentielles à l’habitat de la faune. Dans sa décision de 2017 de retirer les grizzlis de l’écosystème du grand parc national de Yellowstone de la liste des espèces en voie de disparition, l’USFWS a estimé que les zones sans route comprenaient environ 1 900 milles carrés d’« habitat sécurisé pour les grizzlis ». Les contestations de cette règle ont échoué devant les tribunaux, a noté l’agence, ce qui rend improbable d’éventuels changements dans la gestion de ces zones.
La présence d’un habitat robuste et sain est une référence cruciale pour la radiation d’une espèce en vertu de la loi sur les espèces en voie de disparition. Bien que les efforts de radiation de 2017 aient échoué devant les tribunaux pour des raisons sans rapport avec la règle sans route, les grizzlis autour de Yellowstone ont depuis longtemps atteint les seuils de population requis pour être retirés de la liste des espèces en voie de disparition.
Les débats actuels sur l’opportunité de radier l’espèce de la liste portent principalement sur la question de savoir si des protections adéquates sont en place pour garantir la survie à long terme de l’animal.
Plusieurs études ont montré que la mortalité des grizzlis augmente avec la densité des routes, notamment autour de Yellowstone.
« La plupart des zones sans route du Grand Yellowstone constituent ce que nous considérons comme un habitat essentiel pour les grizzlis », a déclaré Scott Christensen, directeur exécutif de la Greater Yellowstone Coalition, une organisation à but non lucratif qui défend les écosystèmes entourant le parc.
« Dans mon esprit, il y a de très grandes questions sur l’avenir de l’habitat principal du grizzli dans un monde où la règle sans route a été abrogée et où l’administration semble très déterminée à ouvrir beaucoup plus de terres publiques au développement », a-t-il déclaré.
Le changement climatique tue également les pins à écorce blanche, une source de nourriture essentielle pour les grizzlis.
L’USFWS n’a pas répondu aux questions quant à savoir s’il avait communiqué avec l’USDA concernant la règle sans route et les grizzlis.
Dans un e-mail, un porte-parole de l’USDA a déclaré que « les espèces menacées, en voie de disparition et sensibles ont été identifiées comme des questions de fond à analyser » dans la déclaration d’impact environnemental de l’agence pour l’annulation proposée de la règle sans route. « Au cours des prochains mois, il y aura davantage d’opportunités de participation du public à mesure que l’agence préparera et publiera un projet de déclaration d’impact environnemental en vertu de la loi sur la politique nationale de l’environnement », ont déclaré les porte-parole.
La grande majorité des commentaires reçus par le Service forestier concernant son projet d’abroger le système sans route ont exhorté l’agence à ne pas le faire, selon une analyse du Center for Western Priorities.
Mais tout le monde ne craint pas que l’abrogation de la règle sans route rende intrinsèquement plus difficile la radiation des grizzlis. Les forêts individuelles ont déjà des zones de gestion intégrées dans leurs plans forestiers qui obtiennent le même résultat que la règle sans route, a déclaré Micah Christensen (sans lien avec Scott Christensen), conseiller en ressources naturelles pour l’Association des commissaires du comté du Wyoming. Sans la règle sans route, l’USFWS « devrait approfondir les plans forestiers » pour déterminer si d’autres mesures de gestion pourraient maintenir un habitat de qualité pour les grizzlis autour de Yellowstone afin de justifier une décision de radiation, a-t-il déclaré.
Les grizzlis ne sont pas les seules espèces à bénéficier des zones sans routes.
« Dans le Wyoming, les zones sans route représentent 5 pour cent du paysage et 20 pour cent de l’habitat de la truite », a déclaré Chris Wood, président et directeur général de Trout Unlimited, notant que des ratios similaires existent dans d’autres États de l’Ouest. Ces lieux « sont d’une importance écologique disproportionnée », a-t-il déclaré.
Wood a travaillé sur le système sans route en tant qu’employé du Service forestier en 2001, et il considère toujours cela comme l’une de ses plus grandes réalisations : une « frappe chirurgicale et méthodique » très réussie qui a utilisé la contribution de millions d’Américains pour protéger de vastes étendues de terres forestières sans freiner de manière significative le développement. Mais certains estiment que la règle sans route est trop restrictive, notamment lorsqu’il s’agit de faciliter la dilution des carburants. (Une analyse du Service forestier de 2020 a révélé que « le manque de routes n’a pas empêché les efforts de réduction du carburant dans (les zones sans route) entre 2001 et 2019. »)
« Je pense que la règle offre en fait la flexibilité dont les managers ont besoin pour prendre de bonnes décisions », a déclaré Wood. « Cela dit, devrait-il y avoir une alternative entre ne rien faire ou tout abandonner ? Bien sûr. »
Scott Christensen a également estimé qu’il devrait y avoir un terrain d’entente lorsqu’il s’agit de revoir la règle sans route, même si « le diable est dans les détails », a-t-il déclaré. Pourtant, a-t-il ajouté, « c’est une meilleure conversation que « débarrassons-nous-en complètement ».
Dans le cadre de ses commentaires au Service forestier, l’Association des commissaires du comté du Wyoming a suggéré au Service forestier d’envisager des alternatives à l’abrogation complète de la règle sans route, notamment « le retour du pouvoir de décision pour les zones sans route » aux superviseurs forestiers locaux. « Je serais très surpris si le Service forestier n’évaluait pas d’autres alternatives dans ce processus », a déclaré Micah Christensen.
Mais jusqu’à ce que des alternatives émergent, Scott Christensen a estimé que les deux objectifs – abroger la règle sans route et radier les grizzlis – sont incompatibles.
« On ne peut pas vraiment gagner sur deux tableaux », a-t-il déclaré. « Vous ne pouvez pas crier victoire dans le rétablissement d’une espèce (tout en) érodant les politiques et les mesures de conservation qui ont rendu ce retour possible. »
Le 11 décembre, des groupes environnementaux ont remporté un procès contre le Service forestier au sujet d’un plan de gestion forestière et d’exploitation forestière de plus de 16 500 acres dans la forêt nationale de Custer Gallatin, à l’extérieur de Yellowstone, qui avait été initialement approuvé sous l’administration Biden. Dans sa décision d’arrêter le projet, qui ne s’est pas déroulé dans une zone protégée par la règle sans route, le juge Donald Molloy, du tribunal de district américain du Montana, a noté que l’analyse d’impact environnemental du Service forestier n’avait pas suffisamment pris en compte les impacts des routes sur l’habitat du grizzly.
À propos de cette histoire
Peut-être l’avez-vous remarqué : cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est en lecture gratuite. C’est parce qu’Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501c3. Nous ne facturons pas de frais d’abonnement, ne verrouillons pas nos actualités derrière un paywall et n’encombrons pas notre site Web de publicités. Nous mettons gratuitement à votre disposition, ainsi qu’à tous ceux qui le souhaitent, nos actualités sur le climat et l’environnement.
Ce n’est pas tout. Nous partageons également nos actualités gratuitement avec de nombreux autres médias à travers le pays. Beaucoup d’entre eux n’ont pas les moyens de faire eux-mêmes du journalisme environnemental. Nous avons construit des bureaux d’un océan à l’autre pour rapporter des histoires locales, collaborer avec les salles de rédaction locales et co-publier des articles afin que ce travail vital soit partagé le plus largement possible.
Deux d’entre nous ont lancé le CII en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté le prix Pulitzer du journalisme national et nous dirigeons désormais la plus ancienne et la plus grande salle de rédaction dédiée au climat du pays. Nous racontons l’histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs pour responsables. Nous dénonçons l’injustice environnementale. Nous démystifions la désinformation. Nous examinons les solutions et inspirons l’action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de ce que nous faisons. Si ce n’est pas déjà fait, soutiendrez-vous notre travail en cours, nos reportages sur la plus grande crise à laquelle notre planète est confrontée, et nous aiderez-vous à atteindre encore plus de lecteurs dans plus d’endroits ?
Veuillez prendre un moment pour faire un don déductible des impôts. Chacun d’entre eux fait la différence.
Merci,
