Un nouveau rapport des Nations Unies correspond à un chemin vers un avenir plus durable et met la société au défi de remettre en question les hypothèses et les valeurs de base sur l'environnement, la consommation et les déchets.
Une équipe de chercheurs internationaux a publié mercredi un nouveau rapport des Nations Unies qui ajoute à l'appel scientifique croissant à des changements de société et économiques transformateurs à des menaces environnementales critiques, comme le réchauffement climatique, la pollution plastique et la perte de biodiversité.
«Nous nous dirigeons toujours vers la catastrophe», a déclaré l'auteur principal Caitlyn Eberle, chercheur associé à l'Institut universitaire des Nations Unies pour l'environnement et la sécurité humaine, à Bonn, en Allemagne. «Cette année, nous voulions comprendre pourquoi nous ne modifions pas le cours. Peu de gens plaideraient pour plus de gaspillage dans l'environnement, des écosystèmes plus détruits ou des inégalités.»
Mais ce sont les tendances en ce moment, a-t-elle ajouté dans un point de presse en ligne sur le rapport au cours duquel les auteurs ont déclaré qu'ils avaient examiné pourquoi l'humanité trébuchait toujours un chemin dangereux après des décennies d'avertissements soutenus par des recherches convaincantes.
«La science est claire sur ce qui doit changer», a-t-elle déclaré. «Arrêtez d'utiliser des combustibles fossiles, respectez et protégez la nature, utilisez les ressources de manière durable. Donc, si nous savons ce que nous devons faire pour changer les choses, pourquoi ne le faisons-nous pas?»
Nous embauchons!
Jetez un œil aux nouvelles ouvertures de notre salle de rédaction.
Voir les emplois
La recherche dans le rapport montre que de nombreux projets de durabilité d'aujourd'hui sont superficiels car ils se concentrent sur de petits changements au sein du système sans changer le système lui-même, a-t-elle déclaré. Un bon exemple est le recyclage, ce qui est précieux, mais n'atteint pas la raison pour laquelle tant de déchets sont produits en premier lieu, a-t-elle ajouté.
« Le don à des efforts de conservation est formidable, mais il ne traite pas du fait que nous nous séparons de la nature et le limitons à des domaines spécifiques où il est autorisé à exister », a-t-elle déclaré. «Nous ne pouvons pas nous attendre à un réel changement à moins que nous examinions les raisons de nos actions et nous nous demandons pourquoi nous faisons ce que nous faisons.»
Le processus peut conduire à un territoire «inconfortable», a déclaré la directrice adjointe de l'UNU-EHS, Zita Sebesvari, un autre auteur principal du rapport. Les crises dans les écosystèmes de la Terre, y compris le climat et les systèmes humains, nécessitent de repenser de nombreuses hypothèses et valeurs de base, par exemple sur la consommation et les déchets.
«Si nous apportons cela à notre propre vie», a-t-elle dit, «la question est, pourquoi pensons-nous que la commodité est plus importante que d'autres valeurs comme la nature et un environnement sans pollution?»
Il y a des études de cas sur la façon dont ces valeurs peuvent changer, a-t-elle noté, y compris des recherches qui suivent un effort de 20 ans pour réduire les déchets à zéro à Kamikatsu dans le sud du Japon. La ville a raté son objectif de déchets zéro 2020 mais a augmenté le taux de recyclage à 81%, l'un des plus élevés du pays. L'examen des succès et des échecs contribue à identifier des étapes supplémentaires pour éliminer complètement les déchets.
Les résidents là-bas «ont intériorisé une vue» qui leur a permis d'éliminer presque la notion de déchets », a-t-elle déclaré. «Ils le voient comme une ressource qui doit être réutilisée ou ramenée à la vie.»
Le nouveau rapport utilise une «théorie du changement profond» pour montrer le plan structurel des systèmes qui provoquent les résultats environnementaux, sociaux et économiques nocifs en premier lieu, y compris les systèmes de production de masse, la prévalence des éléments à usage unique ou l'obsolescence planifiée, a-t-elle déclaré.
« Nous allons ensuite plus profondément à la racine du problème et examinons pourquoi ces structures existent », a-t-elle déclaré. «Ce sont des choses comme l'objectif de notre société d'être de produire et de consommer autant que possible, en fonction des hypothèses que la nouvelle est meilleure qu'ancienne, ou que la consommation matérielle est nécessaire au bonheur.»
Le changement est possible
La théorie du changement profond encourage les gens à se demander si ces hypothèses les servent vraiment bien, « ou si elles peuvent être échangées contre quelque chose qui nous servirait mieux », a déclaré Sebesvari.
Dans l'exemple des déchets, cela signifie contester le concept de ce qui se refuse lui-même afin qu'aucune ressource ne soit considérée comme simplement jetable.
« Dans ce cas, déplacer nos hypothèses signifie changer les racines de cet arbre pour développer quelque chose de nouveau et créer un monde où le concept de déchets n'existe plus », a-t-elle déclaré. «C'est facile à rejeter comme incompatible, car les problèmes semblent trop importants à résoudre, ou si profondément enracinés dans nos sociétés qu'ils semblent impossibles à surmonter.»
Mais le rapport montre que cela est possible et qui se produit déjà à certains endroits.
« Nos sociétés ont été faites par nous, de sorte que les problèmes de fabrication humaine peuvent être sans maturité », a déclaré Sebesvari. «Nous nous limitons lorsque nous nous concentrons uniquement sur la prévention du pire, plutôt que sur le meilleur», en façonnant un monde où «les générations futures ne survivent pas seulement mais prospèrent».
Le changement profond ne fonctionne que lorsque les leviers intérieurs et extérieurs, ou le changement personnel et le changement de système, fonctionnent en tandem, a-t-elle déclaré.
« Vous pensez peut-être: » Est-il vraiment possible de créer de tels changements? « Et la réponse est oui, absolument », a-t-elle déclaré. «Nous l'avons fait plusieurs fois auparavant.»
«Comment pourrions-nous penser que nous sommes séparés de la nature et que nous avons le droit de danger la nature et de le changer comme nous le voulons?»
– Zita Sebesvari, auteur principal du rapport des Nations Unies
Par exemple, les attitudes à l'égard du tabagisme ont radicalement changé au fil du temps, de quelque chose qui a été glamour à de plus en plus évité dans de nombreux lieux publics. Les campagnes de santé publique basées sur la science ont changé l'opinion publique collective, et les changements systémiques comprenaient des interdictions sur la publicité au tabac et l'augmentation des restrictions sur le tabagisme.
« Aujourd'hui, le tabagisme est largement considéré comme quelque chose de nocif, et moins de gens fument qu'auparavant », a déclaré Sebesvari. «Nous pouvons dire que un vrai changement s'est produit lorsque nous regardons en arrière et que nous nous demandons comment certains comportements ont été acceptés par la société.« Comment les gens auraient-ils pu fumer sur un avion ou dans une voiture fermée avec un bébé à l'intérieur? »
Elle a dit que cela peut être comme ça à l'avenir pour les déchets, ou notre relation avec la nature.
«Comment pourrions-nous penser que les ressources peuvent être gaspillées?» Elle a dit. «Comment pourrions-nous penser que nous sommes séparés de la nature et que nous avons le droit de danger la nature et de le changer comme nous le voulons?»
Eberle a noté que la recherche a identifié les fondements des attitudes qui ont encouragé l'exploitation environnementale.
« L'individualisme et le consumérisme sont deux des causes profondes très importantes que nous avons trouvées dans notre analyse de ces catastrophes », a déclaré Eberle.
«La théorie du changement profond nous demande de nous demander si l'individualisme est vraiment quelque chose qui nous sert bien», a-t-elle déclaré. « Dans de nombreux cas, nous pouvons montrer très clairement que ce n'est pas le cas. La réimagination signifie comprendre que le consumérisme provoque certains risques, comme les inégalités, comme les déchets, comme la destruction de la nature, et cela ne nous sert plus bien. »
À propos de cette histoire
Vous avez peut-être remarqué: cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est gratuite à lire. En effet, Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501C3. Nous ne facturons pas de frais d'abonnement, verrouillons nos nouvelles derrière un mur payant ou encombrons notre site Web avec des annonces. Nous mettons nos nouvelles sur le climat et l'environnement disponible gratuitement pour vous et tous ceux qui le souhaitent.
Ce n'est pas tout. Nous partageons également nos nouvelles gratuitement avec des dizaines d'autres organisations de médias à travers le pays. Beaucoup d'entre eux ne peuvent pas se permettre de faire leur propre journalisme environnemental. Nous avons construit des bureaux d'un océan à l'autre pour signaler des histoires locales, collaborer avec des salles de rédaction locales et co-éditer des articles afin que cette œuvre vitale soit partagée aussi largement que possible.
Deux d'entre nous ont lancé ICN en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté un prix Pulitzer pour les rapports nationaux, et maintenant nous dirigeons la salle de rédaction climatique la plus ancienne et la plus grande dans le pays. Nous racontons l'histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs responsables. Nous exposons l'injustice environnementale. Nous démysonnons la désinformation. Nous examinons les solutions et inspirons l'action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de ce que nous faisons. Si vous ne le faites pas déjà, soutient notre travail en cours, nos rapports sur la plus grande crise confrontée à notre planète et nous aident à atteindre encore plus de lecteurs dans plus d'endroits?
Veuillez prendre un moment pour faire un don déductible d'impôt. Chacun d'eux fait une différence.
Merci,
