La politique derrière la nouvelle règle de divulgation climatique de la SEC et ce qu'elle signifie pour les investisseurs

« Si les entreprises ne commencent pas sérieusement à s’éloigner des combustibles fossiles, une grande partie de leurs actifs seront des actifs bloqués, et les investisseurs devront payer le prix. »

Pendant la Grande Dépression, le président Franklin Delano Roosevelt a promulgué le Securities Exchange Act de 1934, pour aider à protéger les marchés financiers américains contre des effondrements comme le krach de Wall Street de 1929.

C’était des décennies avant que les scientifiques n’alertent le monde sur le problème du dérèglement climatique, qui crée de nouveaux risques financiers en raison de son coût ; Les catastrophes climatiques coûtent désormais aux États-Unis environ 100 milliards de dollars chaque année. Et l’adaptation à l’élévation du niveau de la mer, aux chaleurs extrêmes et aux ouragans nécessite des améliorations importantes et coûteuses des infrastructures et des bâtiments. L’urgence climatique impose une transition rapide vers une énergie plus propre, apportant de nouvelles opportunités économiques mais réduisant également la valeur des actifs fossiles.

Ainsi, l’organisme de réglementation financière créé par FDR a récemment approuvé une règle qui obligera d’ici 2026 les entreprises publiques à informer les investisseurs sur leurs émissions de gaz à effet de serre et leurs risques climatiques.

Les trois démocrates de la Securities and Exchange Commission ont tous voté pour la règle de divulgation climatique, tandis que leurs deux collègues républicains ont voté contre. L'industrie des combustibles fossiles s'est immédiatement opposée à cette règle et a intenté plusieurs poursuites avec l'aide des États conservateurs, ce qui a abouti à une suspension temporaire de la décision de la Cour d'appel du 5e circuit.

L'opposition s'inscrit dans le cadre d'une contestation plus large lancée par les Républicains contre le droit des agences de réglementer les questions environnementales, depuis la protection des zones humides fragiles jusqu'à l'établissement de normes en matière de pollution atmosphérique.

Pat Parenteau, professeur émérite à la Vermont Law and Graduate School, a rejoint l'animateur de Living on Earth Steve Curwood pour expliquer la règle de la SEC et le refus. Cette interview a été éditée pour des raisons de longueur et de clarté.

STEVE CURWOOD : Alors, quelle est exactement cette règle de la SEC ? Que faut-il et pourquoi est-ce si important ?

PAT PARENTEAU : La règle exige pour la première fois que les entreprises divulguent leurs émissions de gaz à effet de serre, ainsi que leurs plans pour faire face aux menaces et aux risques financiers que pose le changement climatique. Il s'agit de risques variés : risques physiques pour leurs actifs et leurs installations ; les risques de transition parce que nous délaissons les combustibles fossiles pour nous tourner vers de nouvelles formes d'énergie et de transport ; les risques de responsabilité, dus aux poursuites judiciaires intentées par les États, les comtés et les villes à travers le pays et même à travers le monde ; risques de réputation, etc. Cette règle indique pour la première fois à ces entreprises qu'elles doivent être plus franches sur le montant de leurs émissions, sur ce qu'elles font pour y remédier, sur le montant qu'elles dépensent et sur la valeur de leurs actifs. en avant et ainsi de suite.

CURWOOD : Pourquoi la Securities and Exchange Commission, la SEC, est-elle autorisée à faire cela ? Cela couvre les sociétés cotées en bourse, mais quelle est la raison pour laquelle ils pourraient réglementer cela ?

PARENTEAU : La raison est qu'ils doivent s'assurer que les investisseurs disposent d'informations précises sur la valeur des entreprises dans lesquelles ils investissent et sur les risques financiers auxquels les entreprises sont confrontées. Les opposants à cette règle prétendent qu’il s’agit simplement de politique climatique ou de politique environnementale. La SEC dit non, cela concerne les risques financiers. La vraie question sera de savoir si la SEC est dans le cadre de l’autorité qui lui a été conférée par le Congrès dans les années 1930, lorsque la Securities and Exchange Commission Act a été adoptée ?

CURWOOD : Donc, cela sera réglé au tribunal ? On pourrait penser que la SEC a le droit de poser la question de la viabilité future de ces entreprises, compte tenu de l’urgence climatique.

PARENTEAU : Eh bien, c'est vrai. Et ce n'est pas la première fois que la SEC aborde les questions environnementales en général, ainsi que les risques de pollution et la responsabilité en cas de pollution. Les marées noires, par exemple, peuvent avoir des conséquences majeures se chiffrant en plusieurs milliards de dollars. Ce n’est pas non plus la première fois que la SEC publie des orientations sur les risques climatiques. Mais c’est la première fois qu’ils adoptent une règle ayant force de loi et prévoyant des sanctions en cas de non-respect. Il s’agit donc certainement d’un progrès par rapport à ce qu’était la SEC auparavant, mais ce n’est pas tout à fait nouveau.

CURWOOD : Au fur et à mesure que cette règle était élaborée, un certain nombre de choses ont été éliminées de la règle proposée. Qu'est-ce qui a été changé ? Et comment cela se compare-t-il à ce qui se passe en Europe et en Californie ?

PARENTEAU : La règle proposée allait jusqu'à exiger la divulgation des émissions associées aux chaînes d'approvisionnement de l'entreprise et à leur utilisation finale par les consommateurs, c'est-à-dire nous : les gens qui vont à la station-service et pompent l'essence d'Exxon, de BP et de Shell. C'est ce qu'on appelle les émissions de portée 3, et elles représentent le plus grand pourcentage des émissions attribuables à ces entreprises. Mais ils sont extrêmement difficiles à évaluer et à quantifier, car il s’agit littéralement de millions et de millions de consommateurs qui utilisent ces produits. La SEC a donc renoncé à exiger la divulgation de ces émissions dites de portée 3.

Les entreprises sont déjà soumises à des exigences de divulgation plus rigoureuses que ce que la SEC a proposé en Californie pour les entreprises qui y font des affaires – la Californie étant la cinquième économie mondiale – ainsi que pour les entreprises qui font des affaires en Europe, où l'Union européenne a imposé des exigences de divulgation encore plus rigoureuses. À bien des égards, ce n’est pas nouveau pour ces entreprises. Soit ils le font, soit on leur demande de le faire dans d'autres contextes.

La SEC a fait quelques autres choses pour édulcorer la règle finale. Premièrement, ils ont augmenté le nombre d’entreprises exemptées de toute obligation de divulgation. Désormais, ils se concentrent uniquement sur les plus grandes entreprises mondiales cotées en bourse. Ils ont également donné aux entreprises la possibilité de déterminer si les risques liés aux catastrophes liées au climat sont importants pour elles. Cela introduit une sorte de joker dans cette équation lorsque des entreprises individuelles se demandent : « considérons-nous les risques pour notre plan d’affaires suffisamment importants pour les divulguer au public ?

CURWOOD : Je pense que l'analogie est de donner au renard les clés du poulailler.

PARENTEAU : C'est vrai, les renards, qui s'assurent que les poules sont toutes en sécurité !

Il y a une surveillance. Une fois qu'il est établi qu'une entreprise a reconnu ou a été informée par la SEC qu'elle est confrontée à des risques importants, le calcul de la quantité d'émissions et le niveau de menace posé par les impacts physiques du changement climatique doivent être vérifiés de manière indépendante. Cela va introduire un autre niveau d'analyse pour les investisseurs afin de les protéger contre l'investissement dans des actifs vraiment risqués, le danger des actifs échoués. Si les entreprises ne commencent pas sérieusement à s’éloigner des combustibles fossiles, une grande partie de leurs actifs seront des actifs bloqués, et les investisseurs devront payer le prix.

CURWOOD : Des actifs bloqués tels qu'un gisement de pétrole inexploité qu'ils ne pourront jamais utiliser…

PARENTEAU : Oui.

CURWOOD : Dès que cette règle a été déposée, des poursuites ont également été intentées par l'industrie. L'une de ces poursuites a progressé devant la Cour d'appel du cinquième circuit, qui a fait droit à sa requête visant à suspendre la règle. Quel est l’effet pratique de ces poursuites ? Et que pensez-vous que cela dit sur le sort ultime de cette règle ?

PARENTEAU : Des poursuites ont été intentées devant six cours d'appel américaines différentes. Les procureurs généraux républicains de 13 États différents ont déposé ces plaintes. Et le Cinquième Circuit, qui est actuellement le tribunal le plus conservateur du pays… on pourrait dire que la Cour suprême elle-même est la plus conservatrice, mais certainement parmi les cours d’appel.

Le Cinquième Circuit de la Nouvelle-Orléans est favorable à l’industrie, en particulier au développement pétrolier ; il a effectivement suspendu la règle de la SEC. C'était une commande d'une seule ligne, sans explication. Ce séjour du Cinquième Circuit n'existera que pour une très courte période. Son effet pratique est donc limité.

Ce qui se passe maintenant, c'est qu'il y a un comité spécial, qui tirera au sort par tirage au sort pour déterminer lequel des six tribunaux de circuit où ces affaires sont pendantes entendra réellement l'affaire. Peut-être que ce sera le Cinquième Circuit, peut-être que ce sera l'un des autres circuits. Je ne pense pas que l'ordonnance de suspension dise quoi que ce soit sur la survie de la règle. (Note de l'éditeur : après cet entretien, la Cour d'appel du huitième circuit de St. Louis, dans le Missouri, a été désignée comme tribunal chargé d'entendre les contestations de la règle de la SEC.)

En plus de ceux qui contestent la règle comme étant en dehors de l'autorité de la SEC, il y a également des contestations du côté environnemental, affirmant que la SEC a commis une erreur en abandonnant l'exigence de prendre en compte ces émissions dites de portée 3. Cette affaire est pendante devant la Cour d'appel du circuit de DC ainsi que devant la Cour d'appel du deuxième circuit. Ces deux tribunaux de circuit comptent une majorité de juges nommés par les démocrates, tandis que les autres circuits comptent une majorité de juges nommés par les républicains. Vous pouvez voir – même dans le contexte de l’endroit où cette affaire sera entendue, et qui va l’entendre et en décider – que la politique joue un rôle dans le sort ultime de la règle elle-même.