Baltimore et d’autres villes, États et comtés poursuivent l’industrie pour les dommages causés par les conditions météorologiques extrêmes et l’élévation du niveau de la mer induites par le climat. Ils veulent que leurs affaires soient entendues au niveau de l’État, tandis que l’industrie cherche à être examinée par les tribunaux fédéraux.
WASHINGTON – La Cour suprême a refusé lundi d’entendre cinq appels de l’industrie des combustibles fossiles cherchant à déplacer les poursuites contre le changement climatique auxquelles elle est confrontée devant les tribunaux fédéraux. La décision ouvre la porte à Baltimore et à d’autres villes, États et comtés pour poursuivre leurs réclamations pour dommages causés par des événements météorologiques extrêmes liés au climat, des inondations et l’élévation du niveau de la mer devant les tribunaux d’État.
Depuis que les localités ont commencé à déposer leurs poursuites climatiques il y a six ans, elles ont, pour la plupart, considéré les tribunaux d’État comme la juridiction appropriée et plus avantageuse pour réclamer des dommages causés par le changement climatique en utilisant la responsabilité du fait des produits, la publicité trompeuse et les lois sur la nuisance.
Ils soutiennent que l’industrie sait depuis des décennies que la combustion de combustibles fossiles produit des gaz à effet de serre qui réchauffent la planète, nuisant aux juridictions locales, à leurs infrastructures et, en fin de compte, à leurs citoyens.
« Depuis que nous avons déposé cette affaire il y a près de cinq ans, la crise climatique s’est aggravée, les coûts pour les contribuables de Baltimore montent en flèche et les accusés ont empoché des billions de dollars de bénéfices tout en essayant d’esquiver la responsabilité de leur tromperie », Sara Gross, chef de la division du contentieux affirmatif du département juridique de la ville de Baltimore, a déclaré dans un communiqué.
Les sociétés pétrolières et gazières, d’autre part, ont cherché à transférer ces affaires devant les tribunaux fédéraux où l’accent serait moins mis sur les dommages locaux causés par des conditions météorologiques extrêmes et davantage sur les problèmes nationaux liés aux besoins énergétiques et aux émissions de gaz à effet de serre dans le cadre de la loi fédérale sur la qualité de l’air. Loi. ExxonMobil, Chevron et Shell Oil Products faisaient partie des parties affirmant que les problèmes liés aux émissions de gaz à effet de serre sont «intrinsèquement fédéraux».
Les poursuites devant la haute cour ont été déposées par Rhode Island, les villes de Baltimore, Honolulu et Imperial Beach, en Californie, et des comtés de Californie et d’Hawaï. De nombreux autres États, villes et comtés ont déposé des poursuites similaires.
« Après des décennies de tromperie sur le changement climatique par les accusés des combustibles fossiles, et maintenant près d’une demi-décennie de tactiques dilatoires dans notre procès pour les en tenir responsables, nos résidents, travailleurs, entreprises et contribuables sont prêts pour leur journée devant les tribunaux », a déclaré Le procureur général du Rhode Island, Peter F. Neronha.
Les entreprises de combustibles fossiles ont juré de continuer à lutter contre les poursuites et à poursuivre leurs arguments juridictionnels. « Nous continuerons à lutter contre ces poursuites, qui sont une perte de temps et de ressources et ne font rien pour lutter contre le changement climatique », a déclaré un porte-parole d’ExxonMobil. « La décision d’aujourd’hui n’a aucun impact sur notre objectif d’investir des milliards de dollars pour ouvrir la voie à une transition énergétique réfléchie qui amène le monde à zéro émission nette de carbone. »
John Masslon, avocat principal à la Washington Legal Foundation, un cabinet d’avocats public conservateur qui a déposé un mémoire d’amicus au nom de l’industrie des combustibles fossiles, a déclaré que l’argument juridictionnel est loin d’être tranché. « La question de savoir si le litige sur le changement climatique appartient à un tribunal d’État ou fédéral ne disparaît pas », a déclaré Masslon. « La Cour suprême devra éventuellement résoudre la scission du circuit sur cette question critique. Donner un coup de pied sur la route ne fera que remplir les comptes bancaires des avocats aux dépens des consommateurs.
À ce jour, au moins cinq cours d’appel de circuit fédérales ont examiné la question de compétence et ont conclu qu’il n’y avait pas suffisamment de motifs pour déplacer les affaires des tribunaux d’État vers la compétence fédérale.
En mars, un mémoire déposé par l’administration Biden a également exhorté la Cour à ne pas se saisir des appels, arguant qu’aucune question fédérale n’avait été soulevée.
Mais les entreprises de combustibles fossiles affirment qu’il reste des questions de droit à résoudre, en s’appuyant sur une décision de la Cour d’appel du deuxième circuit qui, selon les opposants, est sensiblement différente des cinq affaires rejetées lundi. Les entreprises qui s’appuient sur cette décision soutiennent que les problèmes liés au changement climatique « dépassent les limites du droit de la responsabilité délictuelle de l’État ».
Malgré la décision de la Haute Cour, les entreprises de combustibles fossiles restent catégoriques sur le fait que le changement climatique ne doit pas être combattu dans les salles d’audience. Selon eux, les émissions de gaz à effet de serre sont un problème mondial qui ne peut se limiter aux frontières d’un État. Un mémoire souvent cité de l’administration Obama a fait valoir que les solutions réglementaires sont préférables à une série interminable de poursuites devant les tribunaux à travers le pays.
« Cette campagne continue et coordonnée visant à intenter des poursuites sans fondement contre des entreprises fournissant une énergie abordable, fiable et plus propre n’est rien de plus qu’une distraction de ces questions importantes », a déclaré Ryan Meyers, vice-président principal et avocat général de l’American Petroleum Institute. « La politique climatique est une question dont le Congrès doit débattre, pas le système judiciaire. »
Mais pour les localités cherchant à obtenir des dommages-intérêts pour les impacts du changement climatique, la décision du tribunal de lundi les a rapprochées de la possibilité de faire entendre leurs arguments devant les tribunaux de l’État.
« Les communautés de toute la Californie subissent chaque jour l’accélération de la crise climatique, à travers des précipitations et des inondations extrêmes, des incendies de forêt, des impacts sur la santé publique et les infrastructures vitales, et plus encore », les villes de Santa Cruz et Richmond, et les comtés de Marin, San Mateo et Santa Cruz, a déclaré dans un communiqué conjoint. «Les accusés dans nos affaires savaient que ces impacts catastrophiques allaient arriver et les ont prédits avec précision, mais ils ont trompé et n’ont pas averti les consommateurs à ce sujet alors même qu’ils continuaient à empocher des billions de dollars de bénéfices. Ils ont épuisé leurs tactiques de retard procédural pour cette phase des affaires. Il est temps de se préparer pour le procès.
Un appel distinct contestant les décisions des tribunaux inférieurs dans des affaires du New Jersey et du Delaware est toujours pendant devant la Cour suprême et sera entendu le 11 mai.
