Alors que l'administration Trump réduit le budget de l'agence, la majorité conservatrice du tribunal s'est rassurée avec San Francisco et des groupes industriels pour limiter l'application de l'EPA des permis de la Loi sur les eaux propres.
Dans une affaire qui a vu une ville libérale emblématique s'associer à l'industrie pour contester les réglementations de la US Environmental Protection Agency, la Cour suprême a encore une fois limité le pouvoir de l'agence de réglementer l'environnement en défendant une coalition que San Francisco a formé de combustibles fossiles, d'exploitation minière et d'agriculture.
La majorité conservatrice de la Cour a statué en faveur de la ville, de la National Mining Association, de l'American Farm Bureau Federation et des fabricants de carburant américain et de pétrochimie dans un vote de 5-4 sur la façon dont l'EPA interdit et pénalise la pollution en vertu de la loi de 1972 sur les eaux propres de 1972.
En vertu de la loi, l'EPA pourrait détenir ceux qu'il accorde des permis de libération de pollution dans les eaux américaines largement responsables de la qualité où ils le font; Dans le cas de San Francisco, l'EPA avait inclus dans son permis une disposition selon laquelle un établissement d'eaux usées géré par la ville ne pouvait pas provoquer ou contribuer à une violation des normes de qualité de l'eau dans l'océan Pacifique, mais n'a pas précisé comment la ville devrait se conformer.
Tous les six juges conservateurs de la Cour sauf un ont décidé que ce type de disposition n'était pas autorisé en vertu de la Clean Water Act. Écrivant pour la majorité, le juge Samuel Alito a déclaré que le langage général tenant San Francisco responsable de la pollution «dépassera l'autorité de l'EPA», ajoutant que «recourir à de telles exigences n'est pas nécessaire pour protéger la qualité de l'eau».
Nous embauchons!
Jetez un œil aux nouvelles ouvertures de notre salle de rédaction.
Voir les emplois
« L'EPA peut lui-même déterminer ce qu'une installation doit faire pour protéger la qualité de l'eau, et l'agence a de nombreux outils pour obtenir les informations dont il a besoin pour prendre cette détermination », a-t-il poursuivi. «Si l'EPA fait son travail, notre maintien ne devrait avoir aucun effet négatif sur la qualité de l'eau.»
L'administration Trump a diffusé son objectif de réduire le budget de l'EPA de 65%, une réduction drastique motivée par la conviction de l'administration que l'agence a «réalisé sa mission», selon les rapports du New York Times.
Les experts en droit de l'environnement s'inquiètent de l'EPA, confronté à des milliards de fonds perdus et d'une main-d'œuvre fédérale en réduction de l'administration Trump, ne serait pas en mesure d'entreprendre le type de travail nécessaire pour garder les pollueurs sous contrôle.
«Nous allons nous retrouver dans une situation où nous avons soit de très longs retards pour que ces permis soient écrits ou nous allons simplement avoir des permis qui ne sont pas assez forts et ils n'incluent pas les limites de tous les différents contaminants de la sortie», a déclaré Becky Hammer, avocat principal du Natural Resources Defence Council. «Nous allons avoir une bonne qualité de l'eau à travers le pays. Ce n'est vraiment pas un bon résultat.
Pour que l'EPA administre les permis comme le juge Alito envisage et protège toujours la qualité de l'eau, «il faudra tout savoir sur ce qui pourrait être libéré avant qu'un permis en eau propre puisse être délivré, ce qui rend le processus d'autorisation retardé et incroyablement coûteux», a déclaré Sanjay Narayan, chef d'appel du Sierra Club du Sierra Club, dans une déclaration.
«Le résultat est probablement un nouveau système où le public est régulièrement soumis à une qualité de l'eau dangereuse.»
Sans la langue qui tient des pollueurs largement responsables, « cela pourrait profiter au profit de nombreux pollueurs », a déclaré Hammer, c'est pourquoi les groupes extérieurs ont rejoint l'affaire, ce qui a fait le saut à la Cour suprême après une décision en faveur de l'EPA de la neuvième Circuit Court of Appeals en 2023.
«La décision d'aujourd'hui rétablit les limites appropriées à l'autorité de l'EPA et renvoie la certitude aux entreprises responsables cherchant à respecter les exigences de leurs permis», a déclaré Ashley Burke, vice-présidente principale des communications pour la National Mining Association. « Ce retour au texte et à l'intention de la Clean Water Act élimine l'incertitude réglementaire généralisée et le risque de litige présenté par la décision défectueuse du neuvième circuit », a-t-elle déclaré.
L'EPA et l'American Farm Bureau Federation ont déclaré qu'ils examinaient la décision. Les fabricants de carburant américain et de pétrochimie n'ont pas immédiatement renvoyé les demandes de commentaires.
San Francisco a fait valoir que les dispositions l'ont exposée à des poursuites même lorsqu'elle a suivi ses permis. « Nous sommes très heureux que le tribunal a rendu la décision étroite que San Francisco a demandée », a déclaré la ville dans un communiqué publié sur le site Web du procureur de la ville. «Il n'est pas légal de punir (permis de permis) pour des choses hors de leur contrôle, comme la qualité de l'eau finale d'un plan d'eau partagé, où de nombreux autres facteurs affectent la qualité de l'eau.»
L'avis dissident rédigé par le juge Amy Coney Barrett, qui représentait également la position des trois juges libéraux de la Cour, a remis en question la lecture par la Cour de l'autorité de l'agence et sa nécessité de préciser comment la pollution devrait être évitée. « Pourquoi cette large autorité ne permettrait-elle pas à l'EPA de dire aux permis de dire qu'ils ne doivent pas provoquer ou contribuer à une violation des normes mêmes qui (cela) sert à sauvegarder? » La justice a écrit.
Il y a moins de deux ans, dans Sackett contre l'EPA, la Cour suprême a publié une décision de protection affaiblir les zones humides et les ruisseaux. La décision d'aujourd'hui semble rendre la pollution de l'eau plus difficile à résoudre pour l'agence.
« Cela semble vraiment faire partie d'un schéma ou un effort concerté de la Cour pour éloigner nos outils pour assurer notre environnement en sécurité et en bonne santé », a déclaré Hammer.
À propos de cette histoire
Vous avez peut-être remarqué: cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est gratuite à lire. En effet, Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501C3. Nous ne facturons pas de frais d'abonnement, verrouillons nos nouvelles derrière un mur payant ou encombrons notre site Web avec des annonces. Nous mettons nos nouvelles sur le climat et l'environnement disponible gratuitement pour vous et tous ceux qui le souhaitent.
Ce n'est pas tout. Nous partageons également nos nouvelles gratuitement avec des dizaines d'autres organisations de médias à travers le pays. Beaucoup d'entre eux ne peuvent pas se permettre de faire leur propre journalisme environnemental. Nous avons construit des bureaux d'un océan à l'autre pour signaler des histoires locales, collaborer avec des salles de rédaction locales et co-éditer des articles afin que cette œuvre vitale soit partagée aussi largement que possible.
Deux d'entre nous ont lancé ICN en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté un prix Pulitzer pour les rapports nationaux, et maintenant nous dirigeons la salle de rédaction climatique la plus ancienne et la plus grande dans le pays. Nous racontons l'histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs responsables. Nous exposons l'injustice environnementale. Nous démysonnons la désinformation. Nous examinons les solutions et inspirons l'action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de ce que nous faisons. Si vous ne le faites pas déjà, soutient notre travail en cours, nos rapports sur la plus grande crise confrontée à notre planète et nous aident à atteindre encore plus de lecteurs dans plus d'endroits?
Veuillez prendre un moment pour faire un don déductible d'impôt. Chacun d'eux fait une différence.
Merci,
